Приговор № 1-12/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «06» февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Французова К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 024133 от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области № 5-127-102/2017 от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, наказание в установленном законом порядке не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию, 26 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут находясь у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, сел за управление автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, включил передачу коробки переменных передач и начал движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования.

В 12 часов 10 минут этого же дня у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ 041214 от 26 ноября 2018 года, при освидетельствовании ФИО1 анализатором паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской номер 006014, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,023 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания по данному делу в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленные ранее ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитником, последствия их удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Просвиров В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласился с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что основания, предусмотренные статьями 226.4, 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а наказание за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 226.2, 226.9, 316 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 79), суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО1 не судим (л.д. 90, 97, 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 85, 87), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 81).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно бланк протокола об административном правонарушении 34 СВ 023035; бланк протокола 34 НЕ 029847 об административном правонарушении; бланк протокола 34 ХБ 298159 об отстранении от управления транспортным средством; бланк протокола 34 АК 373373 о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ 041214; распечатка результата освидетельствования «Тест» № 00104, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бланк протокола 34 СВ 023035 об административном правонарушении; бланк протокола 34 НЕ 029847 об административном правонарушении; бланк протокола 34 ХБ 298159 об отстранении от управления транспортным средством; бланк протокола 34 АК 373373 о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ 041214; распечатка результата освидетельствования «Тест» № 00104, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В. Растегин