Решение № 12-260/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

№ 12-260/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 217120 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение во встречном направлении на участке дороги с организованным одностороннем движением, при этом не выполнил требование дорожного знака 3.1. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку протокол об администартивном правонарушении не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указав, что автомобиль не им был припаркован на стоянку.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администартивном правонарушении, изучив представленные материалы, выслушав показания свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей на момент совершения правонарушения редакции), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований вышеуказанного дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2); в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 217120 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение во встречном направлении на участке дороги с организованным одностороннем движением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, в день совершения ФИО1 административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 г. в вечернее время он находился в служебном автомобиле ВАЗ 2113 госномер № совместно с инспектором ФИО3 Проезжая по <адрес> увидели как во встречной полосе по полосе одностороннего движения движется автомобиль марки ВАЗ 2111 госномер не помнит. он вышел и остановил транспортное средство. При проверке документов водителю было разъяснено, что он движется во встречном направлении, что ответил водитель он не помнит, т.к. прошло длительное время. Водитель был приглашен в служенный автомобиль для составления административного материала. Первоначально водитель отказался от составления протокола, не вышел из автомобиля, а затем на <адрес> он их догнал и попросил ознакомиться с протоколом, после чего в протоколе указал свои объяснения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 45 мин. он совместно с ФИО4 находился на <адрес> в районе ТЦ «МЕГА ГРИНН» на участке дороги от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> организовано односторонне движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. примерно в указанной время двигались в служебном автомобиле, в нарушении ПДД РФ во встречном направлении двигался автомобиль Лада 2174 госномер № который был ими остановлен, управлял этим автомобилем ФИО1. в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, первоначально ФИО1 отказался давать объяснения и подписывать протокол об администартивном правонарушении, равно как отказался от получения копии протокола, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказ». Затем в последствие он дал собственноручные объяснения и получил протокол об администартивном правонарушении.Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Тем более, что должностное лицо не лишено права на внесение определения об исправлении описок на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое правонарушение ФИО1 не совершал, единственным доказательством его вины является протокол об администартивном правонарушении, видеозапись отсутствует, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 13.02.2017 г. не имеется, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья