Приговор № 1-210/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 02 ноября 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Ильиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Казаченко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бредихиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.08.2008 г. Красносулинским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2015 года;

- 13.08.2015 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ст. 158 ч.2 п.п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2017 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 05.05.2017 года условно досрочно на 3 мес. 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут 01 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на остановке общественного транспорта «Завод Свободный Сокол», расположенной в 10 метрах от <адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия - камень, нашедший тут же, напал на ФИО1., нанеся ей один удар камнем, в область головы справа, причинив кровоподтек на правой ушной раковине, и рану в области завитка правой ушной раковины. Затем нанес ей один удар камнем в область головы слева, причинив кровоподтек, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек в левой заушной области. От второго удара ФИО1 упала на землю, после чего ФИО2 открыто похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 1993 рубля 98 копеек, в которой находилось следующее принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «Максви» (Maxvi С20) без сим-карты стоимостью 337 рублей 48 копеек; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси мини» (Samsung Galaxy mini) стоимостью 2533 рубля 44 копеек с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности; зонт стоимостью 259 рублей 48 копеек; косметичка не представляющая материальной ценности; пропуск № на ООО ЛТК «Свободный Сокол» на имя ФИО1., не представляющий материальной ценности; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1., не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 10000 рублей; связка ключей в количестве 5 штук, не представляющих материальной ценности. Всего на общую сумму 15124 рубля 38 копеек. С указанным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтека в левой заушной области, кровоподтека на правой ушной раковине, которые не расцениваются как вред здоровью; рану в области завитка правой ушной раковины, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, а также имущественный ущерб на общую сумму 15124 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка не возражала.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д. 197); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 198); на учете в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 200); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (л.д.203-204).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1226/1- 949 от 15.08.2017 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу (л.д. 168-170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 и ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления: средней тяжести по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.08.2015 г., особо тяжкое по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 15.08.2008 г.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при рецидиве преступлений в данном случае считает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенные наказания не достигло своей цели, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Данное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК ПФ к категории тяжких, совершено ФИО2 в период отбытия наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.08.2015 г., с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 05.05.2017 года условно-досрочно.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.08.2015 г. подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.08.2015 г.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.08.2015 г. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.08.2015 г.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять с 02.11.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.08.2017 года по 01.11.2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

сумку, сотовый телефон марки «Максви» (Maxvi С20), сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси мини» (Samsung Galaxy mini), зонт, косметичку, пять ключей на связке, пропуск № на ООО ЛТК «Свободный Сокол» на имя ФИО1., полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, коробки от сотовых телефонов – оставить у потерпевшей ФИО1.;

фрагмент бетонного шлака - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Шелепова С.А. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий