Приговор № 1-154/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царёвой М.И., ***

потерпевшего А представителя потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

24.04.2018 года около 14.20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина *** решил похитить спиртные напитки, принадлежащие ООО ***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, взял с витрины магазина принадлежащую ООО *** бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 597,85 рублей, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не намереваясь расплатиться за указанный товар, пытаясь тайно похитить указанную бутылку и скрыться с места преступления.

Однако, преступные действия ФИО2 заметила продавец магазина М которая сообщила об этом А

А вышел в торговый зал магазина, и попытался остановить ФИО2, потребовав остановиться и вернуть похищенное, побежал следом за ним. Находясь около входной двери магазина А схватил ФИО2 за капюшон куртки и еще раз потребовал вернуть похищенное.

ФИО2, продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, умышленно, с целью причинения побоев А нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых последний испытал физическую боль.

А намереваясь пресечь преступные действия ФИО2, взял последнего за руки и стал удерживать до приезда сотрудников полиции.

ФИО2 осознав, что убежать не сможет, и рассчитывая угрозами применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, пресечь возможное сопротивление потерпевшего А освободиться от него и скрыться с места преступления, а также с целью хищения бутылки с коньяком «Старый Кенигсберг» умышленно, из корыстных побуждений, достал из внутреннего кармана куртки похищенную бутылку, взял рукой за горлышко, и находясь спиной к потерпевшему А дважды попытался нанести удары, замахнувшись бутылкой в сторону А в направлении назад сверху вниз. Таким образом, с целью хищения бутылки с коньяком «Старый Кенигсберг» ФИО2 угрожал своими действиями применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Однако, по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку был задержан охранником магазина А до прибытия сотрудников полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался причинить материальный ущерб ООО *** на сумму 597,85 рублей, а также причинил потерпевшему А физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области проксимального межфалангового сустава четвертого пальца левой кисти, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не слышал, как потерпевший кричал ему остановиться, требований о возврате имущества не говорил, двух ударов в лицо не наносил. Он замахивался дважды бутылкой, чтобы пресечь преступное поведение потерпевшего, который ударил его кулаком в лицо, разбив переносицу, а также хотел отомстить ему из личных неприязненных отношений за нанесенные ему побои.

Суду показал, что 24.04.2018 зашел в магазин «*** взял бутылку конька «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, платить не намеревался. Видел, что на него смотрит продавец магазина, как потом узнал, М и поэтому встал в очередь.

Когда продавец ушла и за его действиями никто не наблюдал, он положил бутылку во внутренний карман куртки и вышел через неработающую кассу в сторону выхода из магазина.

Когда уже находился почти на крыльце, сзади к нему подбежал мужчина, который двумя руками сзади обнял его. Он обернулся и ему туже этот мужчина нанес удар железным предметом, возможно, перстнем, в лицо в переносицу, у него пошла кровь. Мужчина закинул его в магазин, многократно швырял его на пол, потом поставил к ограждению кассы и прижал его, отчего он не мог дышать. Он достал из кармана бутылку и, стоя спиной к потерпевшему, два раза замахнулся бутылкой назад сверху вниз в сторону мужчины, желая тому отомстить. Потом тот его уронил на пол и удерживал до приезда полиции.

Считает, что не мог причинить потерпевшему повреждение пальца руки. У него самого была ссадина на переносице, ушиб бедра.

Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял в качестве подозреваемого (л.д.87-97), что 23.04.2018 распивал спиртное дома. Сожительница В уехала в свою квартиру. Утром 24.04.2018 продолжил распивать спиртное, когда оно кончилось, он позвонил матери, чтобы та дала денег, но она отказала ему. Тогда он решил сходить в магазин *** и похитить спиртное.

Он зашел в магазин, взял бутылку конька «Старый Кенигсберг», встал в очередь, чтобы дождаться удобного момента и выйти с бутылкой из магазина. У входа в служебное помещение стояла женщина и смотрела на него, он стоял в очереди и дожидался пока она уйдет. Эта женщина - сотрудник зашла в служебное помещение, он понял, что за ним никто не наблюдает, т.к. кассир на него не смотрела. Он убрал бутылку во внутренний карман куртки и прошел к выходу через неработающую кассу.

Когда вышел на крыльцо магазина, почувствовал, что его кто-то схватил, он попытался обернуться, чтобы посмотреть, кто это. Увидел, что его держит незнакомый мужчина. Он попытался вырваться и почувствовал удар в лицо. Возможно, он в ответ замахивался на мужчину, но не помнит этого. Вырваться он не смог и мужчина завел его обратно в магазин. В этот момент он понял, что мужчина задержал его за то, что он хотел похитить бутылку коньяка. Мужчина в магазине уложил его на пол и лег сверху, где была похищенная им бутылка коньяка, не помнит. Он начал уговаривать мужчину, чтобы тот отпустил его, тот дал ему подняться на ноги. Он увидел, что на мужчине красный комбинезон, а на кассе стоит бутылка коньяка, которую он хотел похитить. Он стал ругаться на мужчину, возможно, замахивался на него, но точно не помнит. Мужчина прижал его к стене и больше не отпускал до приезда полиции.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.104-105) уточнил, что после просмотра предъявленной видеозаписи подтверждает, что на ней изображен он. В магазин он пришел с целью хищения бутылки конька, был задержан охранником магазина, который нанес ему побои. Он хотел дать сдачи охраннику, т.к. испытал физическую боль от его ударов.

В ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.97-99) пояснял, что с показаниями А не согласен, настаивает на своих. После кражи бутылки он, выходя из магазина, не оглядывался на А Когда вышел, то почувствовал на крыльце магазина, что его кто-то схватил, хотел вырваться и обернуться. Когда обернулся, ему сразу был нанесен удар в лицо, думает, что кольцом на руке напавшего на него, у него сразу от удара пошла кровь. А затащил его в помещение магазина, наносил ему удары и бросал на пол, прижимал к перилам. Не помнит, чтобы А ему что - либо говорил. Помнит, как правой рукой вытащил из-за пазухи похищенную бутылку, но как забрали ее, не помнит.

После оглашения подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что сейчас вспомнил обстоятельства произошедших событий.

Потерпевший А суду показал, что работает на должности кассира, фактически исполняет обязанности грузчика в магазине ***

24.04.2018 около 14 часов находился в служебном помещении, был одет в униформу магазина: в красную футболку и комбинезон с логотипом магазина на спине и груди. В помещение зашла продавец М и попросила присмотреть за парнем, который взял коньяк и пошел к кассам, т.к. он вел себя подозрительно, не собираясь оплачивать товар.

Он вышел в торговый зал. Парень, которым впоследствии оказался ФИО2, оглянулся и пошел через неработающую кассу к выходу из магазина. Он велел ему остановиться, громко крикнув, и побежал за ним. ФИО2 на его окрик ускорил шаг. Он догнал его уже у тамбура магазина, в руках у него ничего не было. Он велел ему остановиться, тот проигнорировал его слова и намеревался выйти из магазина.

Тогда он схватил ФИО2 сзади за капюшон толстовки левой рукой. Парень присел, развернулся и тут же нанес ему в лицо два быстрых удара кулаками обеих рук: сперва одной рукой в нос, другой рукой следующий удар в левую сторону лица, причинив ему физическую боль.

Тогда он тоже в ответ на эти действия ударил парня правой рукой в лицо в область носа, затем стал требовать отдать похищенный коньяк, тот говорил, что его у него нет. ФИО2 говорил, чтобы он отстал от него, т.е. отпустил.

Он втолкнул парня в магазин и тот упал на пол. Потом он поставил его к ограждению у кассы в виде перил и двумя руками сам взялся за перила. Таким образом, потерпевший животом был прижат к перилам и находился к нему спиной, но продолжал вырываться и пытался вывернуться, но он стоял к нему близко и не дал этого сделать.

Тогда парень вытащил изнутри куртки из-за пазухи бутылку коньяка и, стоя к нему спиной, пытался, махнув рукой назад над головой, дважды ударить его бутылкой по голове, пытался развернуться. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье.

Он перехватил его руку, подсек парня под ноги и уронил его на пол, прижав коленом к полу. Парень продолжал держать бутылку в руке и не отдавал ее. Подошла Т и еле вырвала у парня бутылку из рук, при этом слетела пробка. Потом приехала вызванная полиция.

Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя от него, вел себя развязно, оскорблял нецензурной бранью всех присутствовавших в магазине, угрожал расправой.

Ему была причинена физическая боль, а также повреждена фаланга пальца на левой руке, что он считает произошло в ходе борьбы с подсудимым. Он обращался за медпомощью.

Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял (л.д.47-49), что 24.04.2018 около 14 часов продавец М сообщила ему, что в магазине подозрительный парень, который взял бутылку с коньяком и хочет ее украсть. Он вышел и увидел, что парень, который стоял около касс, увидев его, быстрым шагом направился к выходу из магазина. Он побежал за парнем и кричал ему, чтобы тот остановился, но тот быстрым шагом все равно шел к выходу. Находясь уже в тамбуре магазина, он крикнул парню, которым впоследствии оказался ФИО2, чтобы тот остановился, но ФИО2 не обернулся и попытался быстрее выйти через раздвижную дверь. Уверен, что ФИО2 слышал его требования остановиться, т.к. он говорил громко и был от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки.

Поняв, что ФИО2 не намерен останавливаться, он схватил его левой рукой за капюшон толстовки и хотел сказать, чтобы тот вернул похищенный товар. Но в этот момент ФИО2 поднырнул под его руку, которой он держал его за капюшон, и ударил его кулаком два раза в лицо, причинив ему физическую боль.

Чтобы пресечь его действия, он один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо правой руки. ФИО2 снова попытался убежать, но он схватил его двумя руками за куртку и спросил, где коньяк. ФИО2 сказал, чтобы он отцепился от него.

После этого, он затащил ФИО2 в торговый зал к кассе №1 и прижал его передом к перилам, сам находился сзади и руками держал руки ФИО2, т.к. тот пытался вырваться и убежать. ФИО2 оскорблял его. Он требовал вернуть бутылку, но ФИО2 ответил ему нецензурной бранью.

В какой-то момент он ослабил хватку и ФИО2 резко правой рукой достал из-за пазухи куртки похищенную бутылку коньяка и, держа ее за горлышко, замахнулся ею у него над головой, он увернулся. ФИО2 еще раз резко замахнулся бутылкой с намерением нанести удар по голове, но он перехватил руку и уронил ФИО2 на пол.

Он реально воспринял его угрозу замахом бутылкой и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 мог ударить его стеклянной бутылкой по голове, т.к был близко и стеклянной бутылкой мог быть причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 мог бы разбить бутылку и нанести ему резаные раны, скрыться до приезда полиции. Затем подбежала Т и забрала бутылку из рук ФИО2

25.04.2018 он обратился в травмпункт, т.к. у него болела голова и его тошнило, болел палец на левой руке. Его осмотрели и сказали обратиться за помощью по месту прописки.

В ходе очной ставки (л.д.97-99) показания подтвердил.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего Т суду показала, что работает директором магазина «*** А был в униформе магазина: в красной футболке и комбинезоне с логотипами магазина на спине и груди. Она сама была в жилете зеленого цвета с логотипом магазина.

24.04.2018 около 14 часов она находилась в служебном помещении с А зашла М и попросила А посмотреть за парнем, который взял коньяк и идет, оглядываясь.

Она продолжила работу за компьютером. По работающим видеокамерам видела, что парень прошел через неработающую кассу и на ходу спрятал бутылку с коньком за пазуху под куртку во внутренний карман. За ним выбежал А В тамбуре магазина камер нет и что там происходило, не знает.

Потом увидела, что А втолкнул парня в магазин из тамбура и тот упал. Она вызвала полицию и вышла в торговый зал.

Увидела, что А прижал парня к ограждению у кассы в виде перил и удерживал его, прижавшись грудью к его спине. У парня, которым впоследствии оказался ФИО2, на лице была кровь в районе переносицы или брови. Парень вырывался, потом расстегнул куртку, достал бутылку и, замахиваясь ею назад за голову, пытался дважды ударить А но не смог дотянуться.

После этого, А подставил парню подножку, повалил его на пол и удерживал в таком состоянии до приезда полиции. Парень крепко держал бутылку в руке, которую зафиксировал А Она подошла и стала вынимать бутылку из руки ФИО2, но тот держал ее настолько крепко, что она с трудом смогла ее вырвать, при этом пробка с бутылки слетела. Она поставила бутылку на кассу, полиция потом изъяла ее.

ФИО2 всех нецензурно оскорблял, угрожал, в том числе, и изнасилованием, специально брызгал своей кровью во все стороны, плевался, вел себя неадекватно.

Потом она видела, что у А нос красный, она даже сперва подумала, что у него кровь на носу. А также жаловался ей на боли в пальце левой руки.

Свидетель М суду показала, что 24.04.2018 работала в магазине *** Около 14 часов она увидела, что парень, которым потом оказался ФИО2, взял бутылку коньяка и шел ей навстречу. Вел себя нервно, оглядывался. Увидев, что она пристально на него смотрит, встал в очередь. Она решила, что он хочет похитить спиртное.

Зашла в подсобное помещение и попросила А присмотреть за парнем. В дверях обернулась и увидела, что парень прошел через неработающую кассу на выход из магазина. А побежал за ним и громко кричал, чтобы парень остановился, догнал его в тамбуре магазина и схватил. Что происходило там, не видела, полицию вызвала директор магазина. Кто забрал в итоге бутылку не знает.

Потом видела уже, когда А завел в магазин ФИО2, у того была кровь на переносице и А удерживал задержанного в положении полулежа на полу, прижимая его.

Ранее, в ходе предварительного расследования, поясняла (л.д.54-55), что 24.04.2018 около 14 часов пошла в подсобное помещение, навстречу ей попался парень, которым впоследствии и оказался ФИО2 с бутылкой конька 0,5 литра в руке «Старый Кенигсберг». ФИО2 прошел мимо нее, встал в очередь и стал смотреть на нее.

Ей поведение ФИО2 показалось подозрительным. Она пошла в служебное помещение и позвала А сообщила о подозрительном поведении парня, который явно не намеревается оплачивать товар. Она и А снова вышли в торговый зал и она увидела, как ФИО2 быстрым шагом проходит мимо неработающей кассы. А закричал ему, чтобы тот остановился, но тот не оборачиваясь, продолжал идти к выходу. А продолжая кричать, побежал за ФИО2 к выходу. Уверена, что ФИО2 слышал эти окрики, т.к. расстояние между ними было небольшим и А кричал громко. Она видела, как А догнал ФИО2 и стал удерживать за одежду в тамбуре магазина, а ФИО2 пытался вырваться.

Она ушла в другой отдел и дальнейшие события не видела. Позже со слов А узнала, что ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и пытался ударить по голове похищенной бутылкой коньяка, но тот увернулся и перехватил руку ФИО2 А говорил, что реально испугался действий ФИО2, т.к. тяжелой стеклянной бутылкой можно не только порезать человека, но и убить.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель К суду показала, что 24.04.2018 работала на кассе в магазине *** к ней стояла очередь несколько человек. Не видела, чтобы ФИО2 стоял в очереди, т.к. работала. К выходу и другой неработающей кассе была спиной, поэтому как ФИО2 выходил, тоже не видела.

Потом увидела, что бежит А и громко кричит: «Стой!». Она оглянулась, мужчина выходил в двери тамбура. Что происходило в тамбуре не видела, т.к. продолжала работать. Потом А завел ФИО2, которым и оказался тот выходивший мужчина, и удерживал его у перил.

Потом люди, стоявшие в очереди к ней в кассу, закричали. Она обернулась и увидела, что ФИО2, у которого была кровь на лице, бутылкой сверху замахнулся на А Потом увидела, что Т забрала бутылку у ФИО2 из руки.

Потом А удерживал ФИО2 до приезда полиции. Позже А говорил, что испугался, что ФИО2 мог его ударить бутылкой по голове.

Ранее, в ходе предварительного расследования, поясняла (л.д.56-57), что 24.04.2018 работала в магазине *** около 14.10 увидела и услышала, как сотрудник магазина А бежит из подсобного помещения в сторону выхода и кричит: «Стой!». Она повернулась в сторону выхода из магазина и увидела парня, который уже находился около входной двери. Она продолжила обслуживать на кассе стоявшую очередь и что происходило у дверей, не видела.

Потом повернулась снова и увидела, что А и задержанный, которым впоследствии оказался ФИО2, находятся в торговом зале и А прислонил ФИО2 передом к перилам и удерживал его, стоя сзади, до приезда полиции. Со слов поняла, что ФИО2 похитил бутылку с коньяком, но ее в руках ФИО2 не видела.

Потом обернувшись, увидела, что ФИО2 резко замахнулся бутылкой над головой А тот увернулся. ФИО2 еще раз замахнулся бутылкой, пытаясь ударить А по голове, но тот перехватил его руку и повалил ФИО2 на пол. Дальнейшие события ей не было видно из-за кассы.

ФИО2 вел себя очень агрессивно, оскорблял всех сотрудников магазина, выражался нецензурно в адрес А плевался по сторонам. Потом приехала полиция и ФИО2 увезли.

Со слов А знает, что в тот момент, когда ФИО2 замахнулся на него бутылкой, то тот реально испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. тяжелой стеклянной бутылкой можно не только покалечить, но и убить.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель М суду показал, что по сообщению из дежурной части о том, что задержали мужчину, который пытался вынести товар, приехали в магазин ***. Увидел, что А удерживает у перил у линии касс ФИО2

Со слов сотрудников магазина: директора Т и потерпевшего А узнал, что ФИО2 похитил бутылку коньяка и его задержал охранник магазина уже за линией касс. В ходе задержания произошла потасовка между ними.

В момент их приезда задержанный продолжал вырываться, был очень агрессивен, находился в состоянии явного алкогольного опьянения. У ФИО2 было рассечение в области носа. Бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», 0,5 литра стояла на кассе, он ее изъял.

Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял (л.д.52-53 ), что 24.04.2018 в 14.30 поступило сообщение из дежурной части о вызове в магазин ***. Прибыв в магазин, увидел, что А удерживал парня, которым потом оказался ФИО2, у которого было рассечение на переносице. В ходе беседы установил, что ФИО2 похитил из магазина бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» и пытался скрыться с бутылкой, но А задержал ФИО2

Со слов А знает, что ФИО2 взял бутылку конька с полки магазина, засунул ее во внутренний карман куртки, прошел кассовую зону и пытался скрыться. Когда А побежал за ним и окликнул, то ФИО2 ускорил шаг, тогда А. схватил ФИО2 за одежду, на что ФИО2 два раза ударил А в лицо. А нанес ответный удар в результате которого у ФИО2 и появилось рассечение кожи на переносице.

Также А пояснил, что ФИО2 несколько раз замахивался на него похищенной бутылкой коньяка. Эту угрозу А воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 не смог ударить, т.к. А схватил руку ФИО2 с бутылкой и удерживал ФИО2 до приезда полиции. Бутылку из руки ФИО2 забрала директор магазина.

ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, оскорблял и нецензурно выражался в адрес А и других сотрудников магазина, харакался по сторонам.

Он составил акт изъятия бутылки и доставил ФИО2 в отдел полиции, по дороге ФИО2 говорил, что ему не будет никакого наказания, поскольку маленький материальный ущерб.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель М суду показала, что в соцсети «Одноклассники» увидела объявление, в котором искали очевидцев событий 24.04.2018 в магазине ***. Она в тот день около 14 -15 часов шла из садика и когда проходила примерно в 10 метрах от входа в указанный магазин увидела на выходе двух мужчин. Одним был подсудимый, за которым выбежал мужчина в красном комбинезоне, схватил парня за капюшон и ударил его в лицо. У парня пошла кровь. При этом парень стал кричать: «Забери, забери!», а мужчина затащил его в магазин. Нанесение двух ударов подсудимым в лицо мужчине в комбинезоне не видела, что происходило до этого и после внутри магазина, тоже не видела.

Свидетель В суду показала, что является бывшей сожительницей ФИО2 24.04.2018 ей позвонила мать ФИО2 и сказала, что того за кражу бутылки коньяка задержали в магазине «*** Матери об этом по телефону сообщил сам ФИО2 Она пошла в магазин, на лице ФИО2 была кровь, он попросил ее сделать видеозапись и она выполнила его просьбу. ФИО2 сказал, что его избил охранник магазина.

Суд принимает за основу обвинения показания А в совокупности, поскольку они носят взаимодополняющий характер и в целом логичны и последовательны.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей М,М,К данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена свидетелями в судебном заседании.

Показания потерпевшего А носят последовательный и логичный характер, были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.97-99), а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Т свидетелями М,М и К.

Этим показаниям также не противоречат показания свидетеля В т.к. факт наличия крови на лице ФИО2 подтвердили все допрошенные лица, что также подтверждается и видеозаписями (л.д.204-205).

Показания свидетеля М суд принимает только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего А поскольку она проходила мимо, находилась на расстоянии около 10 метров от крыльца и могла не расслышать слова, поскольку А настаивал, чтобы сказано слово созвучное, с тем что услышала свидетель М но означающее требование, чтобы задержанного отпустили.

Ее доводы о том, что она не видела нанесенных двух ударов в лицо А суд не принимает, поскольку свидетель М не оспаривала, что начало конфликта она не видела.

Суд считает, что свидетель М добросовестно заблуждается, поскольку всем остальным свидетелям непосредственно сразу после совершения преступления А сообщил о том, что ФИО2 первый нанес ему два удара в лицо сразу после того, как он схватил его за капюшон.

Показания А также подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом дежурного ОП №23 (л.д.8) о том, что 24.04.2018 года в 14.35 часов поступило сообщение от Т о том, что в магазине *** скандал.

Согласно заявления представителя потерпевшего Т (л.д. 10) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24.04.2018 года в дневное время похитил коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, причинив ООО ***л.д.35-37) материальный ущерб в размере 597,85 рублей, что подтверждается справкой об ущербе в размере 597,85 (л.д.11).

Согласно рапорта дежурного ОП №23 (л.д.14) 25.04.2018 года в 15.55 часов поступило сообщение из городского травматологического пункта о том, что к ним за медпомощью обратился А с повреждениями, направлен в ГБ №2.

В соответствии с рапортом дежурного ОП №23 (л.д.16) о том, что 25.04.2018 года поступило сообщение из ББ№2 о том, что к ним за медпомощью обратился А с повреждениями.

Согласно протокола (л.д. 17-20) осмотрено помещение магазина *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что подтверждает факт совершения преступления, установлено, что видеокамеры в тамбуре магазина отсутствуют и входные двери магазина являются раздвижными.

Согласно акта изъятия (л.д.21), протокола выемки (л.д.22-24) в магазине изъята бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, которая осмотрена, о чем составлен протокола осмотра (л.д.25-26).

В соответствии с протоколом выемки (л.д. 29-30) в магазине «*** изъят DVD-диск с видеозаписью от 24.04.2018 года.

Согласно протокола осмотра изъятого DVD-диска (л.д. 31-33) установлено, что 24.04.2018 в помещении магазина *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 проходит через неработающую кассу к выходу, прячет бутылку с коньяком во внутренний карман куртки и застегивает ее на ходу. Затем, видно как А в униформе магазина *** заталкивает внутрь магазина ФИО2, который падает и у него уже имеется кровь на лице.

Затем, А ставит ФИО2 лицом к перилам у кассы, прижимает его сзади своим телом и сам руками держится за перила, удерживая, таким образом, и руки ФИО2 и его тело. При этом ФИО2 пытается вырваться, вертится, но не может освободиться. Затем, расстегивает куртку и, достав бутылку, держа ее за горлышко, пытается дважды замахом назад за свою голову нанести удар в сторону А

Потерпевший уворачивается, перехватывает его руку и ударом ноги по ногам ФИО2 роняет его на пол, прижимает его к полу и удерживает до приезда полиции.

Заключением эксперта *** от 11.05.2018 года (л.д.73-74) установлено, что у А при обращении 25.04.2018 года в ГТП имелось телесное повреждение *** квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд считает необходимым исключить из описания совершенного преступного деяния указание на ушиб мягких тканей головы потерпевшего, поскольку согласно указанного заключения эксперта, данный диагноз экспертной оценке не подлежит.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.78) и дал показания о частичном признании им своей вины.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку показания были даны им непосредственно после задержания неоднократно, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим А Из этих показаний усматривается, что он вообще не помнил о том, что он замахивался похищенной бутылкой на А что дает суду основание сделать вывод, что в силу состояния алкогольного опьянения он не помнит четко происходившие события.

В связи с чем, суд также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего А в части указания им на то, что ФИО2 первый сразу же после его задержания нанес ему два удара в лицо кулаком.

Представитель потерпевшего Т которая присутствовала при задержании непосредственно, указала, что у А был красный кончик носа, она подумала даже сперва, что это кровь, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего А

Только после просмотра видеозаписи при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что хотел дать сдачи охраннику и в судебном заседании поддержал эту версию о том, что замахивался бутылкой из личных неприязненных отношений.

Из видеозаписи (л.д.204) усматривается, что ФИО2 после задержания не прекращал оказывать сопротивление, вырывался, вертелся, а потом достал бутылку и стал ею замахиваться на удерживающего его А что свидетельствует о том, что данные замахи были произведены им не с целью нанесения телесных повреждений из личных неприязненных отношений, а являлись продолжением его поведения, направленного как на хищение имущества, так и на его удержание, а также попытки скрыться с места происшествия с похищенным имуществом.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в части указания мотива совершения им замахов бутылкой и расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2 в части указания на то, что он не понимал, что его действия обнаружены и не слышал окриков А поскольку А последовательно настаивал на том, что он кричал громко в торговом зале и после окриков ФИО2 ускорил шаг.

Кроме того, кассир К также слышала окрики А, как и М которая находилась далеко от кассы. Согласно видеозаписи расстоянии от касс до выхода является небольшим и, учитывая поведение ФИО2, ускорившего после окриков шаг, суд считает, что ФИО2 не мог не слышать требований остановиться. Кроме того, свидетелю М А сразу же также указал на то, что ФИО2 после его первых окриков ускорил шаг.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего А он также кричал остановиться ФИО2 уже в тамбуре магазина и при этом находился от него на расстоянии вытянутой руки, поскольку после неповиновения ФИО2 сразу схватил его за капюшон.

Также из показаний М и А усматривается, что еще в помещении магазина ФИО2 услышал крики, поскольку в зоне касс он оглянулся на А который был в униформе магазина с эмблемой магазина спереди и сзади, что подтвердили все свидетели по делу и директор магазина свидетель Т ФИО2 направился через неработающую кассу к выходу.

Также сам ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого указал, что понял, что мужчина задержал его за то, что он хотел похитить бутылку коньяка.

Суд считает, что эти обстоятельства также подтверждают, что ФИО2 объективно слышал окрики А однако проигнорировал их, и продолжил совершать уже открыто свои действия, направленные на хищение имущества ООО ***

Таким образом, действия ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, поскольку были обнаружены и выявлены сотрудником магазина А

Доводы ФИО2 о том, что А получил повреждения пальца при других обстоятельствах опровергнуты представленными доказательствами, поскольку установлено, что ФИО3 как другим свидетелям, сразу сообщил о повреждении пальца и это зафиксировано при обращении за медицинской помощью на следующий день.

Доводы ФИО2 о том, что у него имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадин лица, ушиба бедра сустава справа (л.д.197) не влияют на квалификацию содеянного, поскольку данные телесные повреждения были получены при задержании ФИО2 в ходе совершения им преступления и не свидетельствуют о том, что А нарушил условия правомерности при задержании лица, совершившего преступление, учитывая объем и интенсивность действий, произведенных ФИО2, что подтверждено, в том числе, представленными доказательствами и видеозаписью (л.д.204).

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО2 только в части, согласующейся с показаниями потерпевшего А и совокупностью иных вышеприведенных доказательств. В остальной части суд к показаниям подсудимого относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Поскольку хищение имущества было открытом и явным для потерпевшей стороны - сотрудников магазина *** и осознавалось таковым ФИО2, его действия должны быть верно квалифицированы как отрытое хищение чужого имущества.

Представленными доказательствами установлено, что хищение чужого имущества было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А поскольку нанесение двух ударов в лицо причинило физическую боль, а повреждение пальца согласно заключения эксперта не причинило вреда здоровью. Замахи бутылкой цели не достигли и являлись средством оказания психического воздействия – выражали угрозу применения насилия.

Несмотря на показания А о том, что он субъективно воспринял два замаха бутылкой в его сторону как угрозу его жизни и здоровью, суд, просмотрев видеозапись, считает, что никакой опасности для жизни и здоровья эти действия ФИО2 - не представляли.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 стоял спиной к А и лицом к перилам у кассы, А плотно прижимал его корпусом своего тела сзади и очевидно, что из такого положения ФИО2 не мог нанести целенаправленный удар в голову, а кроме того, расстояние между ними было настолько малым, что не давало возможности совершить полноценный замах для нанесения удара рукой назад на головой, что, по - мнению суда, исключает как сам факт нанесения удара, в том числе, и по голове, так и, соответственно, опасность этих замахов для потерпевшего.

Кроме того, из видеозаписи явно следует, что, несмотря на то, что ФИО2 не прекращал свои действия, стремясь вырваться и скрыться, его активность явно и активно пресекалась на всех стадиях действиями А который доминировал над ФИО2 и был явно и очевидно его сильнее и занимал лидирующее положение, не позволяя ФИО2 совершать активные действия, существенно ограничивая его свободу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, оценив также в совокупности объем совершенных ФИО2 действий, их интенсивность и неожиданность, нанесение ФИО2 первым двух ударов в лицо А характер примененного в отношении А насилия и угрозы применения насилия в виде замахов бутылкой - в совокупности все эти действия не носили опасный для жизни и здоровья потерпевшего А характер.

Учитывая, что ФИО2 были нанесены два удара в лицо потерпевшего, затем замахи бутылкой в его сторону, учитывая, что бутылку из рук ФИО2 не выпустил и после того, как А уронил его на пол, а также, что Т только с силой смогла вырвать бутылку у него из рук - суд считает, что все действия ФИО2 были совершены с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, с целью удержания этого имущества, т.е. с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Поскольку преступные действия не были доведены ФИО2 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, то его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.

Действия ФИО2 должны быть переквалифицированы со ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения, т.е. умышленных действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит неоконченный характер.

ФИО2 юридически не судим, оформил явку с повинной (л.д.78), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, наличие у него на иждивении матери, имеющей группу инвалидности и учитывает состояние ее здоровья (л.д.199), ФИО2 по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым (л.д.141) и положительно жителями подъезда (л.д.198), положительно характеризуется по месту работы (л.д.121), по месту отбытия последнего наказания исправительным учреждением характеризуется положительно (л.д.140), принес извинения потерпевшей стороне, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего А противоправности или аморальности, явившихся поводом для преступления, поскольку ФИО2 первым применил физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего и продолжил, применяя угрозы применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья потерпевшего. ФИО2 имел возможность в любой момент отдать похищенное имущество и прекратить свое активное задержание, однако, не сделал этого. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На совершение преступления по собственному признанию подсудимого и, по мнению суда, его побудило опьянение, вызванное употреблением алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учетах у врача психиатра не состоит (л.д.119), однако состоит на учете у врача - *** вследствие зависимости от употребления опиодов, от наблюдения уклоняется, что ФИО2 в суде не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе, принимая во внимание агрессивность поведения ФИО2 при совершении преступления, интенсивность и объем совершенных им действий, принцип гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначить дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителей потерпевших.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: конверт со следами папиллярных узоров на 1 отрезке липкой пленки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, конверт с DVD оставить при деле на срок его хранения, бутылку с коньяком, хранящуюся при уголовном деле – возвратить ООО ***

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 24 апреля 2018 года в отношении ООО *** потерпевшего А и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- конверт со следами папиллярных узоров на 1 отрезке липкой пленки, - хранящийся при уголовном деле (л.д.27 – уничтожить;

- бутылку с коньяком, хранящуюся при уголовном деле (л.д.27) – возвратить представителю потерпевшего ООО ***

- конверт с DVD (л.д. 34), хранящийся при уголовном деле – оставить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4, как необжалованный вступил в законную силу 24.07.2018 года