Апелляционное определение № 33-55988/2025 от 17 декабря 2025 г.

77RS0030-02-2025-004331-78

Судья Шевьева Н.С. Дело № 2-2506/2025

Дело № 33-55988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Декорум-М» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи витрины Hieckory Chair артикул 2139-70 стоимостью сумма Истец произвел предварительную оплату товара в размере сумма Товар истцу передан не был. Истец 13 мая 2019 г. подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства в размере сумма только 13 сентября 2024 г. Цена витрины Hieckory Chair изменилась и составляет не менее сумма Разница в цене составляет сумма С учетом того, что истцом была внесена предварительная оплата в размере 45,8%, то убытки составляют сумма (сумма х 45,8%).

В этой связи ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Декорум-М» убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Декорум-М» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя витрину Hieckory Chair артикул 2139-70 стоимостью сумма

Истец произвел оплату по договору в общей сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками. (03 мая 2018 г. в размере сумма, 26 июня 2018 г. в размере сумма, 20 августа 2018 г. в размере сумма).

Товар истцу передан не был.

Истец 13 мая 2019 г. подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, просил произвести возврат денежных средств.

Ответчик возвратил денежные средства в размере сумма 13 сентября 2024 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1049/2025 с ООО «Декорум-М» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку передачи товара за период с 28 августа 2018 г. по 13 сентября 2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 23 октября 2024 г., которым зафиксирована информация сайта ООО «Декорум-М», согласно которой цена шкафа Hieckory Chair составляет сумма

Также истцом представлены сведения о стоимости шкафа Hieckory Chair у других продавцов.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что сведения о стоимости шкафа Hieckory Chair, представленные истцом, указаны в отношении шкафа с иным артикулом (2139-72), нежели витрина, договор купли-продажи которой был заключен сторонами (2139-70). Также суд указал, что истцом не представлено доказательств приобретения витрины Hieckory Chair и фактического возникновения у истца убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у истца убытков в размере сумма, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом того, что согласно абзацу 3 пункта 11, текущей ценой, которая учитывается при расчете убытков, признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что фактическое прекращение договора, связанное с отказом ответчика от исполнения обязательства, произошло 13 мая 2019 года, когда истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи витрины и возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, истцом произведен расчет стоимости убытков исходя из цены аналогичного товара по состоянию на сентябрь 2024 года, что не может расцениваться судом как текущая, при этом сведений о стоимости аналогичного товара по состоянию на 13 мая 2019 года истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом применительно к данному спору не имеет правового значения дата, когда ответчиком возвращены денежные средства за товар с учетом того, что с ответчика ранее решением суда уже взыскана неустойка за неправомерное удержание денежных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение исковых требований по данному иску в пределах заявленных сумм безусловно повлечет за собой неосновательное обогащения на стороне истца, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: