Апелляционное постановление № 22-4347/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказании и конфискации автомобиля. Указывает, что судом в полной мере были учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей, которые имеют инвалидность, также супруги осуществляющей за ними уход. С учетом того, что он является единственным кормильцем семьи, автомобиль был приобретен в период брака для обслуживания детей, просит снизить количество обязательных работ до 60 часов, исключить указание о конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 также, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери ФИО6, беременность супруги, снизить количество обязательных работ до 200 часов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, которым установлена инвалидность по состоянию здоровья.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с указанием мотивов принятого решения.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***> осужденному ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены документы о состоянии здоровья матери ФИО6, беременности супруги ФИО7 В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает состояние здоровья матери ФИО6, беременность супруги ФИО7 обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в связи с чем снижает основное наказание до 200 часов обязательных работ. Исходя из всех обстоятельств дела и личности виновного, оснований для смягчения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние здоровья матери ФИО6, беременность супруги.

Снизить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО9

Справка: дело в апелляции №...,

судья Гришаев С.А.