Приговор № 1-176/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-176/2024

№ 1-176/2024

УИД 24RS0002-01-2024-000529-68 (№ 12301040002000991)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 мая 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.В., предъявившего ордер № 321 от 19.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

12.05.2021 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.01.2022 по отбытию срока наказания;

13.09.2022 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.07.2023 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 01.08.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Стопка», расположенном по адресу:, где между ФИО1 и ранее незнакомым ему ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений А.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31.07.2023 года около 02 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанного бара, умышленно кулаками рук нанес два удара в область лица, один удар ногой в область лица, и один удар кулаком в область лица А.В., от которых он упал на пол, после чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, и, желая их наступления, действуя целенаправленно, нанес А.В. не менее 3 ударов ногами и руками по голове и туловищу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1015 от 16.10.2023 года у А.В. при обращении за медицинской помощью имелись закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева; закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти со смещением; ушиб мягких тканей левой височной области параорбитальной гематомой слева.

Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти со смещением сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 7.1. Указанный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ушиб мягких тканей левой височной области параорбитальной гематомой слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт нанесения ударов А.В. при вышеописанных в приговоре обстоятельствах подтвердил, полагая при этом, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку А.В. в своих первоначальных объяснениях указывал на причинение ему телесных повреждений группой лиц. Со слов ФИО1, он нанес телесные повреждения А.В., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением последнего. Когда покидал помещение бара, то попросил его сотрудницу вызвать скорую помощь для потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30.07.2023 года в ночное время, точное время не помнит, но после 00.00 часов, он один находился в баре «Стопка» по адресу:, где распивал спиртные напитки. В помещении бара также находился продавец. Он зашел в помещение бара, потому что на улице был дождь. Когда он пришел, то снял куртку, так как она промокла. В какой-то момент туда пришел ранее ему незнакомый мужчина. Когда мужчина зашел, то стал к нему цепляться, выяснять, почему он разделся, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально он попросил мужчину покинуть помещение бара, на что тот вышел. Через несколько минут мужчина вернулся и продолжил цепляться к нему. Он просил мужчину, чтобы тот к нему не приближался, но мужчина не реагировал. Мужчина подошел к нему на близкое расстояние, сжал кулаки и махал перед ним руками. Он решил ударить мужчину первым, чтобы тот успокоился. Первый удар он нанес кулаком своей руки в область лица мужчины, после чего стал наносить ему удары кулаками, но куда приходились удары, он не знает. После какого именно удара потерпевший упал, он точно сказать не может. После того, как мужчина упал, он продолжил причинять тому телесные повреждения, бил руками и ногами по туловищу в область ребер, по голове, лицу, нанеся не менее 15 ударов по различным частям тела. Все удары он наносил умышленно, выражая свое недовольство поведением потерпевшего. После он покинул помещение бара. В совершенном преступлении раскаивается, вину признаёт в полном объеме (т. 1 л.д. 166-170).

Виновность подсудимого ФИО1, наряду с его показаниями, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.07.2023 года около 01 часа 30 минут он пришел в помещение бара «Стопка», расположенного по адресу:, где в торговом зале находились продавец и посетитель - ранее ему незнакомый мужчина. Между ним и мужчиной произошла словесная ссора, из-за чего, он не помнит. После чего мужчина ударил его кулаком в лицо, он упал и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Через какое-то время он очнулся в помещении того же бара, у него болела голова и грудная клетка, ему было тяжело разговаривать. В это время в магазин приехали сотрудники Росгвардии, которых вызвала продавец, он им рассказал о произошедшем и они уехали. От продавца бара он узнал, что его в помещении бара избил мужчина. После этого он ушел домой, где лег спать. Проснувшись в дневное время суток 31.07.2023 года, он очень плохо себя чувствовал, в связи с чем, позвонил своему знакомому, который вызвал ему скорую помощь, затем он был госпитализирован (т. 1 л.д. 49-54, 55-56).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что до указанного конфликта с ФИО1 в баре и после конфликта, вплоть до приезда скорой помощи, иные лица ему телесных повреждений не причиняли, он нигде не падал. В результате полученных травм он претерпел моральные и нравственные страдания, лежал в больнице, испытывал неудобства в связи с тем, что не мог полтора месяца принимать пищу, утратил нормальный сон, около месяца не мог поднимать тяжелые предметы, ему было тяжело дышать.

Показаниями свидетеля Н.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в помещении бара «Стопка», расположенном по адресу:. 31.07.2023 года она находилась на рабочем месте, куда около 02 часов 00 минут зашел ранее незнакомый мужчина, который был одет в футболку белого цвета и шорты темного цвета, у него были очки и кепка, он находился в помещении бара, выпивал. Около 02 часов 30 минут в помещение бара зашел А.В. Между А.В. и мужчиной возник словесный конфликт, А.В. вышел из помещения бара на улицу, но через некоторое время вернулся. После этого между мужчинами продолжился словесный конфликт. А.В. выставил кулаки вперед и пошел на мужчину, но не ударил последнего. Мужчина первым нанес удар А.В., затем еще несколько в лицо, в челюсть, А.В. упал на пол, а мужчина стал наносить ему руками и ногами удары по голове, лицу и туловищу. Она сразу нажала на тревожную кнопку, вызвав сотрудников Росгвардии. Через некоторое время мужчина прекратил свои действия и ушел из помещения бара. По приезду сотрудники Росгвардии подняли А.В. и увели из помещения бара. После А.В. сидел на крыльце бара, держался за бок и стонал, более ни с кем не конфликтовал (т. 1 л.д. 117-118);

Показаниями свидетеля П.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работал полицейским ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в ночное время поступил вызов в помещение бара «Стопка», расположенного по адресу:. Приехав на место, в помещении бара находилась женщина-продавец и на полу в торговом зале ранее незнакомый мужчина, на лице, руках и одежде которого была кровь. Он помог мужчине встать и предложил отвезти его в больницу, от медицинской помощи мужчина отказался, сославшись на алкогольное опьянение, пояснив, что пойдет домой, проспится, и в случае необходимости вызовет скорую помощь. Продавец пояснила, что данного мужчину избил другой посетитель, телесные повреждения причинял один, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 119-120).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «Стопка» по адресу:, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из помещения бара «Стопка», расположенного по адресу:, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи именно он причиняет телесные повреждения А.В. (т. 1 л.д. 36-40);

Заключением эксперта № 1015 от 16.10.2023 года, согласно которому у А.В. при обращении за медицинской помощью имелись закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева; закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти со смещением; ушиб мягких тканей левой височной области параорбитальной гематомой слева. Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом слева, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Для образования данного повреждения имело место одно воздействие на грудную клетку. Закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти со смещением сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 7.1. Указанный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Для образования данного повреждения имело место одно воздействие на область нижней челюсти. Ушиб мягких тканей левой височной области параорбитальной гематомой слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Для образования данного повреждения имело место одно воздействие на лицо слева. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, как указано в меддокументах 31.07.2023 (т. 1 л.д. 77-78);

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения из бара «Стопка», на которой зафиксированы обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений А.В., по результатам осмотра которой в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 31.07.2023, в ходе предварительного следствия ему представлялась именно эта видеозапись, на ней он опознал себя и потерпевшего А.В. (т. 2 л.д. 94);

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 31.07.2023 в 15 часов 02 минуты поступил вызов об оказании помощи А.В., звонил знакомый, 15 часов 07 минут – прибытие на вызов (т. 1 л.д. 90).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1, наряду с его показаниями, объективно подтверждается показаниями потерпевшего А.В., подтвердившего в судебном заседании факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, показаниями свидетелей Н.С. и П.А., письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А.В., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован процесс причинения ФИО1 телесных повреждений А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашены в судебном заседании при наличии законных оснований, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий.

Время, место и способ совершенного преступления также у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность установленных обстоятельств, конкретные действия подсудимого, способ совершения подсудимым преступного деяния, количество и локализация нанесенных с достаточной силой ударов, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью А.В. свидетельствуют о том, что действия ФИО3 по нанесению потерпевшему телесных повреждений носили умышленный характер.

Судом установлено, что в ходе произошедшего конфликта А.В. телесных повреждений ФИО1 не причинял, в ходе конфликта какой-либо объективной опасности для ФИО1 не представлял.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у виновного вследствие произошедшей словесной ссоры, инициированной потерпевшим по малозначительному поводу, в связи с нарушением последним общественного порядка и приставании к подсудимому, о чем ФИО1 последовательно пояснял в ходе своих допросов. По мнению суда, именно данное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

Объективных сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, а также причинения А.В. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 881 от 18.08.2023 ФИО1 …может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 229-231).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на него поступали систематические жалобы со стороны соседей, известен в психоневрологическом диспансере, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в осмотре видеозаписи), состояние здоровья виновного и его матери, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в указании свидетелю Н.С. вызвать скорую помощь для потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля 01.08.2023, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено 31.07.2023 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, в своем заявлении от 31.07.2023 потерпевший указал о причинении ему телесных повреждений неизвестным мужчиной, таким образом, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 дал показания о своей причастности к данному преступлению и обстоятельствах его совершения, не очевидные для органа предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, вышеприведенные обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поддержанный в судебном заседании (т. 1 л.д. 56).

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая сумму иска завешенной.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ФИО1, состоящими в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений А.В., последнему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, о которых последний пояснил в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий и их характер, считает необходимым удовлетворить исковые требования А.В. частично, взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат с учетом его материальной несостоятельности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в СИЗО-3 <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей - с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от 31.07.2023 из помещения бара «Стопка», хранящийся в материалах дела, – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов