Апелляционное постановление № 22-576/2023 от 3 сентября 2023 г.

Судья Лебедева И.А. дело № 22-576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Пожидаева А. В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Языковой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Каширина А.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее общее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен):

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, - постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 – отказано.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Языковой Н.А., просивших приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения, мнение прокурора Пожидаева А. В., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил преступление средней тяжести и ранее лишения свободы не отбывал, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако в нарушение требований вышеуказанных норм суд не мотивировал принятое решение и ошибочно сослался при этом на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Так, из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако в нарушение указанных норм, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, судом не присоединено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Языкова Н.А. поддержали доводы представления.

Прокурор Пожидаев А. В. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и правильно применить нормы уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 гражданин РФ, вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, а именно, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, ошибочно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определил отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказание осужденному ФИО1 в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Каширина А.С. – удовлетворить, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и окончательно назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-124/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.