Апелляционное определение № 33-3419/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2025-003027-89

Дело № 2-2103/2025

Категория 2.201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3419/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о признании публичных торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, №..., бокс №.... Более 10 лет истец проживает и работает в адрес. В начале июля 2025 г. матери - ФИО3, при очередном посещении гаража, принадлежащего дочери, от охранника гаражного комплекса стало известно, что у гаражного бокса появился новый собственник, который разыскивает прежнего собственника, с целью освобождения гаража от имеющегося в нём имущества. Выяснив сведения о новом собственнике гаража, ФИО3 созвонилась с ней. По имевшейся у неё информации, им является председатель ГСК "Автогар" ФИО4 Позже выяснилось, что ФИО4 купила гараж через судебных приставов для сына ФИО6

В Салаватском ГОСП УФССП по РБ имелись исполнительные производства в отношении ФИО5, задолженность по которым в общей сложности составляла около 120 000 руб., которую истец ежемесячно погашала, по месту работы у производились удержания и сведений о том, что гараж арестован, выставлен на реализацию у неё не имелось. Поступающая в личный кабинет на сайте Госуслуги почта таких сведений не содержит.

Несмотря на обстоятельства данного дела и неясность с законностью сделки купли-продажи гаражного бокса, состоявшейся без участия собственника ФИО5, ответчик настойчиво требует освободить гараж в срочном порядке, предпринимает меры для безотлагательной реализации прав собственника. После подачи иска в суд, собственником срезан замок на гараже и установлен новый, у истца отсутствует доступ в гараж, хотя в нём находится имущество.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте goscadastr.com, переход права собственности на гараж состоялся 23 июня 2025 г. (№...). Другой информацией по обстоятельствам, состоявшейся сделки купли-продажи, истец не обладает.

Установлено, что по исполнительному производству №...-ИП от 18 ноября 2024 г. в отношении должника ФИО5 сумма задолженности составляла 6696,70 руб., взыскатель: ООО ПКО «Феникс».

26 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, на квартиру и гаражный бокс. В тот же день, 26 ноября 2024 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника. 7 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества, 12 марта 2025 г. вынес постановление о принятии результатов оценки, приняв стоимость гаражного бокса по отчету № ПР38/284 от 12 марта 2025 г. в размере 209 000 руб.

27 марта 2025 г. судебный пристав-исполнитель постановлением о передаче на реализацию на торгах передал гаражный бокс на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона. Однако, постановления об аресте гаражного бокса, оценки, и передачи на реализацию на торгах, истцу направлены не были, что говорит о ненадлежащем извещении должника о мерах принудительного взыскания, в то время как, уведомления по другим имевшимся у истца исполнительным производствам, исправно поступали в личный кабинет на сайте Госуслуги.

Из поступавших истцу уведомлений, ФИО5 знала, что возбуждены исполнительные производства: №...-ИП, №...-ИП и что по ним производятся удержания из заработной платы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления поступили в личный кабинет в декабре 2024 г. и именно с декабря по ним производились удержания из заработной платы. По исполнительному производству №...-ИП от дата, в рамках которого арестован и реализован гаражный бокс, сумма задолженности истца составляла всего 6696,70 руб., при этом, несмотря на то, что у истца имелся постоянный доход, на который судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание по другим исполнительным производствам, спустя восемь дней, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры принудительного исполнения, явно несоразмерные сумме долга, арестовывая имущество должника, рыночной стоимостью почти в полмиллиона рублей, при том, что должник ФИО5 злостным должником не является.

27 ноября 2024 г. (на следующий день после наложения ареста на гаражный бокс) судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №...-ИП от 6 февраля 2024 г. выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. По трем другим исполнительным производствам вынесены аналогичные постановления. Удержания по исполнительным производствам производились из заработной платы истца с октября 2024 г. ежемесячно. При незначительности суммы долга, по исполнительному производству №...-ИП от 18 ноября 2024 г., она была бы погашена в течение 2-3 месяцев.

В целях проведения проверки ФИО5 обратилась в правоохранительные органы и в УФССП России, т.к. имеются основания полагать, что допущенные злоупотребления не являются единственным случаем, и что имеет место сговор группы лиц, заинтересованных в продаже и покупке арестованного имущества должников по заниженной цене, тем более, что два участника торгов - ФИО4 и ФИО6 являются матерью и сыном.

Оценка имущества, произведенная ООО «Консалтинг», не отражает достоверных данных о реальной рыночной стоимости гаражного бокса. Реализация имущества должника произведена по заниженной, более чем в 2 раза стоимости. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в протоколе подведения итогов торгов от 28 мая 2025 г. существенно отличается от подписи в нотариальной доверенности, выданной на имя матери ФИО2, и от подписи в договоре купли-продажи арестованного имущества от 9 июня 2025 г. В трех перечисленных документах, в том числе и оспариваемом договоре подписи ФИО6 различаются, в связи с чем имеются основания полагать, что подпись в протоколе подведения итогов торгов и в договоре купли-продажи арестованного имущества подпись от имени ФИО6 выполнена другим лицом, с подражанием его подписи.

Истец просил признать недействительными торги по реализации гаражного бокса, прекратить право собственности ФИО6 в отношении гаражного бокса, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, восстановить запись о регистрации права собственности на гаражный бокс.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 18 апреля 2024 г. по делу №2-1777/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО Феникс задолженности по кредитному договору в размере 6496,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан 18 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму взыскания 6696,70 руб. и окончено 23 июня 2025 г.

Согласно карточки исполнительного документа с оплатами, размер удержаний по исполнительному документу – исполнительный лист, дата поступления - октябрь 2024 г. №ИмЗС-000001 в отношении должника ФИО5 в период с октября 2024 г. по январь 2025 г. составлял в размере 50 %, сумма задолженности – 213 313 руб., сумма удержаний за указанный период составила 211 735,54 руб., остаток по исполнительному документу – 107 445,23 руб.

Согласно карточки исполнительного документа с оплатами, размер удержаний по исполнительному документу – исполнительный лист, дата поступления - декабрь 2024 г. №ИмЗС-000002 в отношении должника ФИО5 в период с декабря 2024 г. по январь 2025 г. составлял в размере 50 %, сумма задолженности – 9 006,21 руб., сумма удержаний за указанный период составила 13 153,22 руб., остаток по исполнительному документу – 2 429,60 руб.

Согласно карточки исполнительного документа с оплатами, размер удержаний по исполнительному документу – исполнительный лист, дата поступления - декабрь 2024 г. №ИмЗС-000003 в отношении должника ФИО5 в период с декабря 2024 г. по январь 2025 г. составлял в размере 50 %, сумма задолженности – 20 710,95 руб., сумма удержаний за указанный период составила 22 619,90 руб., остаток по исполнительному документу – 9 401 руб.

Согласно карточки исполнительного документа с оплатами, размер удержаний по исполнительному документу – исполнительный лист, дата поступления - декабрь 2024 г. №ИмЗС-000004 в отношении должника ФИО5 в период с декабря 2024 г. по январь 2025 г. составлял в размере 50 %, сумма задолженности – 50 859,86 руб., сумма удержаний за указанный период составила 43 830,52 руб., остаток по исполнительному документу – 28 944,60 руб.

18 ноября 2024 г. в 18:13:12 (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ) Салаватским ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан за исх. № 02012/24/1345305 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО14 Е.Л. Дата и время прочтения уведомления 19 ноября 2024 г. 18:17:45.

Постановлением от 26 ноября 2024 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, дата актуальности сведений 23 ноября 2024 г.: бокс, находящийся по адресу: адрес, №... бокс №..., площадью 24,1 кв.м, квартира, находящаяся по адресу: адрес, б-р Юлаева адресА адрес, площадью 20,4 кв.м.

Постановлением от 26 ноября 2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 в размере и объеме, необходимых, для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП.

26 ноября 2024 г. в 22:55:52 (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ) Салаватским ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан за исх. №... направлено постановление о наложение ареста должнику ФИО5 Дата и время прочтения уведомления 27 ноября 2024 г. 19:08:11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2025 г., для участия в исполнительном производстве №...-ИП, а именно для оценки арестованного 26 ноября 2024 г. имущества гаражного бокса привлечен специалист ООО «КОНСАЛТИНГ+».

17 февраля 2025 г. в 15:32:03 (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ) Салаватским ГОСП ГУ ФССП по адрес за исх. №..., должностным лицом ФССП направлено постановление о назначении оценщика должнику ФИО5 Дата и время прочтения уведомления 17 февраля 2025 г. 15:52:20.

Постановлением от 12 марта 2025 г. приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом №ПР38/284 от 12 марта 2025 г. об оценке арестованного имущества, согласно которым стоимость гаражного бокса составила 209 000 руб.

12 марта 2025 г. в 11:42:23 (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ) Салаватским ГОСП ГУ ФССП по адрес за исх. №..., направлено постановление о принятии результатов оценки должнику ФИО5 Дата и время прочтения уведомления 12 марта 2025 г. в 12:51:58.

В материалах исполнительного производства находится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата о принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости: бокс, находящийся по адресу: адрес, №... бокс №..., площадью 24,1 кв.м, квартира, находящаяся по адресу: адрес, б-р Юлаева адресА адрес, площадью 20,4 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2025 г. передано в ТУ в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, №... бокс №..., площадью 24,1 кв.м, стоимостью по оценке 209 000 руб.

27 марта 2025 г. в 23:00:51 (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ) Салаватским ГОСП ГУ ФССП по адрес за исх. №..., направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги должнику ФИО5 Дата и время прочтения уведомления 28 марта 2025 г. в 18:23:12.

Согласно Протоколу №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28 мая 2025 г., аукцион проводился в электронной форме, в соответствии с ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лот №...: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, №... бокс №..., площадью 24,1 кв.м, собственник ФИО5, начальная цена продажи: 209000 руб., дата и время начала проведения аукциона в электронной форме – 28 мая 2025 г. 7 часов 0 минут (время московское).

По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем номер заявки 210000№... 001, участник ФИО6, предложенное ценовое предложение – 213 180 руб.

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, именуемым Продавец и ФИО6, именуемым Покупатель заключен договор №... купли-продажи арестованного имущества.

Установленная по итогам продажи цена продажи имущества составила 213 180 руб. (п. 2.1 Договора).

Постановлением от 18 июня 2025 г. исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД на общую сумму 275 399,64 руб. в отношении должника ФИО5

Постановлением от 18 июня 2025 г. снят арест с имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, №... бокс №..., площадью 24,1 кв.м на сумму 209 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД по состоянию на 4 августа 2025 г.: взыскано с должника 388 273,19 руб., перечислено взыскателю 250 916,01 руб., перечислено как исполнительский сбор 20 030,15 руб., перечислено иных расходов 595,32 руб., возвращено должнику 116 731,71 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб.

Постановлением от 23 июня 2025 г. исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и применяя положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом первой инстанций не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представила суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление и извещение истца органами ФССП о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов, ареста на имущество, передачи арестованного имущества на торги опровергается материалами исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов, ареста на имущество, оценки имущества, передачи арестованного имущества на торги, выполненные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, были направлены должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 1 данных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил должнику постановления, связанные с организацией оспариваемых торгов и оценкой имущества. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по составлению акта о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги, по его оценке не являются основанием для признания торгов недействительными, все исполнительные действия осуществлялись на основании исполнительного документа, выданного судом в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Из п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст.449 ГК РФ), у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры проведения торгов, об ускоренном заключении договора купли-продажи, отличие подписей ФИО6 в договоре купли-продажи, протоколе подведения итогов торгов и в нотариальной доверенности, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества.

Довод жалобы о не назначении почерковедческой экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся судебного постановления, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями приставов, вместе с тем с какими–либо заявлениями, обращениями, жалобами на постановление о наложении ареста, акта описи арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передачи на торги истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.