Решение № 12-265/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-265/2024

Дело № 12-265/2024 Судья Бандуровская Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку обстоятельств административного правонарушения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддержал представленные ФИО3 возражения на жалобу.

ФИО1, защитник Рахимкулова А.Р., потерпевшая ФИО11, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 27 декабря 2023 года в 14 часов 20 минут, на 49 км. автодороги «Подъезд к Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, управляя автомобилем марки АФ 474250 грз №, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения при возникновения опасности в виде транспортного средства «Ивеко» г/н №, за управлением водителя ФИО8, в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Х трейл» г/н №, под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП получила телесные повреждения водитель транспортного средства «Ниссан Х трейл» г /н №, которые согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2024 года образуют легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, в отношении ФИО1; сообщением в ОА от 27 декабря 2023 года о ДТП; схемой ДТП от 27 декабря 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года; объяснением ФИО1 от 27 декабря 2023 года; объяснением ФИО4 от 27 декабря 2023 года; объяснением ФИО13 от 27 декабря 2023 года; объяснением ФИО12 от 12 января 2024 года; заключением судебной медицинской экспертизы №65 от 14 февраля 2024 года; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №65 от 14 февраля 2024 года, у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде ушибленная рана левой нижней конечности, ссадины в области таза, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки в области таза, живота, правой ягодичной области, левой голени, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что, действия ФИО1 были обусловлены действиями водителя ФИО9, который в свою очередь без причин создал опасность движения транспортных средств при маневрировании, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, страница 3 постановления судьи районного суда не содержит выводов о нарушении водителем ФИО9 правил дорожного движения. Судьей описываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы о нарушении другими участниками дорожного движения норм ПДД отсутствуют.

Иная оценка представленного в материал дела заключения не свидетельствует о необоснованности его оценки судьей районного суда.

В рамках производства по данному делу судебная автотехническая экспертиза не назначалась, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, названное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Заявителя о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на то, что он не выбрал безопасную скорость для движения при возникновения опасности. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, были верно оценены судебными инстанциями на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям, предусмотренным стат. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, ее поведения как участника дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда выполнил требования ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова