Апелляционное постановление № 10-2002/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-2002/2017

Мировой судья Попова М.Е. Дело № 10-2002/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Параньга 31 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора <данные изъяты> района Республики Марий Эл ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить; избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, нарушил порядок и условия отбывания наказания ввиде ограничения свободы после применения к нему взыскания ввиде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания или заменить на более мягкое или альтернативное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает, что приговор суда законный и обоснованный, а назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания, с учетом смягчающих вину обстоятельств и наличия у него малолетнего ребенка на содержании, применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. Просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания.

Заместитель прокурора <данные изъяты> района ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения и учесть, что с учетом рецидива преступлений ФИО1 назначено минимально возможное наказание исходя из санкции ч.1 ст. 314 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценил и проанализировал все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы в части несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 314 УК РФ злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и назначил наказание с применением ч.1,ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, на которую ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований к смягчению осужденному назначенного наказания или замены его более мягким или альтернативным видом наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Мальцева