Решение № 12-419/2024 12-703/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-419/2024

К делу №12-703/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-002638-86


РЕШЕНИЕ

«19» января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев жалобу директора ФИО1 на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару в отношении директора ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» ФИО1, по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ от 22.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.02.2024 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару ФИО2 директор ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при составлении протокола неверно установлены все обстоятельства и им его действия соответствовали нормальным мерам для выхода компании из тяжелого финансового положения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен должным образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 cт. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N? 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О банкротстве») установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через шесть месяцев с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со cт. 2 указанного Федерального Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 2 ст. 6 ФЗ «О банкротстве» закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условий, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей в отношении должника — физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 cт. 4 ФЗ «О банкротстве» для определения наличия признаков банкротства должник учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Ответственность за неисполнение требований Закона квалифицируется по ч. 5 cт. 14.13 KоAП РФ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» ИНН <***>, зарегистрированным по адресу: 350039, <адрес>,, помещ. 1. 2, 3, 4 числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере <данные изъяты>, в том числе:

основной долг - <данные изъяты>

пеня - <данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, что задолженность должника перед ИФНС России N? 1 по <адрес> образовалась в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, сбора, пени, штрафа, в - от ДД.ММ.ГГГГ N? 938 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок исполнения обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1», несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» на момент возникновения соответствующих обстоятельств лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» являлся ФИО1.

Вместе с тем, обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» несостоятельным (банкротом). в нарушение п. 2 ст. 9 Закона ФИО1, в установленный срок не исполнена.

Таким образом, директором ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 350039, <адрес>, помещ. 1, 2, 3, 4, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступили объяснения (вх. 01160 отДД.ММ.ГГГГ), содержащие требование прекратить производство по делу об административном правонарушении, по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13

КоАП РФ.

В объяснениях со ссылкой на п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N?3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» не находится и не находилось в критичном состоянии, при котором руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Единственным кредитором Общества является ИФНС России №1 по г.Краснодару, задолженность возникла в ходе ведения нормальной хозяйственной деятельности и в настоящий момент практически в полном объеме погашена. К объяснениям приложены платежные поручения об оплате задолженности по налогам и сборам.

Также ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступили дополнения к объяснениям по делу об административном правонарушений, согласно которым дело подлежит прекращению в связи с отсутствием ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с приложением платежных поручений и сведений об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что Общество не отвечало и не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 установлено основание для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного директором ФИО1 нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - директора ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» ФИО1, по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стоматологический комплекс Келлер Краснодар 1» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с даты получения.

Председательствующий –