Решение № 12-100/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Росляков В.Ю. Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем, поскольку им управлял Г***, с которым они приехали к нему (ФИО2) домой. В этот же день, поскольку он сопротивлялся сотрудникам полиции, он был привлечен к административной ответственности, а спустя месяц его вызвали в ГИБДД, где сообщили, что он привлекается еще к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем доказательства совершения им указанного правонарушения отсутствуют, а показания сотрудников полиции и Г*** не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Просит назначить и провести в отношении Г*** судебно-медицинскую экспертизу с целью установления возможности дачи им правдивых показаний. Подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в 14 часов 55 минут, на ул.Набережная, д.53 в с.Оськино Инзенского района Ульяновской области, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку всем доводам ФИО3 судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований полагать, что транспортным средством в состоянии опьянения управлял не ФИО3, а иное лицо, нет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о назначении в отношении свидетеля Г*** А.Г. судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности дачи им правдивых показаний удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия каких-либо законных оснований для его удовлетворения.

Допущенная судьей при изготовлении постановления в полном объеме описка в дате его вынесения подлежит исправлению тем же судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев