Постановление № 1-203/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

№1-203/2024 УИД 36RS0004-01-2024-004369-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., при секретаре судебного заседания Скугоровой А.В., помощнике судьи Курнаковой И.Н., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитников – адвокатов: Лопатина В.Л., Главатских О.Р., Козявкина Е.В. (ордера в деле), потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО14 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» в должности оценщика и судебного эксперта, зарегистрированного по адресу: <адрес>; временная регистрация по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28.06.2023 примерно в 11 часов 40 минут у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении ранее знакомого ФИО7 С этой целью, ФИО6 прибыл к входной двери офиса № 31 «а», расположенного на 4 этаже <...> и, после того как входную дверь открыл Потерпевший №1, оттолкнул последнего внутрь офиса, зашел сам. После чего реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а также осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил ФИО15 требования о выплате денежных средств в размере 200 000 рублей за проживание ФИО15 в его (ФИО6) жилище, расположенном по адресу: <адрес>, либо отработать юристом, а также выплате денежных средств за регистрацию и проживание у его (ФИО6) сожительницы– ФИО16 Одновременно, при предъявлении требований, применил к потерпевшему ФИО15 насилие, а именно, нанес не менее 6 ударов руками по различным частям тела Потерпевший №1, взял хозяйственно-бытовой нож, который обнаружил в вышеуказанном офисе, и с целью устрашения своих действий, находясь в непосредственной близости от последнего, приставил к горлу Потерпевший №1 нож. Потерпевший №1, реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО6 и никакого сопротивления ему не оказывал. Преступными действиями ФИО6 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, на его фоне-ссадина; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, на его фоне-рана; ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на передней брюшной стенке справа; кровоподтек в поясничной области справа, 2 кровоподтека в поясничной области слева – повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и раны (учитывая ее размеры и глубину) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего забрал имущество Потерпевший №1: ноутбук марки «Lenovo» № стоимостью 7 000 рублей.; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» стоимостью 12 000 рублей, который находился в чехле «книжка», материальной ценности не представляющий, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с номером телефона №, материальной ценности не представляющая; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который был в коричневой кожаной обложке, которая материальной ценности не представляет; справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2023 №, на имя Потерпевший №1, об инвалидности 2 группы; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1; две банковских карты банка «Тинькофф», не представляющие материальной ценности. После чего ФИО6 с указанным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 причинен существенный вред, который обуславливается причинением вреда здоровью и материальным ущербом на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

При выше изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, 28.06.2023 примерно в 11 часов 40 минут, ФИО6 находясь в помещении офиса № «а», расположенного на 4 этаже <...> у ранее знакомого Потерпевший №1, совершил похищение у Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который был в коричневой кожаной обложке, которая материальной ценности не представляет, а также справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2023 №, на имя Потерпевший №1, об инвалидности 2 группы; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 После чего ФИО6 с указанными документами с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признает, с обстоятельствами, которые были изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не согласен. Пояснил, что Потерпевший №1 знает около 15 лет, которому постоянно в чем-то помогал. Потерпевший №1 несколько раз помогал ему по юридическим вопросам. Он пустил Потерпевший №1 жить в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 обещал «встать на ноги» и заплатить за съем жилья, либо отработать на него юристом. Однако Потерпевший №1 с декабря 2021 года жил в его квартире и живет по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает (5 000-6 000 рублей в месяц), за съем жилья также не заплатил (15 000 рублей в месяц), ключи от квартиры не отдал. Он (Цветков) не мог выгнать его на улицу. Он (Цветков) неоднократно требовал от Потерпевший №1 оплаты за квартиру, либо отработать часть долга юристом. По этим долгам, он (Цветков) обратился в Ленинский районный суд с иском к Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 не оплатил долг за прописку и проживание у его бывшей сожительницы ФИО16, последняя его выгнала из своей квартиры. Потерпевший №1 лично его пригласил в офис, назначив встречу на 28.06.2023, обещал отдать ключи от квартиры. В первой половине дня 28.06.2023 примерно после 10 часов 00 минут, он (ФИО6) пришел в офиса № 31 «а», расположенный на 4 этаже <...> где работал Потерпевший №1 Входная дверь была открыта, он зашел в подъезд, поднялся на 4 этаж, постучал в дверь офиса 31 «а», дверь открыл Потерпевший №1, он вошел. Потерпевший №1 предложил чай. Далее Потерпевший №1 попросил денег в долг, 300 000 – 400 000 рублей или помочь взять ссуду на бизнес. Он отказал. Потерпевший №1 стал себя вести странно, взял ножницы в руки. Он попросил Потерпевший №1 вернуть ключи от квартиры. В этот момент Потерпевший №1 накинулся на него, нанес около 5-6 ударов по голове и телу. Он повалил Потерпевший №1 на пол, тот успокоился. Через некоторое время он (Цветков) вышел из офиса Потерпевший №1, случайно забрав его телефон. На улице обнаружил, что взял телефон Потерпевший №1, решил его вернуть. Вернулся в офис Потерпевший №1 примерно через 20 минут, отдал ему телефон, Потерпевший №1 был спокойный, открыл ему дверь. Ушел от Потерпевший №1 около 12 часов. Потом еще раз вернулся, Потерпевший №1 сказал, что вернет ключи от квартиры завтра, т.е. 29.06.2023 около 12 часов. Потом узнал, что Потерпевший №1 вызвал полицию через 5-6 часов после его ухода из его офиса. Узнал, что Потерпевший №1 до произошедшего несколько раз писал на него заявления в полицию. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, и таким образом хочет понудить его, чтобы он разрешил ему дальше жить в квартире. Потерпевший №1 он не бил, телесные повреждения не причинял, нож к его шеи не приставлял, а лишь повалил Потерпевший №1 на пол, чтобы тот успокоился. Ноутбук марки «Lenovo» №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2023 № 0726264, на имя Потерпевший №1, об инвалидности 2 группы; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1; две банковских карты банка «Тинькофф», он не брал, т.к. все это ему не нужно.

Несмотря на не признание ФИО6 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно котором, он с 1998 года занимается юридической деятельность. С 2020 года является инвалидом второй группы, с диагнозом инсульт, замедлена речь и ослаблена правая часть его тела. Из-за разных жизненных ситуаций, он в 2015 году был выписан из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По этой причине у него долгое время была временная прописка, которая ему «мешала» законно работать и заниматься юриспруденцией. В 2011 году он познакомился с ФИО6, которому помогал в решении некоторых юридических вопросов. При знакомстве с ФИО6 он познакомился с его девушкой, которая выполняла обязанности его секретаря - ФИО16 С последней встречался несколько раз случайно. Из-за того, что в 2015 году, он потерял постоянную прописку, у него были проблемы с работой, по этой причине он искал, у кого можно прописаться, чтобы работать без проблем. В декабре 2018 года он встретился со ФИО16, случайно, разговорились. В результате общения, он сообщил, ФИО16 о его жизненной ситуации. ФИО16 пояснила, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес> предложила ему оформить временную регистрацию, он согласился. До июля 2019 года он был временно прописан у ФИО16 по вышеуказанному адресу. Потом, он предложил ФИО16 за денежные средства в размере 28000 рублей и оказание ей юридической помощи сделает ему постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В июле 2019 года ФИО16 сделала ему постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, он передал ей за это наличные денежные средства, а так же помог ей с юридическими вопросами, о которых та его просила, а именно снять с регистрации лиц, которые были прописаны по вышеуказанному адресу, но фактически там не проживали. Кроме того, он помог ФИО16 в части решения вопроса связанного с ЖКХ (счета за воду были завышены на очень большую сумму). Он по вышеуказанному адресу ФИО16, не проживал. ФИО16 к нему претензий не предъявляла. 26 декабря 2022 года к нему за юридической помощью по гражданским вопросам обратился ФИО6 В течении 2022 – 2023 годов они плотно работали и общались. В январе 2023 года ФИО16 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по причине нарушения закона связанного с незаконной иммиграцией. ФИО6 попросил его помочь ФИО16 В середине февраля 2023 года, он осознав, противоправность деятельности ФИО6 и последствия этих действий которые могут повлиять на него, им в марте 2023 года было написано заявление в ОП № 8 УМВД Росси по г. Воронежу. После чего, по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В мае 2023 года, он опять писал заявление в ОП № 8 УМВД Росси по г. Воронежу, уже по причине того, что ФИО6 угрожал ему физической расправой за то, что он был прописан и жил в квартире ФИО16, но не платил ей за это. ФИО6 пояснял, что является сожителем ФИО16 и может требовать с него денежные средства, за то, что прописан в квартире по адресу: <адрес>. Однако, он примерно 3 месяца жил в квартире ФИО16, до настоящего времени там прописан, договорных и долговых обязательств с ней не было. Документов подтверждающих его задолженность перед ФИО6 или ФИО16 не существует. Угрозы ФИО6 высказывал ему по телефону. Отношения с ФИО6 испортились. 28.06.2023 в 11 час. 40 мин. он находился у себя на рабочем месте, по адресу: <...> «а», 4 этаж, один. Это двухкомнатная квартира, которая переделана под два кабинета, один из которых арендует его коллега ФИО1. Вход в офис идет из тамбура (коридора). Вход в тамбур (начала коридора) обособлен, имеет дверь с врезным замком. Вход в офис так же обособлен и имеет дверь с врезным замком. Его офис, является его рабочим местом, где он ведет свои дела и принимает клиентов, в офисе имеются батареи, окно, туалет, все вещи для нормального функционирования помещения или жилища. До 14 часов вход в подъез свободный. В указанное время в дверь позвонили, он открыл дверь, не спрашивая кто за ней. Когда он открыл дверь, увидел ФИО6 ФИО6 без его разрешения ворвался в коридор (тамбур), который расположен на 4 этаже в офисе 31 «а», дома № 9, по ул. ФИО9 г. Воронежа, оттолкнул его и стал тащить в кабинет. Все это ФИО6 делал молча, ни чего не говорил. Далее, когда ФИО6 затолкал его в кабинет, он сел на средний стул, который стоял возле подоконника между двумя столами. В этот момент, ФИО6 с полки шкафа, который стоял близко к двери кабинета, взял кухонный нож с рукояткой черного цвета. После чего, ФИО6 подошел к нему, взял его левой рукой за шиворот пиджака, приподнял и подтащил к себе. Далее, держа в правой руке кухонный нож, ФИО6 приставил к правой части его горла этот кухонный нож, сказал, что сейчас убьет. Он был зажат слева и справа двумя столами, сзади было окно, перед ним стоял ФИО6. Он инвалид, поэтому не мог оказать какого либо сопротивления ФИО6, который физически здоровее. В этот момент он сильно испугался и воспринял угрозы ФИО6 в серьез, так как ФИО6 очень сильно держал его за шиворот, а так же сильно прижал к его горлу кухонный нож, два раза. От этого произошел порез, и у него пошла кровь. Потом, ФИО6 положил обратно в шкаф кухонный нож, вытер его бумагой. Нож, ФИО6 мог забрать с собой. Когда ФИО6 положил нож, он был попрежнему зажат между двумя столами и окном позади, по этой причине он не мог куда-то отойти. Далее ФИО6 стал наносить ему удары руками в голову, а так же по корпусе в район почек. ФИО6 нанес ему около девяти ударов. Удары были сильные, от них появился синяк на голове (лбу левой стороне), а так же синяки на спине, в районе левой и правой почки. Когда ФИО6 избивал его, тот говорил «будет ли он его слушаться». При этом ФИО6 ни разу не высказывал ему каких-либо требований имущественного характера. Произошедшим событиям ни чего не способствовало, он с ФИО6 лично не встречался, не провоцировал его на какие-либо действия. Когда он сказал ФИО6, что у него из шеи идет кровь, ФИО6 предложил умыться и проводил его в ванную комнату, которая находилась справ от кабинета, где он под его присмотром умыл кровоточащую рану на шее. Потом они пошли обратно в кабинет, где он опять сел на стул посередине. Далее ФИО6 стал говорить, что он должен ему денежные средства за то, что прописан и жил в квартире его сожительницы ФИО16 около 300 000 рублей. Требовал взять кредит 200 000 рублей и отдать долг за проживание в его квартире, либо отработать на него юристом. Он отказался это делать (работать на ФИО6 и брать кредит 200 000 рублей, погашать долги). Был сильна напуган и взволнован, мог перепутать, что именно и какие долги требовал ФИО6 и последовательность этих требований. Потом ФИО6 стал забирать принадлежащие ему вещи. Забрал ноутбук, который стоял на его рабочем месте, забрал мобильный телефон, который лежал на столе. Далее ФИО6 из сумки достал паспорт гражданина РФ на его ФИО, который был в коричневой кожаной обложке, а так же внутри паспорта лежали документы на инвалидность и СНИЛС, после чего положил его в сумку к ноутбуку и телефону. Так же ФИО6 спросил, что у него есть еще и стал его трогать за карманы пиджака. В кармане ФИО6 обнаружил, кошелек (визитницу) «ТинькоффБанка», а так же телефон марки «Samsung Galaxy J3», достал из кармана эти вещи, после чего достал из визитницы банковские карты и положил все кроме визитницы в сумку. Визитницу ФИО6 положил на стол стоящий слева. Три банковские карты банков «СберБанк» и «ТинькоффБанк». Банковская карта «СберБанк» платежной системы «Мир», дебетовая, бело-зеленого цвета. На карте латинскими буквами написана его фамилия и имя. На 28.06.2023 на вышеуказанной банковской карте находились денежные средства в сумме 3026 руб. Банковская карта «ТинькоффБанк» платежной системы (не помнит), дебетовая, черного цвета. На карте латинскими буквами написана его фамилия и имя. На 28.06.2023 на вышеуказанной банковской карте находились денежные средства в сумме 0 руб. Вышеуказанные банковские карты для него материальной ценности не представляют. Номеров, вышеуказанных банковских карт он не помнит. Далее, ФИО6 спросил, когда он будет «работать на него», он ответил «как приду в себя», договорились созвониться завтра, т.е. 29.06.2023. После этого ФИО6 с вышеуказанными вещами ушел, но вернулся через 20 минут, вернул ему телефон «Samsung Galaxy J3». Избиение со стороны ФИО6 продолжалось примерно 5 минут, потом ФИО6 забрал его имущество, всего находился у него примерно 20 мин. ФИО6 забрал имущество без его разрешения. ФИО6 забрал у него следующие имущество: ноутбук марки «Lenovo» № в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 10 000 руб., где приобретал, не помнит, оценивает с учетом эксплуатации в 7 000 рублей.; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, который он приобретал в мае 2023 года в комиссионном магазине «Аврора», распложенный по адресу: <...>, за 15 000 руб., и который оценивает с учетом эксплуатации в 12 000 руб. Телефон был в чехле «книжка», черного цвета, материальной ценности для него не представляет, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с номером телефона №, которая для него материальной ценности не представляет, и оформленная на его имя. Также ФИО6 забрал его паспорт гражданина РФ на его имя, который был в коричневой кожаной обложке, которая материальной ценности не представляет. Внутри паспорта лежали документы на инвалидность 2 группы и СНИЛС на его имя. Забрал две банковских карты банка «ТинькоффБанка», номер карт не помнит, а так же сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», № модели SM-J320F. Примерно через 7-8 минут, ФИО6 вернулся и вернул ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J3». Ноутбук марки «Lenovo» №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, паспорт гражданина РФ на его имя, документы на инвалидность и СНИЛС на его имя, две банковских карты банка «ТинькоффБанка», ФИО6 не вернул. Каких-либо списаний денежных средств, с вышеуказанных банковских карт не было. Действиями ФИО6 ему причинен имущественный вред на сумму 19 000 руб., который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет примерно 40 000 рублей, а также физический и моральный вред. Также считает, что в настоящее время, ноутбук марки «Lenovo» №, который он модернизировал, увеличил оперативную память, заменил жесткий диск и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» стоят гораздо дороже. Не отрицает, что жил в квартире ФИО6 с 28.02.2023 по 08.03.2023 и с 01.05.2023 по09.05.2023, коммунальные услуги не оплачивал. Потом ключ от квартиры вернул. Считает, что ФИО6 забрал его телефоны и ноутбук, чтобы удалить из них информацию и просто навредить. Считает, что ФИО6 не похищал его имущество, а просто хотел навредить, стереть угрозы из его телефонов и ноутбука. В связи с инсультом может ошибаться, путаться в точности событиях, т.к. события помнит плохо. В настоящее время он примирился с ФИО6, простил его «выходку». ФИО6 в полном объеме компенсировал ему моральный и материальный вред. На строгом наказании не настаивает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком примерно с 2006 года. Познакомился он с ним в офисе в юридической компании, где ранее работал Потерпевший №1, где он хотел устроиться, к нему на работу в качестве юриста. По настоящее время он общается с Потерпевший №1, и они поддерживают с ним дружеские отношения. В настоящее время он работает совместно с Потерпевший №1 по адресу: <...> «а», 4 этаж. В данном офисе он совместно с Потерпевший №1 оказываем юридические услуги различным гражданам и организациям в сфере юридической помощи. Данной деятельностью по вышеуказанному адресу они занимаются с 2019 года. Офис официально по документам арендует он, но они платят аренду пополам. Ключи от данного офиса находятся у него и у Потерпевший №1, но и возможно еще у арендодателя, на всякий случай. 28.06.2023 примерно в 17 часов 00 минут он пришел в вышеуказанный офис по своим личным делам. Войдя в офис, он увидел, что там сотрудников полиции и Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что 28.06.2023 днем на него напал их общий знакомый ФИО6, который применил к Потерпевший №1 физическую силу, избил его и с применением ножа забрал: ноутбук, мобильный телефон, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, и еще какие-то документы. ФИО6 использовал нож, который находился у них в офисе, которым они нарезали продукты питания. Он (ФИО1) сильно удивился, что могло это произойти, так как Потерпевший №1 знаком с ФИО6 примерно 14 лет. Потерпевший №1 пояснил, что у него с ФИО6 возник конфликт по каким то вопросам. Ранее он видел, что ФИО6 неоднократно приходил к Потерпевший №1 в офис и те о чем - то разговаривали, о чем именно, не знает. Ранее он не замечал каких-либо конфликтов между ФИО6 и Потерпевший №1, однако слышал, что они между собой обсуждали долги. В ходе беседы с Потерпевший №1 он заметил, что у него с правой стороны на шее была кровь и маленький парез, как он понял, от ножа который использовал ФИО6 На воротнике рубашки Потерпевший №1 была также кровь от пореза. В лобной части головы у Потерпевший №1 была незначительная ссадина. После чего Потерпевший №1 уехал совместно сотрудниками полиции в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, а он остался в офисе наводить порядок. В офисе были передвинуты стулья и столы. ФИО16 знает, так как Потерпевший №1 примерно в 2020-2021 году оказывал ей юридические услуги и снимал квартиру у ФИО16 Потом ФИО16 выгнала Потерпевший №1, т.к. тот неплатил за квартиру. Отношения у них (ФИО21 и ФИО8) были строго рабочие, каких-либо близких отношений у них не было. Знает, что Потерпевший №1 с сыном жили на квартире у ФИО6, на каких условиях не знает. Потерпевший №1 получил новый паспорт, он его видел. ФИО6 часто помогал Потерпевший №1 продуктами.

Показаниями свидетеля ФИО16 от 31.10.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, у нее есть знакомый ФИО6, которого она знает много лет, они сожительствовали и жили у него дома по адресу: <адрес>. Официально брак с ФИО6 она не заключала, детей у них нет. В 2018 году, они расстались и больше совместно не проживали, и до настоящего времени какие-либо отношения они не поддерживают. У нее в собственности находится жилье по адресу: <адрес>., по данному адресу она не проживает. Примерно в 2019 году, к ней обратился ранее ее знакомый Потерпевший №1, который пояснил ей, что ему негде жить, в связи с семейными обстоятельствами. После чего Потерпевший №1 предложил сдать ему, ее квартиру. На данное предложение она согласилась, так как Потерпевший №1 она знает, очень давно. Оплата за один месяц в вышеуказанном жилище составляла примерно 15 000 рублей. Был ли составлен договор в письменном виде или нет, она не помнит, но скорее всего, был, просто прошло более трех лет, и она не помнит, где этот договор мог бы лежать. Через некоторое время, Потерпевший №1 попросил сделать ему регистрацию по вышеуказанному адресу. Так как Потерпевший №1 она давно знала и тот проживал в ее квартире, она согласилась сделать ему регистрацию. Примерно в 2019 году она зарегистрировала Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Также Потерпевший №1 сказал, что тот может ей помочь по каким-либо юридическим вопросам, так как он работал в юридической компании. И она к нему обращалась по вопросу «ЖКХ». В дальнейшем Потерпевший №1 добросовестно платил каждый месяц по 15 000 рублей, но через некоторое время стал регулярно задерживать оплату и через несколько месяцев ей это надоело. Потерпевший №1 мог заплатить за половину месяца, или за месяц проживания мог заплатить спустя месяц, от той даты, от которой должен произвести оплату, но в дальнейшем все равно выплачивал в полном объеме. Она постоянно уговаривала Потерпевший №1 оплатить во время за квартиру, но тот задерживал оплату. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она сказала, Потерпевший №1, чтобы тот съезжал с квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 съехал. Каких-либо материальных или моральных претензий к Потерпевший №1 она не имеет. Также к ФИО6 материальных или моральных претензий она не имеет. В настоящее время Потерпевший №1 также зарегистрирован в ее квартире, в дальнейшем она будет выписывать его. В настоящее время Потерпевший №1 там не живет, с какого времени, не помнит. Потерпевший №1 зарегистрирован постоянно, и поэтому Потерпевший №1 может выписаться из квартиры самостоятельно или она может выписать его через судебное решение, по закону через паспортный стол без судебного решения она его выписать не может. Она много раз просила Потерпевший №1 выписаться из вышеуказанной квартиры, но тот игнорировал ее просьбы (том № 2 л.д. 28-33)

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, она работает в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, с 2019 года, в должности эксперта отдела биологических экспертиз, имеет высшее образование по специальности биология. В период времени с 09.08.2023 по 21.08.2023, она по постановлению следователя ФИО17 проводила биологическую судебную экспертизу, по итогам которой составлено заключение № 1359-Б. Выводы проведенной экспертизы подтвердила в полном объеме. На вопросы участников процесса показала, что на предоставленном ноже имелись биологические следы, но кому они принадлежат, выяснить не представилось возможным, так как данные следы являются смешанными, и установить принадлежат ли они ФИО6, не представилось возможным. На визитнице обнаружены биологические материалы, не происходящие от ФИО6, которые принадлежат Потерпевший №1 По механизму образования данных следов, она не может ответить. При проведении экспертизы по ножу были произведены смывы с рукоятки и с клинка, поэтому в настоящее время какие-либо биологические следы не сохранились. Биологические следы (кровь) на рубашке Потерпевший №1 принадлежат Потерпевший №1 Также на правом рукаве рубашки обнаружены биологические следы ФИО6

Протоколом очной ставки от 29.06.2023, между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе, которой ФИО6 не признал вину в совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и настаивал на своих показаниях, а потерпевший Потерпевший №1, настаивал на своих показаниях. В ходе очной ставки противоречия между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 не устранены (т. 1 л.д. 108-112)

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 28.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.06.2023 в период времени с 11 ч. 40 м. до 13 ч. 00 м. находясь на 4 этаже офиса № 31 «а» дома № 9 по ул. ФИО9 г. Воронежа, совершило нападение на него, с применением предмета используемого в качестве оружия, забрало имущество на общую сумму 19 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (том №1 л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которого, установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <...> «а», 4 этаж. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1) следы рук на 4 отрезках липкой ленты, на листе формата «А4», которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц; 2) нож, который упакован в бумажный конверт с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц; 3) след вещества бурого цвета на зонд-тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц; 4) визитница «Tinkoff», которая упакована в бумажный конверт с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц; 5) сумка черного цвета, которая упакована в полимерный пакет с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 43-48);

-протоколом выемки от 29.06.2023, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: 1) коробка от сотового телефона марки «Galaxy A52», IMEI 1: №; 2) мужская рубашка с длинным рукавом; документы на ноутбук марки «Lenovo» № (том №1 л.д. 61-65);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2023, согласно которому осмотрены: сумка черного цвета, выполненная из матерчатого материала, коробка от сотового телефона марки «Galaxy A52», IMEI 1: №; ООО «Трейдер 36» квитанция № ВК-4162 от 25.05.2023 на имя Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей; соглашение о расторжении договора комиссии № № от 17.05.2023 года (т. 1 л.д. 168-173) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2023: 1) сумка черного цвета, 2) коробка от сотового телефона марки «Galaxy A52», IMEI 1: №; 3) ООО «Трейдер 36» квитанция № ВК-4162 от 25.05.2023 года на имя Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей; 4) соглашение о расторжении договора комиссии № № от 17.05.2023 (том № л.д. 174);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.09.2023: согласно которому: 1) сумка черного цвета, 2) коробка от сотового телефона марки «Galaxy A52», IMEI 1: №; 3) ООО «Трейдер 36» квитанция № ВК-4162 от 25.05.2023 на имя Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей; 4) соглашение о расторжении договора комиссии № № от 17.05.2023, возвращены на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 175-176) и распиской от 09.09.2023, согласно которой указанные предметы и документы возвращены на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2023, согласно которому осмотрены: 1) нож с пятнами вещества бурого цвета, 2) следы вещества бурого цвета на зонд-тампоне, 3) визитница «Tinkoff», 4) мужская рубашка с длинным рукавом с пятнами вещества бурого цвета, 5) буккальный эпителий обвиняемого ФИО6, 6) буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-209);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2023 года: 1) нож с пятнами вещества бурого цвета, 2) следы вещества бурого цвета на зонд-тампон, 3) визитница «Tinkoff», 4) мужская рубашка с длинным рукавом с пятнами вещества бурого цвета, 5) буккальный эпителий обвиняемого ФИО6, 6) буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1, были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (том №1 л.д. 210-211) и квитанцией № от 20.09.2023 (том № л.д. 212);

-заключением специалиста № от 19.09.2023 ООО «Трейдер 36», согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации: 1) ноутбука марки «Lenovo» №, составляет 7 000 рублей; 2) мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», составляет 12 000 рублей (т. № л.д. 214);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2023, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, на его фоне-ссадина; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, на его фоне-рана; ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на передней брюшной стенке справа; кровоподтек в поясничной области справа, 2 кровоподтека в поясничной области слева – повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и раны (учитывая ее размеры и глубину) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т. № л.д. 69-72);

-заключением эксперта №-Б от 21.08.2023, согласно которому, на предоставленных на экспертизу: клинке ножа, воротнике рубашки, зонд-тампоне, которым производили смыв, обнаружена кровь человека; а на визитнице обнаружен биологический материал; данные следы произошли от Потерпевший №1 Происхождение следов от ФИО6 или иного лица исключается. На поверхности правого рукава представленной на экспертизу рубашки обнаружены смешанные следы, которые образованы за счет смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО6; происхождение смешанных следов от иных лиц исключается. На предоставленных на экспертизу: рукояти ножа, поверхности левого рукава рубашки обнаружен биологический материал, который образован в результате смешения биологического материала нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представляется возможным. Данные следы не пригодны для дальнейшего сравнительного исследования (т. № л.д. 156-162);

-заключением эксперта № от 15.09.2023, согласно которому, нож изъятый 28.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> «а», является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 202-204);

-решением Ленинского районного суда от 16.07.2024 по иску ФИО6 к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения;

-ответом начальника ОП №5 УМД России по г.Воронеж о проживании Потерпевший №1 с декабря 2021 по настоящее время в квартире принадлежащей ФИО6 по адресу: <адрес>.

Несмотря на не признание вины ФИО6 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО16, эксперта ФИО20, протоколом очной ставки от 29.06.2023, между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, изложенными выше в настоящем приговоре.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 28.06.2023 (том №1 л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 (том №1 л.д. 43-48); протоколом выемки от 29.06.2023, (том №1 л.д. 61-65); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2023 (том №1 л.д. 174); постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.09.2023: (т. 1 л.д. 177); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2023 (т. 1 л.д. 207-209); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2023 (том №1 л.д. 212); заключением специалиста № от 19.09.2023 ООО «Трейдер 36» (т. № 1 л.д. 214); заключением судебно-медицинской экспертизы №.23 от 06.07.2023 (т. № 1 л.д. 69-72); заключением эксперта №-Б от 21.08.2023 (т. № 1 л.д. 156-162); заключением эксперта № от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 202-204), изложенными выше в настоящем приговоре.

Вместе с тем, с квалификацией содеянного ФИО6 по ст.162 ч.3 УК РФ, предложенной органом предварительного расследования, государственный обвинитель в судебном заседании не согласился, переквалифицировал его деяния в сторону смягчения, а именно преступные действия ФИО6 переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, мотивируя следующим. Органом предварительного расследования не представлено суду неопровержимых доказательств, и не установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО6 напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО1 следует, что в ходе возникшего конфликта в связи с отказом Потерпевший №1, оплатить ФИО6 долг за съем жилья и коммунальные расходы, ФИО6 применил к потерпевшему насилие и забрал его имущество, предполагая, что имеет на это право.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При таких данных орган предварительного расследования сделал необоснованный вывод о виновности ФИО6 в разбое, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО6 был направлен не на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а на выплату потерпевшим оплаты за съем жилья и коммунальные платежи.

Таким образом, государственный обвинитель считает бесспорно установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО6, в его совершении по ст.330 ч.2 УК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО6 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО6 подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия; и по ст.325 ч.2 УК РФ, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Согласно ст. 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Согласно ст. 3 УК РФ принцип законности «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Часть 2 «применение уголовного закона по аналогии не допускается».

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО6 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступлений, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступления совершены с прямым умыслом, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступлений, поведение подсудимого, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО6

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Квалифицируя действия ФИО6 как разбойное нападение, орган предварительного расследования исходил из того, что ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с потерпевшим Потерпевший №1 в офисе последнего, внезапно взял с полки шкафа хозяйственно-бытовой нож, который обнаружил в офисе, после чего, совершив разбойное нападение, приставил лезвие вышеуказанного ножа к шеи потерпевшего нанес потерпевшему рану и не менее 6 ударов в область головы и туловища руками, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью Потерпевший №1, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон, ноутбук, иное имущество и документы, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей и моральный вред.

Вместе с тем, подсудимый ФИО6 на предварительном и судебном следствии последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что по договоренности с Потерпевший №1 он пришел к последнему забрать ключи от своей квартиры, где в последнее время, в его доме проживал Потерпевший №1, пользовался имуществом, и который за съем жилья и коммунальные расходы ни разу ему не заплатил, образовался долг, который он хотел истребовать у потерпевшего, забрать ключи от своей квартиры. Когда он попросил у Потерпевший №1 вернуть долг и ключи от квартиры, тот отказал ему. Между ними возникла потасовка, он повалил Потерпевший №1 на пол. ФИО6 отрицает, что забрал часть вещей у потерпевшего и причинил тому телесные повреждения с использованием ножа.

Обстоятельства, при которых потерпевший Потерпевший №1 проживал в доме подсудимого ФИО6, подтверждаются: решением Ленинского районного суда от 16.07.2024 по иску ФИО6 к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения; ответом начальника ОП №5 УМД России по г.Воронеж о проживании Потерпевший №1 с декабря 2021 по настоящее время в квартире принадлежащей ФИО6 по адресу: <адрес>, показаниями подсудимого ФИО6, показаниями свидетеля ФИО1, а также, данный факт частично подтвердил в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, показав, что жил в квартире ФИО6 с 28.02.2023 по 08.03.2023 и с 01.05.2023 по 09.05.2023, коммунальные услуги не оплачивал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.06.2023 в 11 час. 40 мин. он находился у себя на рабочем месте, по адресу: <...> «а», 4 этаж, один. В указанное время к нему в офис пришел ранее ему знакомый ФИО6, «затащил» его в кабинет, молча, ни чего не говорил. Далее, ФИО6 взял с полки шкафа, который стоял близко к двери кабинета кухонный нож с рукояткой черного цвета, подошел к нему, взял его левой рукой за шиворот пиджака, приподняв, подтащил к себе. Далее, держа в правой руке кухонный нож, ФИО6 с силой представил к правой части его горла этот кухонный нож, от чего произошел порез, и у него пошла кровь. Потом, ФИО6 положил обратно в шкаф кухонный нож, вытер его бумагой. Далее ФИО6 стал наносить ему удары руками в голову, а так же по корпусу в район почек. Когда ФИО6 избивал его, тот говорил «будет ли он его слушаться». При этом ФИО6 ни разу не высказывал ему каких-либо требований имущественного характера. Произошедшим событиям ни чего не способствовало, он с ФИО6 лично не встречался, не провоцировал его на какие-либо действия. Далее ФИО6 стал говорить, что он должен ему денежные средства за то, что прописан и жил в квартире ФИО16 около 300 000 рублей, требовал взять кредит 200 000 рублей за проживание в его квартире, отдать долги. Он отказался это делать (работать на ФИО6 и брать кредит 200 000 рублей). Потом ФИО6 стал забирать принадлежащие ему вещи: ноутбук, мобильный телефон, документы.

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО1 следует, что в ходе возникшего конфликта в связи с отказом Потерпевший №1, оплатить ФИО6 долг за съем жилья и коммунальные расходы, ФИО6 применил к потерпевшему насилие и забрал его имущество, предполагая, что имеет на это право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При таких данных орган предварительного расследования сделал необоснованный вывод о виновности ФИО6 в разбое, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО6 был направлен не на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а на выплату потерпевшим оплаты за съем жилья и коммунальные платежи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил Потерпевший №1 требования о выплате денежных средств за съем жилья и коммунальные платежи, при этом применил к потерпевшему насилие, после чего забрал имущество потерпевшего в целях понудить последнего погасить долг, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред. Причинение существенного вреда обуславливается тем, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, причинив имущественный вред и вред его здоровью.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО6, квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия.

Суд не принимаются во внимание доводы защиты и подсудимого в части: непричастности ФИО6 к самовольному, вопреки установленному законом порядку совершение действий по изъятию имущества у потерпевшего Потерпевший №1, правомерность которых оспаривается, причинения существенного вреда потерпевшему Потерпевший №1, с применением насилия; к похищению у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта и другого важного личного документа; оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1; наличие у Потерпевший №1 заболевания, препятствующего давать правдивые показания; стоимости имущества Потерпевший №1

Суд считает, что ФИО6 дал показания в суде о своей непричастности с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, выбрав такой способ защиты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля обвинения ФИО1, поскольку в целом суд признает их достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом, с материалами дела, судебными экспертизами, которые в своей совокупности дают полную и последовательную картину произошедших событий, их показания на предварительном следствии и в суде не менялись, объективно отражают происходящие события и факты совершения преступлений подсудимым ФИО6, а незначительные различия в показаниях Потерпевший №1 и ФИО1 не имеют существенного значения для дела.

Из совокупности полученных доказательств, объективно усматриваются преступные деяния ФИО6, который 28.06.2023 примерно в 11 часов 40 минут имея умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении ранее знакомого Потерпевший №1, и с этой целью прибыл к входной двери офиса № 31 «а», расположенного на 4 этаже <...> и, после того как входную дверь открыл Потерпевший №1, оттолкнул последнего внутрь офиса, зашел сам. После чего реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а также осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил ФИО15 требования о выплате денежных средств в размере 200 000 рублей за проживание ФИО15 в его (ФИО6) жилище, расположенном по адресу: <адрес>, а также выплате денежных средств за регистрацию и проживание у его (ФИО6) сожительницы – ФИО16 Одновременно, при предъявлении требований, применил к потерпевшему ФИО15 насилие, а именно, нанес не менее 6 ударов руками по различным частям тела Потерпевший №1, взял хозяйственно-бытовой нож, который обнаружил в вышеуказанном офисе, и с целью устрашения своих действий, находясь в непосредственной близости от последнего, приставил к горлу Потерпевший №1 нож. Потерпевший №1, реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО6 и никакого сопротивления ему не оказывал. Преступными действиями ФИО6 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего забрал имущество Потерпевший №1: ноутбук марки «Lenovo» № стоимостью 7 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» стоимостью 12 000 рублей, который находился в чехле «книжка», материальной ценности не представляющий, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с номером телефона №, материальной ценности не представляющая; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который был в коричневой кожаной обложке, которая материальной ценности не представляет; справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2023 №, на имя Потерпевший №1, об инвалидности 2 группы; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1; две банковских карты банка «Тинькофф», не представляющие материальной ценности. После чего ФИО6 с указанным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 причинен существенный вред, который обуславливается причинением вреда здоровью и материальным ущербом на общую сумму 19 000 рублей.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1 и иными участниками процесса не имеется и судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, документов и иных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Стоимость имущества Потерпевший №1 органом предварительного следствия была оценена соответствующим образом, в рамках расследования уголовного дела, подтверждена самим потерпевшим на момент совершения преступления. Поэтому доводы защиты суд не принимает во внимание по стоимости имущества Потерпевший №1, которые направлены на ее значительное снижение.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО18, которая суду показала, что она являлась сожительницей и женой Потерпевший №1 с 2002 по 2013 год, от брака есть совместный ребенок (сын), который проживает с ней. Охарактеризовала Потерпевший №1 с отрицательной стороны, обманывал ее, бил сына, имеет много задолженностей по кредитам, ничего не делает, только обещает. Также пояснила, что в 2022 или 2023 году в июне или июле Потерпевший №1 забрал у сына ноутбук марки «Lenovo», который она купила, и не вернул его до настоящего времени. Летом 2023 года Потерпевший №1 принес к ней в дом ноутбук марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Samsung», свой паспорт. Эти вещи лежали у нее около двух недель, потом он их забрал. Ноутбук Потерпевший №1 часто закладывал в ломбарт.

Суд считает, что свидетель защиты – ФИО18, испытывая к своему бывшему мужу Потерпевший №1 неприязненные отношения, дала суду показания направленные на оговор Потерпевший №1 Показания свидетеля ФИО18 являются голосновными, не основанными на объективных фактах и доказательствах. Поэтому суд к ним относится критически.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст.330 ч.2 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.325 ч.2 УК РФ), личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, работает в ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» в должности оценщика и судебного эксперта, холостой, имеет на иждивении мать пенсионерку, в полном объеме добровольно загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствие с требованиями ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении матери пенсионерки, полное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

О наличии иных обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающим наказание обстоятельств не имеется.

06.09.2024 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым ФИО6 с участием его защитников заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим Потерпевший №1).

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО6, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, он его простил (заявление в деле).

Государственный обвинитель ФИО19 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, дал на это согласие, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.330 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО6, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1.

Подсудимому ФИО6 разъяснены и понятны юридические основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-сумка черного цвета; коробка от сотового телефона марки «Galaxy A52», IMEI 1: №; ООО «Трейдер 36» квитанция № № от 25.05.2023 на имя Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей; соглашение о расторжении договора комиссии № № от 17.05.2023, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177), вернуть по принадлежности Потерпевший №1

-визитницу «Tinkoff», хранящуюся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 212), вернуть по принадлежности Потерпевший №1

-нож с пятнами вещества бурого цвета; следы вещества бурого цвета на зонд-тампон; мужская рубашка с длинным рукавом с пятнами вещества бурого цвета (пришедшая в негодность); буккальный эпителий ФИО6; буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 212), уничтожить.

Копию постановления направить участникам процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья