Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 апреля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина И.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <...> г. в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и по обвинению в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гурьев признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, связанного с оказанием услуг с <...> г., не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и 28 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть злостном неисполнении служащим муниципального учреждения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению в период с <...> г. по <...> г. (15 преступлений) и с <...> г. по <...> г. (13 преступлений).

В судебном заседании Гурьев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Находит выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что оказание МУП «<...>» под руководством Гурьева услуг по управлению многоквартирными домами и их несоответствие требованиям безопасности подтверждено исследованными судом доказательствами.

Так, А. получила телесные повреждения, поскользнувшись на лестнице, не очищенной от наледи, образовавшейся при испарении воды из затопленного подвала.

Содержание домов по адресам: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН, пожарной безопасности, а воздух в домах по адресам: ул. <адрес> и пр. <адрес> по содержанию вредных веществ превышает нормативные величины, что подтверждается заключениями эксперта.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Гурьева состава 28 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на материалах дела не основан.

Приводит суждения об обязательности исполнения судебных решений, раскрывает понятие злостности их неисполнения, связывая его с наличием предупреждения субъекта преступления об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вне зависимости от количества таких предупреждений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следственными органами Гурьев обвинялся в том, что с <...> г. по <...> г., являясь временно исполняющим обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «<...>» (далее МУП «<...>»), которое на основании постановлений Администрации <адрес> от <...> г. № №, от <...> г. № № и от <...> г. № № оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, то есть, должностным лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, за обеспечение безопасных условий для жизни и здоровья лиц, проживающих в домах по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников, выразившееся в непринятии мер к устранению затопления подвальных помещений, протекания труб канализации, отопления и водоснабжения, ведущего к испарению в зимний период года, увлажнению стен подъездов, влекущих аварийный режим работы электротехнического оборудования, разрушение кирпичной кладки, естественное увлажнение и разрушение напольного деревянного дощатого покрытия, образование наледи внутри мест общего пользования в доме и на придомовой территории, что повлекло угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих в этих домах граждан.

В результате бездействия Гурьева жительница <адрес> А., поскользнувшись на образовавшейся в результате испарений наледи в подъезде этого дома, получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ягодицы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Состояние подвальных помещений, подъездов (коридоров) в жилых домах по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, закрытых помещений квартиры № в доме <адрес> и квартир в доме <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вреда для человека факторов среды обитания» в связи с превышением нормативных величин аммиака в 1,4 раза и дигидросульфида в 1,04 раза.

Кроме того, согласно техническим заключениям № №, №, №, № от <...> г., вышеуказанные многоквартирные жилые дома не соответствуют Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила), что может создавать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в этих домах.

Так, в д. <адрес>, в нарушение подпункта «к» п. 16, п. 23, подпункта «б» п. 27 Правил, эксплуатационный выход на первом этаже не обеспечивается соблюдением проектных решений, а именно эвакуационный выход, расположенный с восточной и западной стороны центральной части здания, ведущий непосредственно наружу, заблокирован; на первом этаже, под лестничным маршем, в центральной, юго-восточной и северо-восточной части здания находятся предметы, выполненные из горючих материалов; на первом этаже, у эвакуационной двери, с западной стороны центральной части здания расположен строительный мусор.

В д. <адрес>, в нарушение подпункта «б» п. 27 Правил, в третьем подъезде между вторым и третьим этажами на путях эвакуации размещена деревянная дверь; в первом подъезде на четвертом этаже в блоке квартир, расположенном в восточной части здания, на путях эвакуации размещена мебель.

В д. <адрес>, в нарушение п. 15 Правил, на втором этаже в секции комнат: №, №, №, №, № не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе, электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.

В <адрес>, в нарушение п. 27 Правил, в первом и втором подъездах у эвакуационного выхода жилого дома размещена мебель и другие предметы на путях эвакуации, во втором подъезде на втором этаже на лестничной клетке размещена мебель и другие предметы на путях эвакуации.

Кроме того, Гурьев обвинялся в том, что, являясь единоличным исполнительным органом – временно исполняющим обязанности директора МУП «<...>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляя управленческую деятельность в сфере управления и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, достоверно зная о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений Курганского городского суда № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., а также решений Арбитражного суда Курганской области № № от <...> г., № № от <...> г. и об ответственности за их неисполнение, имея реальную возможность исполнить решения суда, с <...> г. по <...> г. умышленно, злостно их не исполнял при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о невиновности Гурьева, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и 28 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Как установлено судом, Гурьев с <...> г. по <...> г., в период временного исполнения обязанностей директора МУП «<...>», оказывавшего услуги по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принимал все возможные меры по организации работы МУП «<...>» с целью оказания надлежащего качества услуг по обслуживанию этих многоквартирных домов, с учетом сложившихся обстоятельств и их специфики.

МУП «<...>» при управлении многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не оказывало услуги, которые в обычных условиях могли повлечь смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а Гурьев, как временно исполняющий обязанности директора указанного МУП, не совершал умышленных действий либо бездействия, направленных на оказание услуг по управлению указанными многоквартирными домами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, либо способами, нарушающими требования безопасности, характеризующимися наличием недопустимого риска причинения смерти человеку или причинения тяжкого вреда здоровью.

Исполняя обязанности директора МУП «<...>», Гурьев не совершал действий, направленных на умышленное неисполнение решений суда, либо воспрепятствование их исполнению. При этом также не преследовал корыстную цель, либо иную личную заинтересованность, а, напротив, принял все возможные меры к исполнению решений Курганского городского суда Курганской области № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г., а также решений Арбитражного суда Курганской области № № от <...> г., № № от <...> г., но они были не исполнены в полном объеме по объективным причинам в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в силу их специфики, так как для исполнения указанных судебных решений требовался значительный период времени, большие финансовые затраты и ресурсы, которыми МУП «<...>» в тот период не располагало, находясь в тяжелом материальном положении, в том числе, в связи с процедурой банкротства, с недостаточным штатом работников и отсутствием специальной техники, что не позволило выполнить весь объем необходимых работ в указанных условиях. Однако, под руководством Гурьева МУП «<...>» не только приступило к работе по исполнению судебных решений, выполнив значительную часть указанных в них требований, но и избежало процедуры банкротства, приняло меры к снижению кредиторской задолженности и организации процессов, направленных на нормализацию хозяйственной и финансовой деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а доводы апелляционного представления об обратном не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.2 и ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления им, осуществляется управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. В этом случае договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации, которая осуществляет управление исходя из минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок оказания и выполнения которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, либо до заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.

Постановлениями Администрации г. Кургана № № от <...> г., № № от <...> г., № № от <...> г. управляющая организации МУП «<...>» определена для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, установлен перечень работ и (или услуг) по управлению этими многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в них в период управления ими МУП «<...>» (т. 20 л.д. 39-42; 43-49; 69-81).

Таким образом, невыполнение собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом повлекло передачу этих домов в управление МУП «<...>», учредителем которого является Администрация г. Кургана, что возлагало на МУП «<...>», в силу приведенных норм Жилищного кодекса РФ, обязанность по выполнению минимального перечня работ и оказания услуг, которые заключались в проведении 1 раз в месяц общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, в удалении воздуха из системы отопления по мере необходимости, в осуществлении 1 раз в год промывки системы теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, а также в обеспечении, по мере необходимости, устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнении заявок населения.

Переданные в управление МУП «<...>» дома имели изношенные коммуникации, текущий и аварийный ремонт которых не приводил к возобновлению их нормального функционирования, что следует из исследованных судом доказательств и не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, МУП «<...>» под руководством Гурьева, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по выполнению минимального перечня работ и оказания услуг, принимались меры к устранению ситуаций, связанных с затоплением подвальных помещений, протеканием труб отопления, канализации и водоснабжения домов по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>.

Так <...> г. в результате аварии подвал дома <адрес> был затоплен, и возглавляемый ФИО1 МУП «<...>» принял меры к ее устранению, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому во время проведения осмотра подвала указанного дома из него при помощи спецтехники производилась откачка воды (т. 1, л.д. 56-60).

При этом, в связи с изношенностью коммуникаций, аварийные ситуации, в результате которых происходило затопление подвала дома <адрес>, возникали неоднократно, вне зависимости от действий сотрудников МУП «<...>», принимавших меры к устранению аварий, к откачке воды из подвала, что следует и из содержания протоколов осмотров места происшествия от <...> г. (т. 1, л.д. 61-68), <...> г. (т. 1, л.д. 69-78), <...> г. (т. 1, л.д. 148-154), <...> г. (т. 1, л.д. 156-161), в которых констатируется, что осматриваемый подвал дома <адрес> вновь затоплен.

О частом затоплении подвала дома <адрес> в связи с изношенностью коммуникаций и о необходимости их капитального ремонта показала и потерпевшая А..

Изношенными являлись и коммуникации в доме <адрес>, в связи с чем принятые со стороны МУП «<...>» меры по их текущему и аварийному ремонту и откачке воды из подвала не привели к желаемому результату.

Согласно показаниям потерпевших В. и С., указанный дом подлежал капитальному ремонту еще в <...> г., однако была отремонтирована только крыша дома. Сотрудники МУП «<...>» откачивали воду из подвала.

Аварийным и подлежащим капитальному ремонту являлся и д. <адрес>, затопление подвала которого зафиксировано в акте осмотра Государственной жилищной инспекции Курганской области от <...> г. (т. 2, л.д. 200-201).

Согласно актам обследования МКУ «Административно-техническая инспекция» от <...> г., <...> г., <...> г., состояние кирпичной кладки наружной стены дома <адрес> является аварийным, <...> г. принято решение об отселении жителей дома (т. 2, л.д. 103-113, 114-115, 117-127).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Кургана от <...> г. № № организация работ для предупреждения чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана, а проведение строительного контроля за выполнением работ – на МКУ г. Кургана «<...>» (т. 2, л.д. 114-115).

Проведение аварийных работ в <адрес> и ограничение доступа в этот дом зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от <...> г. (т. 2, л.д. 134-138).

Кроме того, из показаний оправданного следует, что МУП «<...>», являясь муниципальным предприятием, осуществляющим свою деятельность в рамках ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, не могло отказаться от содержания общего имущества этих домов, и не имело возможности выбирать многоквартирные дома для управления, не устанавливало тариф за услуги, дома в управление МУП «<...>» были переданы Администрацией г. Кургана. Износ коммуникаций в домах: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> составляет от 70% до 90%.

Работники МУП «<...>» систематически осуществляли работы по ремонту изношенных коммуникаций (заменялись участки труб, производились сварочные работы, ставились хомуты и пр.), но результат этих действий носил краткосрочный характер, так как «точечное» устранение протечек неэффективно на фоне высокой степени износа коммуникаций. В рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов МУП «<...>» могло выполнять исключительно текущий ремонт, в то время как указанные коммуникации требовали капитального ремонта, замены, что относится к компетенции Фонда капитального ремонта.

Эти показания Гурьева не опровергнуты.

Таким образом, затопление подвалов домов: <адрес>; <адрес>; <адрес> носило регулярный характер. МУП «<...>» под руководством Гурьева принимались меры к исправлению возникающих ситуаций.

Отсутствие же положительного результата при выполнении МУП «<...>» работ по содержанию и текущему ремонту указанных домов не свидетельствует об умышленном бездействии Гурьева – руководителя МУП «<...>» и, как следствие, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а связано исключительно с большой степенью изношенности коммуникаций перечисленных домов, их аварийным состоянием и необходимостью проведения капитального ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает надуманный характер доводов апелляционного представления о ненадлежащем оказании ФИО1 услуг, связанных с непринятием мер по устранению затопления подвального помещения в доме <адрес>, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных следственными органами, указанный дом подвалом не оборудован, что нашло свое отражение в протоколах осмотров места происшествия от <...> г. (т. 2, л.д. 155-175), от <...> г. (т. 2, л.д. 191-196), составленных следователем, осуществлявшим расследование уголовного дела.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Гурьев в период исполнения обязанностей директора МУП «<...>» имел умысел на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности.

Заключения экспертов и специалистов, на которые ссылался орган обвинения, а затем и автор апелляционного представления, не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии реальной опасности для жизни или здоровья лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах.

Согласно заключению эксперта № № от <...> г. у А. установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек левой ягодицы, причиненные как от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении в срок более 7 суток к моменту проведения экспертизы <...> г., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний потерпевшей А. следует, что телесные повреждения она получила при падении, поскользнувшись на наледи, образовавшейся в подъезде из-за испарений воды в затопленном подвале д. <адрес>.

При этом представленные сторонами и исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат сведений, на основании которых было бы возможно установить прямую причинно-следственную связь между оказанными МУП «<...>» услугами и последствиями в виде полученных А. телесных повреждений, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили.

В технических заключениях № №, № №, № по результатам анализа нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией путей эвакуации и эвакуационных выходов, в том числе, размещение на путях эвакуации предметов мебели, строительного мусора, предметов, выполненных из горючих материалов (т. 4, л.д. 207-215, 219-227, 231-243, 247-254).

Исследованные судом доказательства не содержат сведений об осведомленности Гурьева о нарушениях Правил противопожарного режима до проведения этих обследований, на что могли бы указывать предписания МЧС, иных уполномоченных органов об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения, исключающие ответственность за нарушение Правил противопожарного режима жителей этих домов, непосредственно разместивших мебель и иные предметы на эвакуационных путях.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, со ссылками на заключения экспертов о несоответствии воздуха закрытых помещений в домах <адрес> и <адрес> требованиям СанПиН, поскольку из содержания указанных заключений не следует, что такое несоответствие является небезопасным для жизни и здоровья граждан (потребителей услуги).

В частности, в экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний № № от 1 <...> г. и в протоколе лабораторных испытаний № № (т. 4, л.д. 199-200) указано, что содержание аммиака в пробах воздуха из кв. <адрес> составляет 0,022 мг/м3, с погрешностью 0,006 мг/м3, а в пробах воздуха из кв. 17 - 0,29 мг/м3, с погрешностью 0,07 мг/м3, при величине допустимого уровня не более 0,2 мг/м3. Содержание дигидросульфида в пробах воздуха из кв. № этого же дома составляет 0,0083 мг/м3 с погрешностью 0,0021 мг/м3, при величине допустимого уровня не более 0,008 мг/м3.

В протоколе лабораторных испытаний № № и экспертном заключении по их результатам (т. 4, л.д. 201-202) указано о том, что воздух в кв. <адрес> содержит аммиак в количестве 0,26 мг/м3 с погрешностью 0,06 мг/м3, при величине допустимого уровня не более 0,2 мг/м3, и дигидросульфид в количестве 0,0089 мг/м3 с погрешностью 0,0022 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 0,008 мг/м3.

Таким образом, экспертными заключениями лишь констатировано незначительное превышение допустимого содержания аммиака и дигидросульфида в воздухе закрытых помещений, при этом сведений о влиянии их на организм человека, о наступлении каких-либо последствий в результате такого превышения и их характере, в том числе, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не причинившие вреда здоровью А. телесные повреждения, выявленные нарушения противопожарного режима, превышение содержания вредных веществ в воздухе закрытых помещений не являются основаниями для обвинения Гурьева, как руководителя МУП «<...>», в оказании не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг при управлении многоквартирными домами, переданными МУП Администрацией г. Кургана, учитывая и минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ, в пределах которого эти услуги оказывались.

Также следует отметить, что ответственность за оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований предусмотрена нормами двух отраслей права: административного (ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и лишь в случае наступления тяжких последствий – уголовного (ст. 238 УК РФ), а в данном случае сведений о наступлении тяжких последствий в связи с оказанием ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об оправдании Гурьева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Учитывая ограничительные положения ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ о возможности изменения оправдательного приговора в части, касающейся основания оправдания только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя, суд апелляционной инстанции оставляет доводы государственного обвинителя в указанной части без рассмотрения.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гурьева составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Оправдывая Гурьева, суд учел, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 315 УК РФ наступает при умышленном злостном неисполнении муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда, либо при воспрепятствовании его исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 31 мая 2022 г. № 1418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 315 УК РФ», выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. Признак злостности получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике.

По смыслу уголовного закона, злостное неисполнение судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Таких обстоятельств в действиях Гурьева суд первой инстанции не установил, при этом судом обоснованно учтена специфика и объем требований, содержащихся в судебных решениях, исполнение которых адресовано руководителю МУП «<...>».

Суд, проанализировав возможность Гурьева реально исполнить эти требования, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие судебных решений, предписывающих выполнение определенных требований руководством МУП «<...>», предупреждение, в том числе неоднократное – <...> и <...>., Гурьева, как исполняющего обязанности директора МУП «<...>», об ответственности за неисполнение решений суда, а также привлечение его к административной ответственности наряду с актами о неисполнении судебных решений, не свидетельствует о наличии в действиях Гурьева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что из 28 вступивших в законную силу судебных решений, злостное неисполнение которых инкриминировалось Гурьеву, 2 вынесены в 2020 г., 5 – в 2021 г., 8 – в 2022 г., 13 – в период с <...> по <...> 2023 г., и все они длительное время не исполнялись еще до назначения Гурьева временно исполняющим обязанности директора МУП «<...>», что не оспаривалось.

При этом содержащиеся в судебных решениях требования стали исполняться лишь ФИО1 в период его руководства МУП «<...>» - с <...> г. по <...> г.

Так, по решению Курганского городского суда по делу № № от <...> г., вступившему в законную силу <...> г., на МУП «<...>» возложена обязанность обеспечивать вывоз бытовых сточных вод из септика, находящегося на придомовой территории многоквартирных жилых домов № №, №, № по <адрес>, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, до определения иного способа управления многоквартирным домом (т. 6, л.д. 61-71, 106). И такие работы МУП «<...>» осуществлялись в соответствии с решением суда, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, поскольку <...> г. между МУП «<...>» и ИП Б. заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (т. 15, л.д. 173). Кроме этого с ИП Б. МУП «<...>» заключены и другие договоры на проведение в указанных домах аналогичных работ: от <...> г., <...> г., а выполнение этих работ подтверждено актами от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г. (т. 15, л.д. 175, 177, 184, 186, 197, 199).

<...> г. МУП «<...>» исполнено решение Курганского городского суда Курганской области по делу № № от <...> г., вступившее в законную силу <...> г., о возложении на МУП обязанности предоставить О. и И. реестр собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 5, л.д. 94-95, 96).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, постановлением начальника Курганского городского отделения судебных приставов № 40 от 12 февраля 2024 г., уже после исполнения требований судебного решения и окончания исполнительного производства, Гурьев вновь привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера (т. 5, л.д. 143-146).

Согласно показаниям Гурьева, реестр собственников был предоставлен в конце <...> года, при этом исполнительное производство не прекращалось, так как часть сведений о собственниках не являлась актуальной. Недостатки были устранены.

Стороной обвинения эти показания Гурьева не опровергнуты, на что обоснованно указано в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство РФ не предусматривает обязанности для собственников помещения уведомлять управляющую компанию о смене собственника, в силу постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и положений ЖК РФ, ведение актуального списка возлагается на управляющую компанию, однако основания и периодичность обновления реестра собственников помещений в многоквартирном доме законодательством не определены.

<...> г. окончено исполнительное производство в связи с исполнением решения Курганского городского суда Курганской области по делу № № от <...> г., вступившего в законную силу 4 <...> г., о возложении на МУП «<...>» обязанности отремонтировать стены в коридоре первого подъезда первого этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; установить окна в коридоре первого подъезда на первом этаже у квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 137-139, 243, 244, 251).

О том, что это решение суда исполнено в конце <...> г. – начале <...> г., показал и Гурьев.

По 2 судебным решениям содержащиеся в них требования исполнены, однако, в связи с ненадлежащим, по мнению истцов, качеством исполнения этих требований исполнительные производства не окончены.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № № от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., о возложении на МУП «<...>» обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счет технический паспорт установленного справа от входа лифта многоквартирного жилого дома <адрес>, и предоставить его копию Некоммерческой организации «<...>» (т. 11, л.д. 81-83), <...> г. технический паспорт лифта направлен в УФССП для передачи истцу (т. 11, л.д. 110).

Об этом же показала и свидетель О1. (представитель истца).

Из показаний Гурьева видно, что судебное решение о восстановлении паспорта на лифт было исполнено, однако для принятия паспорта истцом требовались сведения о его ежегодной проверке, в том числе, в периоды, когда он не работал в МУП «<...>», и которыми МУП не располагало.

Исполнено МУП «<...>» в период руководства этим предприятием ФИО1 длительное время остававшееся без исполнения и решение Арбитражного суда Курганской области по делу № № от <...> г. (т. 11, л.д. 157-159), вступившее в законную силу <...> г., об обязанности МУП «<...>» предоставить АО «<...>» запрашиваемую информацию о собственниках, площади, количестве проживающих в домах, обслуживаемых МУП «<...>» (4 адреса).

<...> г. по указанному исполнительному производству реестр собственников предоставлен истцу, однако исполнительное производство не окончено, поскольку реестр не содержал исчерпывающей информации.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 обязанностей директора МУП «<...>» по большинству судебных решений, вынесенных в период с <...> г. по <...> г., выполнены возложенные на МУП «<...>» обязанности, связанные с проведением работ по содержанию и текущему ремонту домов по <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.) и <адрес> (решения суда № № от <...> г., № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.), ул. <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.), ул. <адрес> (решения суда № № от <...> г., № № от <...> г.), <адрес> (решения суда № № от <...> г., № № от <...> г.), ул. <адрес> (решение суда № № от <...> г.), ул. <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.), пр. <адрес> (решение суда № № от <...> г.).

Перечисленными судебными решениями МУП «<...>» предписывалось: отремонтировать пол, двери, окна и ступени лестничных маршей, бетонного пола; осушить и проветрить подвал, произвести его уборку и санитарную обработку, открыть продухи подвала и установить на них решетки, восстановить кирпичную кладку под продухами, установить запирающее устройство на дверь подвала; очистить входные двери и выполнить их ремонт, покраску; закрепить лампы освещения, неисправные – заменить, и установить отсутствующие плафоны; закрыть щиты электрооборудования; вставить разбитые стекла; заменить пластик на стекло в окнах; установить адресные таблички; привести земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, в надлежащее состояние; провести ревизию электрооборудования, устранить скрутки проводов; очистить от снега и льда входы в подъезды; провести уборку лестничных клеток, коридоров, чердака; отремонтировать и покрасить перила и подоконники; оштукатурить и покрасить стены подъезда, потолок, фасады; восстановить целостность оконных и дверных конструкций; осмотреть кровлю, устранить причину протечек и следы от них; восстановить шиферное покрытие крыши; организовать наблюдение за стенами и кирпичной кладкой; установить фурнитуру на окна; отремонтировать крыльцо, козырьки подъездов, отмостку; восстановить штукатурный слой цоколя, бетонное основание подъезда; восстановить почтовые ящики; устранить нарушение в работе вентиляционной системы в квартире; установить доводчик на дверь тамбура; выполнить наладку системы отопления, ремонт радиатора отопления; отремонтировать малые формы на детской площадке.

Выполнение требований, указанных в решениях суда, зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия: в <адрес> - организация сквозного проветривания подвала, выполнение ремонта крыльца и козырька 2 подъезда, окраска входных дверей и их очистка от грязи и старой рекламы (т. 6, л.д. 23-30); в <адрес> и в <адрес> – установка запирающего устройства на одну из дверей подвала (т. 9, л.д. 60-66; 67-72); в д. <адрес> – установление таблички с номером дома, установка фонаря при входе в подъезд и доводчика на дверь тамбура, частичное выполнение ремонта пола, установление ламп освещения в местах общего пользования и плафонов на них (т. 9, л.д. 142-153); в д. <адрес> – ведение работ по побелке и покраске стен и потолков (т. 9, л.д. 217-226); в доме <адрес> - очистка земельного участка от мусора, ревизия электрооборудования, устранены скрутки электропроводов, закреплены лампы освещения, установлены плафоны, вставлены разбитые окна, установлена фурнитура на окнах, восстановлен штукатурный слой и выполнена окраска стен в местах повреждений, побелен потолок в подъездах (т. 12, л.д. 154-165); в доме <адрес> – частично восстановлен штукатурный слой, проведена окраска стен подъезда в местах разрушений, выполнен ремонт пола в местах разрушений (т. 13, л.д. 140-149).

Из показаний Гурьева следует, что для исполнения судебных решений им был назначен отдельный сотрудник, который взаимодействовал со службой судебных приставов, контролировал исполнение судебных решений.

Согласно показаниям свидетеля К. (сотрудника МУП «<...>»), в период исполнения ФИО1 обязанностей директора МУП «<...>» она взаимодействовала с судебными приставами, судебные решения исполнялись при появлении возможности. Дома, переданные в управление, имели задолженность, а штатная численность работников МУП являлась недостаточной для незамедлительного выполнения всех судебных решений.

Кроме этого, из показаний оправданного видно, что в период начала исполнения им обязанностей директора МУП «<...>» учредителем МУП – Администрацией г. Кургана перед ним была поставлена первоочередная задача - подготовка домов к отопительному сезону, при осуществлении которой, с учетом находящихся на обслуживании 260 многоквартирных домов, имеющихся в штате 6 дворников, 5 слесарей и 2 сварщиков, при наличии у собственников помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, им все же исполнялись требования судебных решений, в том числе, вынесенных задолго до его назначения на должность. При этом МУП, в период осуществления им руководства указанным предприятием, испытывало финансовые трудности, обусловленные наличием значительной задолженности собственников жилых помещений в обслуживаемых его предприятием домах, введенной в <...> г. процедурой банкротства, которая была прекращена в <...> г.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие возможности исполнения решений суда в части текущего ремонта д. <адрес> и д. <адрес>, по причине их аварийного состояния и невозможности, в связи с этим, проживания в них, в чем убедился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от <...> г. № №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу (т. 8, л.д. 186).

Согласно акту осмотра Государственной жилищной инспекции Курганской области от <...> г., актам обследования МКУ «<адрес>» от <...> г., <...> г., <...> г., подвал <адрес> затоплен, а состояние кирпичной кладки наружной стены этого дома является аварийным (т. 2, л.д. 103-113, 114-115, 117-127, 200-201).

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Кургана от <...> г. № №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> организованы работы для предупреждения чрезвычайной ситуации (т. 2, л.д. 114-115), доступ в него ограничен, что зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия от <...> г. (т. 2, л.д. 134-138).

Часть работ, выполнить которые предписано решениями суда, носила сезонный характер, когда их выполнение возможно.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области по делу № № от <...> г. на МУП «<...>» возложена обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, очистить от снега и льда крыльцо подъезда (т. 14, л.д. 3-6).

При проведении осмотра места происшествия <...> г. зафиксировано исполнение судебного решения в части очистки земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, от остатков поваленных деревьев и констатировано отсутствие на крыльце снега и льда (т. 14, л.д. 67-69). При этом сведений о том, очищалось ли от снега и льда крыльцо подъезда, во исполнение решения суда, протокол осмотра не содержит.

Неисполнение незначительной части решений суда о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту домов по адресам: <адрес> (решения суда № № от <...> г.) и <адрес> (решение суда № № от <...> г.), ул. <адрес> (решение суда № № от <...> г.), ул. <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> и <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.), <адрес> (решение суда № № от <...> г.), ул. <адрес> (решение суда № № от <...> г.), связанных с установкой и восстановлением входных дверей, устранением повреждений ступеней, заменой досок пола, восстановлением подачи теплоносителя в отопительные приборы подъезда, обеспечением в период отопительного сезона соответствия температуры воздуха установленным нормативам, обусловлено вышеуказанными причинами.

Приведенные факты очевидно свидетельствуют о несостоятельности утверждений автора апелляционного представления об умышленном уклонении Гурьева от исполнения решений суда, поскольку меры к выполнению требований, в них содержащихся, МУП «<...>» под его руководством принимались, а неисполнение отдельных пунктов судебных решений и незначительного количества судебных решений полностью обусловлено объективными причинами, исходя из реальных возможностей, которыми располагал МУП «<...>» под руководством Гурьева.

Не опровергают этих выводов суда первой инстанции и доводы апелляционного представления о подтвержденном судебной бухгалтерской экспертизой (т. 16, л.д. 101-162) наличии на счетах МУП в инкриминируемый Гурьеву период более 64млн. руб., которые, по мнению автора апелляционного представления, позволяли Гурьеву исполнить все судебные решения в установленные сроки.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, в период с <...> г. по <...> г. на расчетные счета МУП «<...>», без учета внутреннего оборота, поступило 61867815,81 руб. При этом, из указанной суммы израсходовано более 44 млн. руб. на расчеты с поставщиками, 4968 799,15 руб. - на расчеты по налогам и сборам, 10291591,20 руб. – на выплату зарплаты, 2426 347,62 руб. – на расчеты с кредиторами.

Таким образом, с учетом предпринимаемых ФИО1, как руководителем МУП «<...>», в течение незначительного периода времени (Гурьев исполнял обязанности руководителя в период с <...> г. по <...> г.) мер, и достигнутых результатов по частичному или полному исполнению судебных решений, вывод суда об отсутствии в действиях Гурьева признака злостности неисполнения судебных решений, как обязательного признака состава инкриминируемого преступления, является правильным.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Несогласие автора апелляционного представления с оценкой показаний оправданного, которые не были опровергнуты, также не является основанием для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ законность и обоснованность оправдания Гурьева проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий