Постановление № 1-192/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-192/2018

Апелляционным
постановлением от 07.05.2018 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

копия

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО2, назначенный на должность приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший сержант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром 1 батальона полка МОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, совместно с сотрудником полиции ФИО6 находился на службе на маршруте патрулирования № в составе автопатруля на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», госномер А2884, 63 регион.

ФИО2 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ; должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления федеральной службы войск национальной гвардии», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226 -ФЗ и п.п. 26, 27, 28, 29 должностной инструкции, на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, а также право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, более точное время не установлено, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО6, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, осуществляли патрулирование по установленному маршруту №<адрес>, где возле первого подъезда <адрес>, заметили гражданина ФИО7, от которого поступило сообщение о том, что у него произошел конфликт с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, в 01 час 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО6, с целью проверки сообщенной ФИО7 информации и документов, удостоверяющих личность ФИО1, подошли к последнему. ФИО2 потребовал от ФИО3 предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний ответил, что не имеет требуемых документов. После этого, ФИО2, с целью установления личности ФИО3 попросил последнего проследовать в патрульный автомобиль «Лада Гранта», госномер А2884, 63 регион, для установления его личности.

Далее, примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье патрульного автомобиля «Лада Гранта» госномер А2884, 63 регион, припаркованного около подъезда № <адрес> осознававшего, что перед ним находится должностное лицо полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на заднем сидении патрульного автомобиля «Лада Гранта» госномер А2884, 63 регион, припаркованного около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, левой рукой схватил ФИО2 за левое плечо и потянул в свою сторону, соврав тем самым левый погон с форменного обмундирования ФИО2, далее кулаком правой руки ФИО1 нанес удар в правую скуловую область лица ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль.

Преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО6, который вытащил ФИО1 из служебного автомобиля и применил специальные средства - наручники.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФФИО1, совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО1 присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в <данные изъяты>

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельством действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принесение ему извинений. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет (л.д. 55 - заявление).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в данном случае признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие всех имеющихся у них заболеваний.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение (акт - л.д. 10), в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал тот факт, что алкоголь оказал на него существенное негативное влияние в момент совершения преступления.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против порядка управления, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, работает, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против порядка управления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Леонтьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; не посещать питейные заведения, где осуществляется торговля спиртных напитков на розлив; пройти консультацию врача - нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку АПК №, приобщенную к материалам дела - оставить хранить при деле, форменный бушлат сотрудника полиции, погон сотрудника полиции - переданные на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: