Решение № 12-34/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24июля 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5, его защитника - адвоката юридической консультации Краснобаковского района Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката юридической консультации Краснобаковского района Тяпкова С.В. - представителя ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, адвокат юридической консультации Краснобаковского района Тяпков С.В в интересах ФИО5 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО5, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протоколы, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство, заключение эксперта и иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В предмет доказывания административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ входят два обстоятельства:

- управление транспортным средством

- нахождение водителя в состоянии опьянения

Признавая состояние опьянения, ФИО5 категорически отрицает управление транспортным средством, что объективно подтверждается следующими доказательствами:

- видеозапись - согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ, ст. 26.8 КОАПРФ

- объяснения ФИО5, зафиксированные в административных протоколах (л.д. 6,7) ст. 26.3 КоАП РФ

- объяснение ФИО5 в судебном заседании

- показания свидетеля ФИО2, подтвердившей в судебном заседании что транспортным средством управляла она, а ФИО5 находился на заднем сидении автомобиля. Показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью, согласно которой автомобилем управляла она.

Из текста постановления суда следует - суд ставит под сомнение показания ФИО2, поскольку она является близким лицом по отношению к ФИО5 и может быть заинтересована в исходе дела,

В ст.25.6 КОАПРФ - свидетель - отсутствует понятие «близкое лицо», поэтому постановление суда в этой части является незаконным, а показания свидетеля ФИО2 являются полноценным доказательством.

Показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, в силу его служебной заинтересованности и не подтвержденные видео фиксацией не могут служить доказательством вины ФИО5

Исходя из положения 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и вновь привел их суду. Так же пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО3 он не согласен. Показания ФИО3, данные в суде первой инстанции противоречат видеозаписи, предоставленной в материалы дела. Транспортные средства, а именно автомашина <данные изъяты> и служебная автомашина сотрудников полиции располагались по-другому. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела собственноручно составленных схем расположения автомобилей. Суд с учетом мнения сторон счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению. За релевым управлением автомашины <данные изъяты> находилась его гражданская жена ФИО2 он (ФИО5) находился на заднем пассажирском сидении. Когда сотрудники полиции включили звуковой сигнал и проблесковые маячки, то ФИО2 остановилась. Он вышел поздороваться с сотрудниками ГИБДД, так как они ему знакомы, поскольку он ранее длительное время работал в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. После чего произошло потасовка с сотрудниками полиции. Он не реагировал на требования сотрудников полиции. Поскольку считал их не законными. Впоследствии он обратился в МО МВД России «Краснобаковский» и в Семеновский СУСК РФ по Нижегородской области с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, то он подумал, что это «шутка» так как давно их знал. Гражданская жена ФИО2 в это время находилась в автомашине. Факт состояния опьянения он не отрицает, отрицает факт управления транспортным средством. Кроме ФИО3 был так же сотрудник ДПС ФИО4, о вызове которого в суд он не ходатайствует, поскольку ФИО3 допрашивался в суде первой инстанции в присутствии ФИО4

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут автомашиной <данные изъяты> управляла она. Во время движения она увидела спец. сигналы автомашины ГИБДД, проехала чуть вперед и остановилась. ФИО5 вышел поздороваться с сотрудниками ГИБДД. Они применили к нему физическую силу, после чего стали оформлять за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Она просила сотрудников ГИБДД, чтобы оформили ее, так как она управляла автомашиной. Но сотрудники ГИБДД не согласились. Понятых на месте не было, о видео фиксации ее никто не уведомлял. Дополнила, что она остановилась перед перекрестком на правой обочине, сотрудники полиции остановили свою автомашину на перекрестке по середине перекрестка, передней частью своей автомашины по ходу ее движения. Между их автомашинами осуществлялось движение других транспортных средств. Она находилась в автомашине до тех пор, пока к ФИО5 не стали применять физическую силу. На вопрос суда, почему она впоследствии села на пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты>. Она пояснить ничего не смогла. Дополнила, что автомашиной <данные изъяты> они управляли совместно в ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видеозапись, приобщенную к материалам административного дела он не видел. Но он точно видел, что за рулевым управлением автомашины <данные изъяты> находился ФИО5 В тот день они с напарником ФИО4 возвращались в отдел полиции. Они ехали по ул<адрес>. Со стороны <адрес> во встречном направлении выехала автомашина <данные изъяты>. При этом при выполнении маневра поворот автошина допустила съезд на обочину. Они решили проверить водителя данной автомашины, поэтому развернулись и с помощью спец. сигналов остановили данную автомашину. Когда он вышел из служебной автомашины, то увидел, что из-за рулевого управления автомашины <данные изъяты> вышел мужчина. С переднего пассажирского сиденья данной автомашины вышла женщина. Ранее с ФИО5 он был знаком, так как тот работал в ГИБДД. Он точно видел, что за рулевым управлением автомашины <данные изъяты> находился ФИО5, так как в данном месте освещенный участок дороги. Оснований оговаривать ФИО5 у него нет. Видеозапись может полностью подтвердить его слова. На записи должно быть видно, что служебная автомашина остановилась спереди справа от автомашины <данные изъяты> Поэтому ему из служебной автомашины все было хорошо видно. Так же дополнил, что им был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как у ФИО5 на тот момент не было водительского удостоверения, оно осталось дома. По данному материалу было вынесено постановление, согласно которому ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу, в настоящее время штраф оплачен. Что так же косвенно подтверждает, что за рулевым управлением автомашины <данные изъяты> на тот момент находился ФИО5

Адвокат Тяпков С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что видеозапись не зафиксировала факт управления ФИО5 транспортным средством. На приложенной к административному материалу видеозаписи этого нет. ФИО5 отрицает факт управления транспортным средством. Свидетель ФИО2 в своих объяснениях так же полностью подтверждает факт управления транспортным средством. ФИО3 является заинтересованным лицом, его позиция определена служебным положением, поэтому к его показаниям следует относиться критически. Других доказательств факта управления транспортным средством ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении не содержится. В связи с изложенным просил отменить решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания обозревалась приложенная к письменным материалам дела видеозапись «№» с камеры видеорегистратора, установленном в служебной автомашине сотрудников ДПС. На видеозаписи видно, что между 00-03 и 00-04 ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> выезжает автомобиль темного цвета, внешне похожий на автомашину <данные изъяты>. Данный автомобиль выезжает в непосредственной близости от автомашины сотрудников ГИБДД, которые осуществляют движение по ул. <адрес>. Своим маневром автомашина <данные изъяты> создает аварийную ситуацию, при завершении маневра допускает съезд на обочину, после чего продолжает движение по ул. <адрес>. Время суток темное, на ул. <адрес> имеется уличное освещение. Когда автомашина <данные изъяты> останавливается на правой обочине относительно своего направления движения, то автомашина сотрудников ДПС объезжает ее по встречной полосе, после чего пересекает линию разметки, разделяющую встречные потоки транспорта и так же останавливается на правой обочине автодороги относительно своего направления движения в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты>. После остановки между сотрудниками ДПС и неустановленным лицом происходит потасовка.

Выслушав объяснения ФИО5, заслушав свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-06 у <адрес> по ул. <адрес> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его подписи в протоколе имеются.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00-06 у <адрес> по ул. <адрес> ФИО5 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, г/н № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Согласно распечатке показаний алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ 00-31 в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации №

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00-31 у ФИО5 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования показания алкотестера составили №/л, тем самым установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО5 и фактом пребывания в состоянии алкогольного опьянения был согласен, о чем в акте поставил свою подпись.

Учитывая факт наличия опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО5 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО5 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в связи с тем, что он не управляла автомашиной, а находился на пассажирском сидении, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, указанная видеозапись также обозревалась в судебном заседании, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к показаниям ФИО5 и ФИО2 следует относиться критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, ФИО2 проживает совместно с ФИО5, поэтому обоснованно пришел к выводу, что она может быть заинтересована в исходе дела в пользу ФИО5

В части показаний ФИО5 и ФИО2 о том, что автомашина сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» остановилась на перекрестке на значительном расстоянии от их автомашины не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся видеозаписью. Таким образом, суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что показания ФИО5 и ФИО2 не являются допустимыми и достоверными, к ним следует относиться критически.

В свою очередь суд пересматривающий дело приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и приобщенной видеозаписью. В судебном заседании ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать и лжесвидетельствовать в отношении ФИО5 ФИО3 судом не установлено, поскольку ФИО3 пояснил, что знаком сФИО5, однако неприязненных отношений между ними не имеется, довод защиты о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом, его позиция определена служебным положением суд считает не состоятельным, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирован факт создания автомашиной <данные изъяты> г/н № аварийной ситуации и движения с явным нарушением правил дорожного движения.

Суд, пересматривающий дело приходит к выводу о том, что факт управления автомашиной <данные изъяты>, г/н № ФИО5 является полностью доказанным собранными по делу доказательствами.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу адвоката юридической консультации Краснобаковского района Тяпкова С.В. - представителя ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решения вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Любушкин В.Е.