Приговор № 1-130/2026 1-810/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-130/2026

Дело № 1-130/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-012180-60


П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолиной Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенной ИП «ФИО2», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

13.12.2025 в период времени с 08:50 часов до 09:57 часов ФИО1 находилась на участке местности, расположенном вблизи здания ТЦ «Праздничный», расположенного по адресу: <...>, где на снегу обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк ***, принадлежащую ФИО3, имеющую счет ***, открытый 12.05.2025 в дополнительном офисе № 8644/0794 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> а, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. У ФИО1, предположившей, что на счете указанной карты имеются денежные средства, в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты путем ее использования в качестве средства платежа при расчетах за покупки.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взяла вышеуказанную банковскую карту. Тем самым, ФИО1 получила реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете ФИО3

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО1 без ведома потерпевшего и в тайне от него оплатила указанной банковской картой свои покупки через терминал бесконтактной оплаты, установленный на кассе в посещаемых ею торговых объектах, а именно: торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> к, 13.12.2025 в 09:57 часов на сумму 3 000 рублей 00 копеек; в 09:58 часов на сумму 3 000 рублей 00 копеек; в 10:00 часов на сумму 700 рублей 00 копеек.

В результате указанных действий с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства, тем самым ФИО1, совершив покупки в названном торговом объекте и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшего, тайно похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО3, денежные средства в сумме 6700 рублей 00 копеек, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.12.2025 в утреннее время, не позднее 09:00 часов, она вышла из своего дома по адресу: <адрес>, и направилась на работу на ВДНХ «Ярмарка», расположенный по адресу: <...> «к». Двигаясь на работу пешком, она проходила около ТЦ «Праздничный», где на парковке между машин увидела банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», номер которой она не запомнила, кому она принадлежит, она не знала. Подобрав банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, она пошла на работу по указанному выше адресу на ВДНХ. Придя на работу примерно в 09:30 часов, она приготовила рабочее место, после чего, не позднее 10:00 часов, она решила воспользоваться найденной банковской картой, хотя понимала, что денежные средства, находящиеся на ней, ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права. Тогда она, найдя в терминале товары: барсучий жир, чай, бальзам, общая стоимость которых составила 6 700 рублей, совершила раздельную оплату тремя операциями, а именно: в размере 3 000 рублей, путем приложения банковской карты к терминалу, при этом, при оплате пин-код запрошен не был. После оплаты первой операции она совершила вторую операцию, не выходя из павильона, спустя не более 1 минуты, оплатив еще раз на 3 000 рублей, пин-код также запрошен не был. Далее она совершила еще одну операцию, также не выходя из павильона, спустя не более 1 минуты, на 700 рублей, пин-код запрошен не был. Более пользоваться данной картой она не хотела и выкинула ее в мусорку, которую в дальнейшем вынесла на улицу в мусорный бак. Где банковская карта находится в настоящее время ей не известно. В этот же день, 13.12.2025, её доставили в отдел полиции по Индустриальному району, где она собственноручно написала явку с повинной (л.д. 43-46, 81-83).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.12.2025 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и около 08:00 часов он решил поехать в магазин «МЕТРО», расположенный по адресу: <...>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. При себе у него была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», расчетный счет ***, открытый 24.01.2025 по адресу: <...> а, в главном офисе в г. Барнауле, карта была сбер-бизнес зеленого цвета ***. На указанной карте хранились его личные денежные средства, не относящиеся к организации. Находясь в данном магазине, он совершил покупки по указанной банковской карте, время последней операции было 08:50 часов, после чего, он положил карту в левый карман куртки, и проследовал на парковку к своему автомобилю, расположенную возле магазина «МЕТРО», в кармане также у него находились ключи от квартиры и от машины. После он проследовал в магазин «Праздничный» по адресу: <...>, однако, с указанной карты он не рассчитывался и не видел ее, снимал денежные средства с другой банковской карты.

Около 10:00 часов, находясь у себя на работе, он увидел уведомления о списании денежных средств. Так как у него имеются кредитные обязательства, он не придал этому значения, однако, следом пришло еще одно уведомление о списании денежных средств. Открыв приложение банка «Сбербанк» он увидел следующие списания: 13.12.2025 в 05:57 часов МСК покупка на 3000 рублей в ИП ФИО2; 13.12.2025 в 05:57 часов МСК покупка на 3000 рублей в ИП ФИО2; 13.12.2025 в 05:58 часов МСК покупка на 700 рублей ИП ФИО1 В связи с тем, что указанные операции он не совершал, он обратился на горячую линию банка ПАО «Сбербанк». Предполагает, что мог утерять свою вышеуказанную банковскую карту возле магазина «Праздничный».

Таким образом, действиями неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб в размере 6 700 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, а кредитные обязательства - 27 000 рублей (л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 При просмотре видеозаписи было установлено, что в павильоне магазина «Ярмарка» с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, осуществляет оплату женщина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, было установлено, что указанной женщиной является ФИО1, которая дала признательные показания. Находясь в помещении служебного кабинета отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула, ФИО1 добровольно, без оказания на нее физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, созналась в том, что 13.12.2025 она, находясь по адресу: <...>, напротив ТЦ «Праздничный», на парковке, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, и забрала ее себе для того, чтобы в последующем оплачивать с указанной банковской карты покупки на ВДНХ в павильоне магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: <...> «к». Так же она пояснила, что осуществляла покупки на сумму 6700 рублей тремя операциями. После чего банковскую карту она выкинула в мусорку на ВДНХ в павильоне магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: <...> д, 2 «к», и больше ею не пользовалась, затем вынесла мусор на улицу в общий контейнер, расположенный на парковке указанного адреса. Собранный материал был передан в СО ОП по Индустриальному району для приобщения к материалам уголовного дела (л.л. 68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025, согласно которому было осмотрено помещение павильона, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кассовый чек, 6 вырезов ленты скотч со следами рук, а также CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 6-11).

Протоколом выемки от 16.12.2025, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты банковские ордера ПАО «Сбербанк» № 170826 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 688187 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 151669 от 13.12.2025 на сумму 700 рублей (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2025, согласно которому осмотрены: выписка об операциях списания с банковского счета ПАО «Сбербанк» на 1 листе, в которой отражена информация о совершенных 13.12.2025 операциях по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в частности совершены операции по оплате покупок у ИП «ФИО2» по адресу: <...>; скриншот адреса ПАО «Сбербанк» на 1 листе; банковские ордера ПАО «Сбербанк» № 170826 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 688187 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 151669 от 13.12.2025 на сумму 700 рублей; а также кассовый чек на сумму 6700 рублей от 13.12.2025, в котором указан приход 6700 рублей, безналичными 6700 рублей, выручка 6700 рублей (л.д. 55-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: выписка об операциях списания с банковского счета ПАО «Сбербанк» на 1 листе; банковские ордера ПАО «Сбербанк» № 170826 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 688187 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 151669 от 13.12.2025 на сумму 700 рублей; кассовый чек на сумму 6700 рублей от 13.12.2025 (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2025, согласно которому в присутствии ФИО1 и её защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью от 13.12.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия в павильоне магазина по адресу: <...>, в ходе просмотра которого ФИО1 пояснила, что на видеозаписи именно она 13.12.2025, находясь в павильоне данного магазина, сидит за столом и на терминале совершает операции с цифрами, после чего из левого кармана розовой кофты достает банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она ранее нашла, и прикладывает ее к терминалу для оплаты за совершенные покупки, после чего выкидывает что-то в мусорное ведро (л.д. 70-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен CD-диск с видеозаписью от 13.12.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2025 по адресу: <...>, на ВДНХ в павильоне магазина «Ярмарка» (л.д. 74).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, ФИО1, осознавая свои действия, оплатила покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, не осведомленного о её преступных намерениях, через терминал бесконтактной оплаты, установленный на кассе её торговой точки, тем самым тайно похитила денежные средства ФИО3 с банковского счета на общую сумму 6700 рублей, то есть её действия являются оконченными.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ею в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетеля, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий и другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимая свою вину признала в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, принимая во внимание, что подсудимая списала находящиеся на банковском счете денежные средства клиента банка (потерпевшего) с использованием найденной банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 об указанных обстоятельствах, исходя из величины причиненного ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием вторым к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, который пояснил о том, что его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которой он оплачивает кредитные обязательства в сумме 27 000 рублей. Оснований не доверять его показаниям в данной части у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима; совершила преступление впервые; имеет постоянное место жительства; официально трудоустроена; проживает со своим несовершеннолетним ребенком; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной, дачу объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание им посильной физической и материальной помощи. При этом явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя и дана ФИО1, но её причастность к совершению указанного преступления была установлена правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до этого она (ФИО1) сообщений об этом в отдел полиции не делала, таким образом, дана после установления её причастности к совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, её поведение после совершения преступления, активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании инкриминируемого деяния, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её материальное положение, а также условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом основания для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО3 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что он с подсудимой примирился, поскольку последняя полностью возместила ему причиненные преступлением имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем, он к ней каких-либо претензий не имеет, и просит освободить ФИО1 от уголовного наказания.

Подсудимая в судебном заседании выразила желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая представленное потерпевшим заявление, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимая впервые совершила преступление, категорию которого суд счел необходимым изменить на категорию средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, а также принимая во внимание данные о личности виновной, которая ранее не судима, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимой из федерального бюджета на предварительном следствии в сумме 2 925 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от адвоката ФИО1 не отказывалась, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для ее освобождения от их оплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ей по настоящему приговору наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: выписку об операциях списания с банковского счета ПАО «Сбербанк» на 1 листе; банковские ордера ПАО «Сбербанк» № 170826 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 688187 от 13.12.2025 на сумму 3000 рублей; № 151669 от 13.12.2025 на сумму 700 рублей; кассовый чек на сумму 6700 рублей от 13.12.2025; CD-диск с видеозаписью от 13.12.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2025 по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере оплаты адвокату за её защиту на предварительном следствии в сумме 2925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина