Решение № 2-3260/2019 2-3260/2019~М-2671/2019 М-2671/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3260/2019

Дело № 2-3260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону, ОВМ отдела полиции № 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, исключении из базы данных информации о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону, ОВМ отдела полиции № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, исключении из базы данных информации о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2018 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, на основании которого исключены сведения из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №153 от 05.02.2016 г., составленной О/ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, сведения об отце – ФИО4, поскольку он отцом ребенка не является. Установлено отцовство ФИО5, ... года рождения, в отношении ФИО3, матерью которой является ФИО6, ... года рождения.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2019г.

28.05.2019г. О/ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были внесены изменения в актовую запись о рождении ребенка №, согласно которой, отцом Е. является ФИО5, отчество ребенка – П., что подтверждалось свидетельством о рождении серии IV-AH № от 28.05.2019г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019г. по делу № установлено удочерение ФИО1, ... года рождения, <...>, несовершеннолетней ФИО7 ... года рождения, уроженки .... ФИО1 записан отцом ФИО7, в актовой записи о рождении № от 05.07.2016г. исключены сведения об отце ФИО5, ФИО7 изменена фамилия с «Кривушиной» на «Орлову», изменено отчество с «П.» на «Д.», изменена дата рождения с 04.02.2016г. на ...

19 июля 2019 г. ФИО1 получено свидетельство об усыновлении (удочерении) ФИО7, серия I-AH №, а/з №, выданное О/ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому после усыновления (удочерения) ФИО1, ребенку присвоены Ф.И.О. - ФИО2 и указана дата рождения ребенка 02.07.2016г.

После удочерения, ФИО1 получено свидетельство о рождении ФИО2, ... года рождения, родителями указаны ФИО6 и ФИО1, оба граждане Российской Федерации, свидетельство выдано О/ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, серии IV-AH № от 08.08.2019г.

Таким образом, ФИО4 ... года рождения, уроженец ..., гражданин России не является отцом ФИО3 ... года рождения, в настоящее время ФИО2 ... года рождения, с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018г., вступившего в силу 29.04.2019г.

Истец указал, что у ФИО3 (в настоящее время ФИО2) имеется загранпаспорт Р RUS 75 6407000, выданный 20.11.2017г. сроком действия до 20.11.2027г. Вместе с тем, при обращении в июле 2019г. в ОВМ отдела полиции № 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с целью оформления загранпаспорта на ФИО2, сотрудниками ОВМ было сообщено, что оформить документ невозможно, в связи с тем, что несовершеннолетней ФИО3 04.02.2016г.р. с 31.08.2018г. ограничено право на выезд за пределы территории РФ, в связи с заявлением отца, о чем имеется ответ ФСБ РФ Пограничного управления по Ростовской области № от 24.09.2018г.

В связи с вышеизложенным, получить новый документ на ФИО2 не представляется возможным, сотрудниками ОВМ отдела полиции № 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в оформлении документа, фактически отказано.

Истец полагает, что в данном случае запрет на выезд несовершеннолетней ФИО3 (в настоящее время ФИО2) подлежит отмене, т.к. ФИО4, ... года рождения, не является отцом ФИО3, ... года рождения, с 29.04.2019г.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, требований, истец просил отменить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, 04.02.2016г.р. (в настоящее время ФИО2, ... г.р.), установленный с 31.08.2018г., на основании заявления ФИО4, исключить из базы данных информацию о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3 04.02.2016г.р. (в настоящее время ФИО2 ... г.р.). Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Также, просила обратить решение к немедленному исполнению, поскольку, с учетом согласованного периода отпуска, истцом заблаговременно были приобретены путевки в Анталию с 15 сентября 2019 года на всех членов семьи, в том числе и на несовершеннолетнюю ФИО2.

Представитель ОВМ отдела полиции № 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении повестки от 22.08.2019 года. В отношении ответчика ОВМ отдела полиции № 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении повестки от 20.08.2019 года. В отношении ответчика - Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении повестки от 20.08.2019 года, в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 года было установлено, что ФИО4, ... г.р., уроженец ..., гражданин России, не является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., матерью которой является ФИО6, ... года рождения, уроженка ..., гражданка России.

Решением суда исключены сведения из актовой записи о рождении ФИО3, ... года рождения, № от ..., составленной О/ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, сведения об отце – ФИО4, поскольку он отцом ребенка не является. Установлено отцовство ФИО5, ... года рождения, в отношении ФИО3, матерью которой является ФИО6, ... года рождения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.04.2019г. (л.д.15-24).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019г. по делу №2-2381/2019 установлено удочерение ФИО1, ... года рождения, уроженцем ..., несовершеннолетней ФИО7, ... года рождения, уроженки .... ФИО1 записан отцом ФИО7. В актовой записи о рождении № от 05.07.2016г. исключены сведения об отце ФИО5 ФИО7 изменена фамилия с «Кривушиной» на «Орлову», изменено отчество с «П.» на «Д.», изменена дата рождения с 04.02.2016г. на ... (л.д.25-29).

... ФИО1 получено свидетельство об усыновлении (удочерении) ФИО7, серии I-AH №, а/з №, выданное О/ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, согласно которого после усыновления ФИО1 ребенку присвоены Ф.И.О. ФИО2 и указана дата рождения ребенка 02.07.2016г. (л.д. 30).

После установления удочерения ФИО1 получено свидетельство о рождении ФИО2 ... года рождения, родителями указаны ФИО6 и ФИО1, оба граждане Российской Федерации, свидетельство выдано О/ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, серии IV-AH № от 08.08.2019г. (л.д. 46).

Таким образом, ФИО4, ... года рождения, уроженец ..., гражданин России, не является отцом ФИО3, ... года рождения, в настоящее время ФИО2, ... года рождения, с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018г., вступившего в силу 29.04.2019г.

В судебном заседании установлено, что на обращение ФИО6 от ... о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО3, ... г.р. Пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области представлен ответ № от 24.09.2018г., о том, что с ... ей ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации в связи с заявлением отца (л.д. 14).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при обращении в июле 2019г. в ОВМ отдела полиции № управления МВД России по ... с целью оформления загранпаспорта на ФИО2, сотрудниками ОВМ было сообщено, что оформить документ невозможно, в связи с тем, что несовершеннолетней ФИО3, 04.02.2016г.р. с 31.08.2018г. ограничено право на выезд за пределы территории РФ, в связи с заявлением отца.

Таким образом, судом установлено, что право на выезд за пределы территории РФ несовершеннолетней ФИО3, 04.02.2016г.р., в настоящее время ФИО2, ... г.р., было ограничено с ... на основании заявления ФИО4, который не является отцом ФИО3, ... года рождения, в настоящее время ФИО2, ... года рождения, с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда ... от 21.12.2018г., вступившего в силу 29.04.2019г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представителем истца представлен суду оригинал договора реализации туристского продукта от 29 июля 2019 года, заключенному с ООО Компания «Альбион-Тур», согласно которому, ФИО1, ФИО6 (мать), ФИО9 (дочь), ФИО2 (дочь) выезжают за пределы Российской Федерации с 15 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, а также, указано, что данные путевки были приобретены, с учетом заранее согласованного периода отпуска истца.

Суд полагает, что в связи с невозможностью переноса поездки, учитывая, что в случае невозможности выезда по уже оплаченным путевкам, истцом будут понесены значительные убытки, а также, принимая во внимание, что в случае невыезда на отдых за пределы Российской Федерации по туристскому продукту, права несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО9, будут нарушены, что негативно отразится на эмоциональном состоянии обоих несовершеннолетних детей, указанное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 212 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону, ОВМ отдела полиции № 1 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, исключении из базы данных информации о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации – удовлетворить.

Отменить запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, 04.02.2016г.р., в настоящее время ФИО2, ... г.р., установленный с 31.08.2018г. на основании заявления ФИО4.

Исключить из базы данных информацию о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, 04.02.2016г.р., в настоящее время ФИО2, ... г.р.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.