Апелляционное постановление № 22-2352/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 22-2352/2018

Судья р/с <данные изъяты> Дело № 22-2352


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22.06.2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Гишко Н.С. ,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.04.2018 г., которым

Гишко Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Заслушав пояснения осужденного Гишко Н.С. и адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гишко Н.С. признан виновным в покушении на грабеж.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Суд, применяя при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст.62 УК РФ, назначил Гишко Н.С. максимально возможное наказание в виде 1 года, в нарушение требований уголовного закона фактически не учел наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления и смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельств, в то время когда таковых не установлено.

Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению /п.п. 2, 3 ст. 389 – 15 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гишко Н.С. , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей у Гишко Н.С. и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание осужденному с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, назначив наказание Гишко Н.С. в виде 1 года лишения свободы, т.е. определив максимально возможный срок наказания, суд фактически не учел наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, снизить Гишко Н.С. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.04.2018 г. в отношении Гишко Н.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств, снизить Гишко Н.С. наказание до 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий подпись ФИО1

.
.