Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-4406/2016;)~М-4716/2016 2-373/2017 2-4406/2016 М-4716/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Россо Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года между ООО «Россо Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 000, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль марки, модели (данные изъяты), 0000 года, общей стоимостью (данные изъяты) рублей. Во исполнение указанного договора каждая из сторон исполнила свои обязательства, 00.00.0000 года по акту приема-передачи автомобиля к указанному договору был передан автомобиль (данные изъяты), получен паспорт транспортного средства 000, автомобиль истцом поставлен на учет – выданы государственные регистрационные знаки 000. 00.00.0000 года во время движения на указанном автомобиле автомобиль заглох и больше не завелся, вследствие чего, дальнейшее использование товара стало невозможным. Истец на эвакуаторе 00.00.0000 года доставила автомобиль продавцу, где данный недостаток был подтвержден, и автомобиль принят для исправления указанного недостатка. Ввиду полной неясности по автомобилю 00.00.0000 года ФИО1 обратилась с требованием устранить выявленные недостатки в срок не более 00 дней, и с запросом всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией о направлении ценного письма и получением 00.00.0000 г. уведомлением о вручении. Ответа не последовало, только 00.00.0000 г. автомобиль был передан истцу, и как стало известно, производился ремонт двигателя. 00.00.0000 г. истица обратилась к продавцу по причине достижения температуры 000 градусов, 00.00.0000 сказали, что все исправно, но недостаток подтвердился, и автомобиль был оставлен на ремонт, с ремонта выдали на следующий день 00.00.0000 года, время выполнения: 00.00, учитывая, что истец проживает в г. (данные изъяты), все это было крайне неудобным и дискомфортным. Данные подтверждаются предварительным заказ-нарядом № 000 от 00.00.0000 года, актом выполненных работ № 000 от 00.00.0000 года и актом выполненных работ № 000 от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года истец обратилась непосредственно к ответчику с претензией на не предоставление ей документов. Ответа также не последовало. 00.00.0000 года произошло тоже самое, автомобиль выдали 00.00.0000 года поздно вечером, предоставив лишь квитанцию к заказ-наряду № 000 от 00.00.0000 года, отказавшись предоставлять какие-либо документы. ФИО1 вынуждена была на данном заказ-наряде написать замечания в связи с якобы установленной причиной – «попадание пуха на радиаторе системы ОЖ». Соответственно нахождение автомобиля на ремонте за год было в период с 00 января по 00 февраля – 00 дней (когда непосредственно был произведен ремонт двигателя), с 00 по 00 марта – 00 дней и с 00 по 00 июля – 00 дней. Таким образом, по первому ремонту срок гарантийного ремонта превысил 000 дней, за год срок гарантийного ремонта составил 54 дня и превысил допустимые 000 дней. Считает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя и продавцом нарушены положения Закона «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор купли-продажи № 000, заключенный 00.00.0000 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Россо Моторс», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар – автомобиль (данные изъяты), 0000 года выпуска в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.), исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Россо Моторс» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.), исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.).

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к таковым отнесены легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Россо Моторс», в качестве продавца, и ФИО1, в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля № 000, согласно которого истица приобрела автомобиль марки (данные изъяты), 0000 года выпуска, стоимостью (данные изъяты) рублей (л.д. )

Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль, составляет 000 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.1 договора)

00.00.0000 года автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д.)

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, ФИО1 указала на нарушение сроков ремонта автомобиля, который составил свыше 000 дней.

Пунктом 6.17 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что недостатки обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 000 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частях и иных комплектующих.

00.00.0000 года истица обратилась в сервисный центр ООО «Россо Моторс» для устранения выявленного недостатка во время движения, автомобиль доставлен на эвакуаторе (л.д.) При этом 00.00.0000 года посредством органа почтовой связи истица обратилась с письменным требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков транспортного средства, которое было получено ответчиком 00.00.0000 года (л.д.) Согласно приемо-сдаточного акта, 00.00.0000 года исполнитель ООО «Россо Моторс» сдал, заказчик ФИО1 приняла после проведения комплекса работ (услуг) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортное средство. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется (л.д.)

00.00.0000 года ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр ответчика со спорным автомобилем по причине достижения температуры 000 градусов (л.д.) Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000 года № 000 выявленные нарушения были устранены, были проведены работы по проверке и замене термостата автомобиля, который 00.00.0000 года был возвращен истице (л.д.)

Кроме того, автомобиль истицы находился также в сервисном центр ООО «Россо Моторс» с 00 по 00.00.0000 года. Согласно заказ-наряду № 000 от 00.00.0000 года была произведена чистка радиаторов охлаждения от посторонних предметов, автомобиль возвращен владельцу (л.д.)

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в 0000 года более 000 дней, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд считает, что истцом в отношении недостатков автомобиля выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен сервисным центром ООО «Россо Моторс». По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Доказательства наличия фактов отказа истицы от принятия автомобиля после гарантийного ремонта суду не представлены. Более того, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила суду, что её автомобиль в настоящее время эксплуатируется, замечаний по его работе у неё нет.

На основании выше изложенного, поскольку установленные судом обстоятельства не влекут предусмотренной законом ответственности продавца ООО «Россо Моторс», требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Россо Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 07.03.2017 г.