Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан «23» августа 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Хомченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указывает, что <дата> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, водитель Драч, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п.1.3,1.5, 3.3, 6.11, 10.1, абз.1 п. 11.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по <адрес>, совершил наезд на истца ФИО1, причинив по неосторожности ему повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением <адрес> суда от <дата> ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 151,1101 ГК РФ, и указывая на причиненные ему нравственные страдания, вызванные физической болью, длительным лечением, ограничением по службе в органах полиции, истец оценивает причиненные ему моральный вред в 300 тысяч рублей. В результате полученной в результате ДТП травмы вынужден был понести расходы на приобретение лекарств и медицинских товаров в сумме 6156,50 рублей, на горюче-смазочные материалы в сумме 15735,60 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг врачей- специалистов в сумме 3850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснив суду, что работает <данные изъяты>. <дата> он находился при исполнении служебных обязанностей в <адрес>. При проведении профилактического мероприятия <данные изъяты> он останавливал водителей мотоциклов, однако Драч, управляя мотоциклом, приближаясь к служебному автомобилю ДПС, проигнорировал его требование, не снизил скорость, а ускорился для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу, и совершил на него наезд. В результате ДТП противоправными действиями ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено вследствие акта об амнистии, что является нереабилитирующим основанием. В результате полученной травмы он перенес 3 операции, в ходе которых ему устанавливали, затем удаляли металлоконструкции. Проходил длительное лечение, на больничном находился около 2 лет. В настоящее время приступил к работе, но из-за перенесенной травмы он имеет ограничения по службе ввиду состояния здоровья, и может занимать лишь определенные должности в структуре МВД. Инспектором ДПС уже работать не сможет. Соответственно, рост в карьере в органах полиции, на который бы он мог рассчитывать, будучи здоровым, уже невозможен. Данные обстоятельства он тяжело переживал, длительное время испытывал дискомфорт и физическую боль, был ограничен в движении. Свои нравственно- физические страдания он оценивает в 300 тысяч рублей, и понесенные им материальные затраты, в том числе на приобретение санаторно-курортной путевки, в результате данной травмы просит взыскать с ответчика в судебном порядке. В своей семье является кормильцем, воспитывает сына. Дополняет, что ответчик после ДТП и до настоящего времени извинения ему не принес, мер по заглаживанию ущерба не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск истца признал частично, а именно полностью согласился с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба, причиненного его действиями, в том числе, на приобретение лекарств, медицинских товаров, санаторно-курортное лечение, ГГСМ, консультации врачей – специалистов, в общей сумме 37742 рубля 10 коп. и в данной части иск признал полностью, о чем представил заявление.

С исковыми требованиями в части возмещения компенсации морального вреда не согласен, полагает их необоснованными, размер вреда завышенным. Суду подтвердил, что права управления мотоциклом не имеет. В тот вечер управлял принадлежавшем ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, который не состоит на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД. Полагает, что в ДТП также виноват инспектор ДПС, так как находился при несении службы без жилета, а автомашина стояла без проблесковых маячков. Также просит учесть его материальное положение, пояснив, что не работает, супруга беременна, проживают у ее родителей, в собственности имеет лишь автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Участвующий в деле прокурор Хомченко А.Д. считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что с учетом признания ответчиком иска в части материального ущерба, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом ).

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, причинены телесные повреждения, которые, безусловно, причинили физические и нравственные страдания пострадавшему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, производство по которому было прекращено судом вследствие акта об амнистии.

Из постановления суда усматривается, что <дата> ФИО2, не имея права управления мотоциклом, управлял им, и в нарушение п.п. 3.3,1.3,1.5,6.11,абз.1 п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При прекращении производства по уголовному делу ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и понимал, что основание для освобождения его от уголовной ответственности является нереабилитирующим. На своем оправдании и реабилитации не настаивал.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3,1.5,6.11,10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик не снизил скорость, не остановился на требование сотрудника полиции, и не убедился перед началом обгона, что полоса движения свободна, и не создает опасности для других участников дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <адрес> ФИО3 № от <дата> у гр.ФИО1 выявлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникло от воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть <дата> при ДТП. Не исключена возможность причинения вышеописанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при наезде на гр.ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> и вследствие соударения области левого бедра о выступающие части передних деталей мотоцикла (металлическое крыло, фара и т.д.).

По факту событий, имевших место <дата>, проведена служебная проверка, по результатам которой было выдано заключение помощника начальника отдела ОРЛС МО МВД России <адрес> ФИО4 от <дата>., согласно которому травма лейтенанта ФИО1 признана полученной при исполнении им служебных обязанностей, нарушений в его работе не выявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Причиненный истцу вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности.

Статьей 1099 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении компенсации морального вреда судом учитывается, что после ДТП ФИО1 был доставлен в <адрес> больницу, где его прооперировали, в дальнейшем в связи с травмой он перенес еще две операции, на больничном листе он находился до <дата>, то есть около 2 лет.

За время нахождения на лечении он вынужден был принимать лекарства, пользоваться медицинскими товарами (перевязочными средствами, обезболивающими средствами, тростью и т.п.), был ограничен в движении длительное время, нуждался в постороннем уходе.

Как следует из медицинских карт больного ФИО1, в связи с указанной травмой вынужден был около 2 лет обращаться в госпиталь <адрес>, что влекло для него неудобства в связи с нахождением медучреждения за пределами фактического места его жительства, неоднократно находился на стационарном лечении.

Так, в медицинской карте ФКУ <адрес>» амбулаторного больного ФИО1 имеется запись: <дата> - прием у врача-травматолога, временная утрата нетрудоспособности - 524 дня, листок нетрудоспособности продлен по <дата>, что свидетельствует о длительном нахождении истца на лечении. Установлен окончательный диагноз – сросшийся сложный перелом с/3 левого бедра, комбинированная контрактура коленного сустава, ФН 2-3. Укорочение левой нижней конечности 1 см.

Согласно справке ВВК № от <дата> ФИО1 в связи с указанной травмой признан ограничено годным к службе в органах полиции, степень ограничения <данные изъяты>, что подтверждает доводы истца о невозможности в дальнейшем занимать определенные должности в структуре МВД.

Согласно справке ВК ОГБУЗ «<адрес> больница» № от <дата> ФИО1 нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в санаториях по профилю лечения опорно-двигательного аппарата.

При этом ответчик ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности и виновником ДТП, достаточных мер для того, что сгладить последствия причиненного морального вреда, на протяжении длительного времени не предпринимал, что также причинило истицу психические переживания и чувство обиды.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, в том числе медицинских документов, степени причиненного ему вреда здоровью, а также характер самих повреждений, то, что истец в связи с полученными травмами несомненно испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, отсутствие сведений о компенсации истцу нравственных страданий в досудебном порядке, основываясь на принципе судебного усмотрения, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При определении размера суд также учитывает финансовое и имущественное состояние ответчика, являющегося трудоспособным, имеющим возможность трудиться и получать доход.

Что касается иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд принимает признание ответчика ФИО2 в данной части иска ФИО1, поскольку находит данное признание не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Кроме того, общая сумма материального ущерба 37742,10 рублей, понесенного истцом в результате полученной в ДТП травмы, полностью обоснована и подтверждается чеками, записями в медкарте, рецептами.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 1632, 3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 37742,1 рублей в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на приобретение лекарств – 6156,50 руб., расходов на ГСМ -15735,60 руб., на санаторно-курортное лечение в размере 12000 рублей, консультации врачей – 3850 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 337742,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1332 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.