Приговор № 1-58/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

дело №1-58/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000203-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 июля 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного

обвинителя – прокурора

Алтайского района Алтайского края ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Атамановой О.А.,

предоставившей удостоверение №1049, ордер № 042752 от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанной, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.ФИО21, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Г.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.Н. и ФИО2 А.А. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, затем между указанными лицами произошла ссора по причине того, что ФИО2 А.А. не заступился за ФИО3 Г.Н., а стал над ней смеяться, когда она потребовала от Свидетель №1 мобильный телефон, который последний ей продал, а затем передумал, и забрал его у ФИО3 Г.Н.

В ходе ссоры, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Г.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 А.А. в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 А.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и то, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 А.А., и желая этого, ФИО3 Г.Н. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющимся при ней ножом нанесла ФИО2 А.А. не менее одного удара в область шеи справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 Г.Н. причинила ФИО2 А.А. следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей яремной вены, данное колото-резаное ранение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 А.А. наступила в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей яремной вены, приведшее к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 Г.Н., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в ходе допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Свидетель №5, ФИО2 А.А. в это время был дома. Затем ФИО37 и ФИО2 оба ушли из дома. После того, как она по телефону поговорила с таксистом Артемом, в дом зашли ФИО2, Свидетель №5 и ФИО35 Они прошли на кухню, около печки поставили два пакета с чем-то, достали из одного пакета бутылку водки, сели и стали пить водку. Затем они забрали один пакет с собой и ушли в комнату ФИО2. Она покормила своего сына ФИО18, который больной, было еще утро, на часы она не смотрела. Она с ФИО18 зашла к себе в комнату и позвонила подруге Свидетель №3 Тане. После разговора с Свидетель №3 в ее комнату зашел ФИО36, предложил ей купить у него телефон. Она знала, что это телефон его жены. Сын стал просить ее купить ему телефон. ФИО36 предложил его купить за 4000 рублей, но она отказалась, сказала, что может купить его за 2000 рублей, на что ФИО36 согласился. После чего она позвонила знакомой Свидетель №10 Лиле, объяснила ситуацию, та перекинула ей на карточку 2000 рублей. Тут зашел ФИО2 и потребовал у нее ее телефон, так как опасался, что она позвонит в полицию. Она пояснила ему, что ей надо съездить и снять деньги, чтобы отдать за телефон ФИО36. Затем в комнату, где жила она и сын, зашел ФИО37, сказал, что поедет за деньгами с ней. Она вызвала такси и они с ФИО37 сели в машину и поехали в Сбербанк. По дороге она позвонила Свидетель №3, пригласила её в гости в дом ФИО2, договорились с ней, что она будет ждать ее около магазина «Шанс». В Сбербанке в банкомате она сняла деньги, вернулась, села в такси и ФИО37 забрал у нее деньги в сумме 2000 рублей. По пути заехали в магазин. Около магазина «Шанс» она и ФИО37 вышли из такси, там ее уже ждала Свидетель №3. Она подошла к ней, а ФИО37 пошел к дому ФИО2. Таня сказала, что ей плохо, попросила, чтобы она купила водку. Она в магазине купила бутылку водки и они с ней пошли к дому ФИО2. Там они прошли в ее комнату. ФИО2 и ФИО36 уже были пьяные, находились в комнате Артема. Затем она пошла в комнату Артема и сказала ФИО36, что забирает его телефон, а деньги у ФИО37. В этот момент ФИО37 положил деньги, которые у него остались от покупки на тумбочку у зеркала в комнате ФИО2. Комната ФИО2 располагалась первой по входу в дом. Она забрала телефон ФИО36, а свой телефон по просьбе ФИО2 отдала ему в руки и ушла в свою комнату, где были Таня и сын ФИО18. Во время разговора с Свидетель №3 пришел ФИО36 и стал орать про какие-то деньги, она ему пояснила, что деньги за телефон лежат на тумбочке в комнате Артема. ФИО36 ушел в комнату Артема и там продолжал орать. Она пошла туда, ФИО36 нашел деньги у себя в кармане, бросил их снова на тумбочку, она голову отвернула, на что-то отвлеклась, а когда снова посмотрела на тумбочку, денег уже не было. Тут ФИО36 побежал в ее комнату, она следом за ним, он выхватил у ФИО18 из рук телефон. Затем ФИО36 ушел, она выпила две стопки водки. ФИО2 ФИО36 продолжал орать. Она снова пошла в комнату ФИО2. ФИО37 в комнате ФИО2 уже не было, он ушел. Как ФИО37 уходил, она не видела. ФИО36 стал агрессивным, требовал деньги. Свидетель №3 сидела в ее комнате, никуда не выходила, ФИО2 лежал у себя в комнате на диване. ФИО36 продолжал кричать, она снова пошла в комнату Артема, начала там призывать к тишине, а Артем стал кричать на нее. Она ему сказала: «Как тебе не стыдно, ты уже в грязь втаптываешь меня и моих детей!». В это время Таня сзади ее куда-то прошла. Артем схватил ее за халат, она не могла вырваться из его рук, Артем стоял к ней лицом. Таня и ФИО36 видели, что она справиться с ФИО2 не могла и не помогали ей вырваться. Но она вырвалась и убежала к себе в комнату. Ее всю трясло, ей казалось, что она как села в кресло, так там и сидела, не спала. В себя пришла, сын ФИО18 смотрел по телевизору фильм. Она молча встала, вышла в кухню, там никого, прошла в комнату ФИО2, где на диване одетые спали ФИО36 и Свидетель №3, а сам ФИО2 лежал на полу около спинки дивана. ФИО2 лежал на спине, головой в сторону дивана, правая рука лежала наотмашь, перпендикулярно телу, другая рука лежала вдоль тела, там она увидела кровь. Она подошла, пригляделась, а он – мраморный. Она дотянулась до его левой руки, а она – холодная. Она присела около ФИО2 и стала оказывать ему первую помощь, руками давила на грудь. На ней был халат зеленого цвета, возможно в это время она его замарала в крови Артема. После чего она стала будить ФИО36 с Свидетель №3. Первым открыл глаза ФИО36, ФИО2 проснулась Таня. Она просила их о помощи, но они не стали помогать, а пробежали мимо нее и ушли из дома. Она думала позвонить в скорую помощь, но телефона у нее не было. Халат, который был на ней, она забросила в стиральную машинку. ФИО2 зашла в комнату, заставила ФИО18 выключить телевизор и лечь спать, а сама легла на тахту и стала ждать полицию. Надеялась, что ФИО36 туда позвонит, у него же был телефон. Не заметила, как уснула, проснулась от стука в дверь. Открыла дверь, а там стоит Артем, который занимается перевозом, с ним был мужчина. Она как раз должна была в тот день переезжать. Они оба зашли в дом, стояли у дверей. Комнату ФИО2 им было хорошо видно. Артем, который занимается перевозом, спросил, будет ли она переезжать, а она показала ему рукой на ФИО2 и сказала: «Ты же видишь, какой может быть переезд», он все понял и они вышли. У нее возникла мысль увести сына из дома, чтобы все это он не видел. Собралась, закрыла дом и с сыном пошла к Свидетель №4 на <адрес>. По пути зашла в магазин «Шанс», где купила бутылку водки, продукты. В гостях у Свидетель №4 она поставила бутылку водки и сказала, что выпить надо за упокой души. Сколько она выпила спиртного – не помнит, уснула, проснулась на кровати у Свидетель №4 и за ней приехали сотрудники полиции. Она у них еще спросила, где ее сын, ей пояснили, что поедет с ними в полицию. Сначала они заехали на <адрес>, где она взяла себе вещи, трупа Артема там уже не было. Телесные повреждения ФИО2 А.А. она не наносила. Явку с повинной она не давала и протокол не подписывала. Свои показания на предварительном следствии полагает сфальсифицированными, следователю она говорила, что ФИО2 не убивала. Несколько раз она подписывала пустые бланки по каким-то следственным действиям. Свои показания на следствии она не подтверждает, настаивает на показаниях, которые дала в суде. Неприязненных отношений, конфликтов у нее с ФИО36, ФИО37, Свидетель №3, ФИО1 не было. Инкриминируемое ей преступление не совершала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколами допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 Г.Н. (т.1 л.д.77-81, 94-98, 114-118), оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последней, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с её сыном ФИО3 Д.А., так же вместе с ними жил ФИО2 А.А. Её сын с рождения имеет хроническое заболевание «синдром дауна», он инвалид детства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они все находились дома по вышеуказанному адресу, к ним в гости пришёл ФИО15, полных анкетных данных которого она не знает. ФИО15 предложил ФИО2 употребить спиртные напитки, ФИО2 согласился и ФИО15 ушел в магазин. Спустя некоторое время ФИО15 вернулся и принёс спиртное – водку. ФИО15 и ФИО2 стали употреблять алкоголь и общаться. Через некоторое время ФИО2 и ФИО15 собрались и куда-то ушли, она с сыном оставалась дома. Вернулись они около 15 часов 00 минут, вместе с ними пришел мужчина по имени ФИО13, они с собой принесли спиртное - пиво, водку, сели на кухне за кухонный стол и стали выпивать и общаться. Через некоторое время к ней подошёл ФИО13 и предложил купить у него сотовый телефон за 2000 рублей. Она согласилась, после позвонила своей знакомой по имени Свидетель №10, и попросила её занять ей денежные средства, она скинула деньги на банковскую карту её сына. Когда пришли деньги на карту её сына, она с вместе ФИО15 на такси поехали до банкомата. Сняв деньги, они заехали в магазин купили алкогольных напитков и вернулись домой. Когда она была дома, ей позвонила знакомая Свидетель №3, фамилию она ее не знает, живет она по ул. ФИО21, она предложила ей распить спиртных напитков и пообщаться. Спустя некоторое время она вышла на улицу и пошла встретить Свидетель №3. Встретив Свидетель №3, они пришли по месту её жительства, стали вместе с Свидетель №3 распивать спиртные напитки и общаться. ФИО15, ФИО13 и ФИО2 ушли в комнату, расположенную прямо от входной двери, тоже употребляли спиртное. Спустя некоторое время зашел на кухню ФИО13, по времени было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к её сыну ФИО17 и забрал у сына сотовый телефон, который она у него же купила, и вернулся в комнату, где находился ФИО2. ФИО15 к тому времени уже ушел домой. Она прошла в комнату за ФИО13 и попыталась забрать у него телефон, но он не отдал и сказал, что ему ещё нужны деньги, она стала с него требовать телефон. В это время она увидела, что ФИО2 лежит и смеётся и провоцирует её на конфликт, она стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. После подошёл к ней ФИО2 и схватил её за волосы, она его ударила рукой, вернее оттолкнула, при этом её жизни и здоровью ничего не угрожало, так как находилась в опьянении, не помнит что происходило, скорее всего у неё в руках был нож, которым она наотмашь ударила ФИО2, куда ударила она не помнит. После чего ФИО2 упал, а ФИО13 и Свидетель №3 выбежали и ушли, а она стала делать искусственное дыхание. Поняв, что ФИО2 мертв, она пошла и легла спать. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ от того, что к ним в дверь кто-то постучался. Открыв дверь к ней в дом сразу же зашли мужчины Артём и ФИО15, они должны были помочь ей с переездом на новую квартиру. Они увидели лежащего на полу ФИО2, сразу ушли, она им ничего о случившемся не говорила, поняли ли они что он мертв, она не знает. Она и сын пошли в магазин купили алкогольных напитков, продуктов и пошли в гости к Свидетель №4 Находясь у Свидетель №4 к нему приехали сотрудники полиции и забрали её в ОВМД России по <адрес>, где она рассказала о случившемся, написала явку с повинной. В содеянном раскаивается, убивать не хотела ФИО2, хотела напугать его, но не рассчитала силы и нож глубоко вошел в тело ФИО2.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год с фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-194), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последней, подтверждается, что ФИО3 Г.Н., находясь на месте совершения преступления, в присутствии защитника, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в ходе ссоры с ФИО2 А.В. у нее в руках был нож, которым она до этого резала пищу, она наотмашь ударила ФИО2 А.А. Также ФИО3 Г.Н. продемонстрировала на манекене, как она горизонтально шее ФИО2 размахивала ножом. При этом показала, что нож у нее был в левой руке, а после нанесенного удара ФИО2 упал на пол, захрипел, а затем затих.

Протоколом явки с повинной ФИО3 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последней, подтверждается, что ФИО3 Г.Н. добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков вместе со своим сожителем ФИО2 А.А., знакомым сожителя Свидетель №1 и её знакомой Свидетель №3. В ходе распития спиртного у нее с ФИО2 произошла ссора, из-за того, что она сыну купила сотовый телефон у ФИО36 за 2000 рублей. ФИО13 забрал телефон, она потребовала его назад. ФИО2 стал смеяться над ней, ей стало обидно, между ними произошел конфликт, который перерос в драку, далее она схватила со стола нож и наотмашь ударила Артема. После нанесенного удара у ФИО2 А.А. пошла кровь и он упал.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 И.Ф., а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-60), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 Артем ее сын. Он не был злобным, выпивал, но не дрался, а защищался. Спиртное употреблял. Она совместно с ним не проживала. Сын проживал на момент гибели отдельно от нее в <адрес>. С августа 2020 года с ним стала проживать ФИО3. Она была против этого. ФИО3 несколько раз резала ее сына, делала она это тогда, когда он лежал либо спал. Первый раз Артем не подал на нее заявление, так как пожалел. Но в этот момент они не жили вместе. В первый раз ФИО3 порезала ему лицо осколком бутылки, во второй раз она резала ему ножом спину, повредила легкое. В третий случай ФИО3 изрезала ее сыну руки, ноги и лицо. Сын говорил ей, что когда она напьется, то хватается за нож и режет всех подряд. В доме с ними проживали двое детей ФИО3, один из них сын, который психически не здоров. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с морга и сообщили, что ее сын мертв и его нужно хоронить. Она выяснила, что накануне все пили, были его друзья и ФИО3. Сына можно было спасти, но все его бросили. Это произошло ночью. Соседка ФИО1 ей рассказала, что ребенок ФИО3 ходил вокруг дома ее сына. ФИО1 отправила туда своего сына, который сходил в дом и сказал, что Артем уже мертвый. Охарактеризовать ФИО3 Г.Н. она может лишь с отрицательной стороны, она нигде не работала, была скрытная, постоянно злоупотребляла спиртными напитками.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-142), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 Артема он знает. Артем был спокойным, уравновешенным, спиртным он злоупотреблял. В состоянии опьянения он ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что был в гостях у ФИО2, распивали спиртное, что ФИО3 Г.Н. ножом порезала ФИО2. У ФИО2 дома были он, Саня ФИО37, Артем, ФИО3 и еще одна женщина. Артем зашел в комнату, у него из шеи текла кровь, он упал, а ФИО36 испугался и ушел, а Саня ФИО37 ушел еще раньше до этого. ФИО36 ему просто позвонил, чтобы сообщить об этом. В этот же день около 15 часов он увиделся с ФИО36, который при нем позвонил своей матери и попросил ее позвонить в реанимацию, чтобы узнать поступал туда Артем или нет. Мать ФИО36 перезвонила и сказала, что Артема там нет. ФИО2 он вспомнил, что Артема есть сосед ФИО1 ФИО18 и набрал его телефон, попросил его сходить к ФИО2 и посмотреть. ФИО1 ему перезвонил через 5 минут и сказал, что ФИО2 лежит в доме на полу без признаков жизни. ФИО1 ему сказал, что он сообщил о случившемся в полицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-177), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 позвонил ей и сказал, что ему страшно, вызови скорую помощь на <адрес> в <адрес>, к нему подошел Артем ФИО2, у которого из горла шла кровь, он хрипел и упал, его убили. Она перепугалась, долго набирала скорую помощь, но ничего не получалось. Утром ей сын позвонил и попросил позвонить в приемный покой и узнать, там ли Артем или нет. Она позвонила, ей сказали звонить в реанимацию, но она не дозвонилась. Спустя некоторое время ей сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО2 А.А. в гостях. ФИО2 и его сожительница стали ссориться, после чего её сын отвлекся, ФИО2 и его сожительница были в соседней комнате, ФИО2 вбежал в комнату, пытался что-то сказать её сыну, а затем упал на пол. Сын увидел, что у ФИО2 А.А. рана в области шеи и из раны течет кровь, ФИО2 А.А. хрипел, а затем затих. В соседней комнате он увидел сожительницу ФИО2, которая держала в своей руке нож, её халат был весь в крови и сама она была вся в крови.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д.192-196), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 Г.Н. В процессе общения ФИО3 пояснила, что ей предложили сотовый телефон и ей не хватает денежных средств в размере 2000 рублей, также попросила у неё взаймы данную денежную сумму. Она стала уточнять, что не может ли данный сотовый телефон она купить завтра, ФИО3 ей сказала, что нет и что завтра она ей вернёт денежные средства, так же пояснила что сотовый телефон очень хороший и что завтра купить у неё его не получиться. После она ФИО3 сказала, что переведет денежные средства на сберегательную карту банка «Сбербанк» её сыну ФИО18. Поговорив, она сразу перевела денежные средства и что было после ей не известно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, допрошенного по системе видеоконференцсвязи, подтверждается, что он учился вместе с ФИО2 Артемом, общался с ним. ФИО3 он тоже знает, она проживала вместе с ФИО2 и с ее двумя несовершеннолетними детьми. ФИО2 выпивал, ФИО3 тоже, они постоянно между собой ругались в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он чистил на улице снег, увидел ФИО2 с ФИО37, они его пригласили вместе распивать спиртное. Докупили спиртное и около 16-17 часов пошли его распивать к Артему. В доме у ФИО2 были он, ФИО2, ФИО37, ФИО3 и ее подруга Свидетель №3 и ребенок ФИО3, у которого психические отклонения. Сам дом состоит из коридора и трех комнат, одна из которых кухня. ФИО4 и ее подруга взяли часть спиртного и ушли распивать в комнату, а в другой комнате через стенку распивали спиртное он, ФИО37 и ФИО2. Распивали часа два-три. ФИО2 ФИО37 ушел домой около 23-24 часов. Когда распивали спиртное, Артем предложил продать ФИО4 его телефон за 2000 рублей. Он отдал свой телефон Артему и они стали дальше распивать спиртное. Он сказал Артему, что его супруга будет ругать за телефон. После чего Артем вернул ему телефон. Он сидел в кресле, уснул, а когда открыл глаза, в комнате никого не было. На столе стояло спиртное. Он прикурил, услышал сзади шорох, повернулся, а там Артем стоит, а из его горла хлещет кровь, артерия перебита ножом. Он испугался, вышел в коридор, а Артем упал в комнате. В коридоре он увидел ФИО4, на которой был зеленый халат в крови и был у нее нож в руке. ФИО3 ничего не поясняла, просто смотрела шальными глазами. Нож был несильно большим, лезвие 6-7 см, был похож на керамический. Он вышел из дома, стал набирать телефон «02», «03», но не получилось и ушел домой. Утром он встретился с Свидетель №2, все ему рассказал. При нем он позвонил соседу ФИО1, чтобы тот сходил к ФИО2 и перезвонил им. ФИО1 сходил домой к ФИО2 и сказал, что он мертвый.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-126, 128-133), следует, что во время ссоры ФИО2 А.А. и ФИО3 Г.Н. он не обращал ни них внимания, но когда повернулся, то увидел, как ФИО3 разворачиваясь в сторону ФИО2 нанесла удар в область его шеи ножом. ФИО2 посмотрел на него, захрипел и упал на пол в комнате около кресла, упал на спину. При этом он увидел ФИО3 Г.Н., в левой руке у нее был кухонный нож с рукояткой черного цвета с белыми вкраплениями, длина ножа около 15 см. При этом она сказала, что теперь ее точно посадят.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснил, что свои показания на следствии он подтверждает полностью, за исключением того, что он увидел, как ФИО3 нанесла удар ФИО2 в область его шеи ножом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-166), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 Артем был ее другом, в течение двух лет с ним по <адрес> в <адрес> проживала ФИО3. ФИО2 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в основном он спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что плохо, попросил купить ему коктейля. Он купил, пришел к Артему, он выпил его и они пошли снова в магазин за спиртным. По дороге они встретили ФИО36. ФИО2 купил четыре бутылки водки и пригласил к себе ФИО36. Когда дома у ФИО2 распивали спиртное, ФИО2 и ФИО36 решили продать телефон ФИО36 за 4000 рублей ФИО3. Он с ФИО3 поехал на такси в Сбербанк, где сняли с карты деньги, на обратном пути купили бутылку водки и приехали к ФИО2, который лежал у себя в первой комнате, где он на тумбочку положил 1000 рублей. ФИО36 сказал, что его не устраивают эти деньги и возвратили ему его телефон. ФИО2 пошел за телефоном к ФИО3, стали его тягать. ФИО2 ФИО36 выхватил телефон и спрятал его в карман. ФИО3 забрала 1000 рублей, положила ее себе в карман халата и сказала ФИО36, что отрубит ему голову. Он постоянно им говорил, что когда пьете, прячьте ножи. ФИО3 была сильно пьяной. В этот же день ФИО3 хваталась за топор, он его отобрал, она схватилась за нож, он также его отобрал. ФИО3 вызвала участкового. Тот приехал, забрал его и увез домой, а ФИО36 остался. При нем ФИО2 и ФИО3 друг другу телесные повреждения не причиняли. Также, пока они все вместе сидели за столом и выпивали, ФИО3 постоянно ссорилась с ФИО2, то есть нецензурно на него кричала в ответ на его нецензурную речь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонила его жена Свидетель №7 и сообщила, что ей позвонил её сын Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 Г.Н. ударила ножом в шею ФИО2 А.А. Так как он был на работе, поэтому подробностей не выяснял, только сказал жене, чтобы она выяснила, что с ФИО2. Уже позже, когда труп ФИО2 был обнаружен в его доме, то ему ФИО36 рассказал о том, что ФИО3 и ФИО2 в тот вечер ругались, выражались нецензурно в адрес друг друга, ФИО36 отвлекся на что-то, когда повернулся в их сторону, то увидел, что у ФИО3 в руке нож, а в области шеи ФИО2 ранение, ФИО36 закричал на ФИО3, зачем она ударила ножом ФИО2, на что она ответила, что ее теперь точно посадят.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2 А.А. Когда он туда приехал, то уже была скорая помощь. На крыльце дома находился сын подозреваемой ФИО3 ФИО17, который пояснил ему, что в доме были Свидетель №1, Артем, Свидетель №3 и мать ФИО3. Между ФИО3 и Артемом произошел конфликт и мама его порезала. После этого он с матерью ушли к Свидетель №4, где она там осталась спать. На месте происшествия был только сын ФИО3, в спальне лежал труп ФИО2, под которым было много крови. Труп находился прямо в комнате после прихожей между диваном и креслом на полу. Везде был беспорядок, лежали бутылки из-под спиртного, стопки. Вместе со ФИО8 он поехал к Свидетель №4 по <адрес> в <адрес>, где спала ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Ее разбудили и доставили в ОМВД для разбирательства. Когда она давала показания, давление на нее никто не оказывал. Им была составлена явка с повинной. ФИО3 давала показания добровольно, физическое и психическое воздействие на нее не оказывалось.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-189), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 он знает, она хотела снять квартиру по <адрес> в <адрес>. Свидетель №8 хотел сдать ей эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №8 и попросил свозить его по адресу: <адрес>. Там они увидели ФИО3. С ней беседовал Свидетель №8. Она проживал с Артемом, фамилию которого он не знает. Артема не было дома. Также прямо от входной двери в комнате на полу он увидел лежащего мужчину, он подумал, что он напился и спит на полу, так как ФИО3 Г.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, думал, что они «перепили» спиртного. Увидев, что все находятся в алкогольном опьянении он сразу вышел из указанного дома и сел к себе в автомобиль, Свидетель №8 остался в доме. Через несколько минут Свидетель №8 вышел из дома. По времени это было 9-10 часов утра.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 156-160), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 он знает пару лет. Он часто помогал ФИО4 перевозить вещи с квартиры на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой по <адрес> пришла ФИО3 Г.Н. совместно с сыном ФИО18, принесли продукты питания и алкогольные напитки. Они сели за стол стали употреблять алкоголь. В процессе распития спиртного ФИО3 Г.Н. ему пояснила, что ФИО2 проявляет признаки агрессии, ругается, пытается применить физическую силу, нецензурно выражается, по этой причине они пришли к нему в гости. Они с ней выпили, поговорили. ФИО2 приехали сотрудники полиции и ее задержали. Через несколько дней после случившегося ему стало известно от Свидетель №3, что она, ФИО3 Г.Н., ФИО35 и ФИО2 были у ФИО2 дома, употребляли спиртные напитки и общались, после ФИО3 Г.Н. и ФИО2 стали ссориться между собой, во время ссоры ФИО3 Г.Н. взяла нож и нанесла удар в область шеи ФИО2 А. Данные события он знает со слов Свидетель №3, которая ему подробностей не сообщала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-148, 150-154), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 она знает чуть больше года, жили в соседях. ФИО4 проживала у ФИО2 на <адрес> этого она проживала на <адрес>. В день убийства она была у ФИО3 дома первый раз. ДД.ММ.ГГГГ под вечер ей позвонила ФИО3 и пригласила к ней в гости, договорились встретиться с ней возле магазина «Шанс» в вечернее время. ФИО3 была нормальная, она с ней общалась. Они пришли на <адрес>. ФИО3 ей пояснила, что владелец жилья ФИО2 и она с ним проживает. В доме был сам ФИО2, ребенок ФИО3 по имени ФИО17 и друг ФИО2 ФИО13, который ей ранее незнаком. ФИО13 с ФИО6 постоянно находились в отдельной от них комнате, как заходишь справа, употребляли спиртное, а ФИО18 был в комнате налево, где кухня. С ФИО4 они выпили одну бутылку водки на двоих. В момент убийства она находилась на кухне с ФИО18, к ним зашел ФИО36 и сказал, что ФИО4 порезала ФИО2. До этого ФИО4 и ФИО2 ругались на бытовом уровне, они пытались их успокоить. У ФИО4 были претензии к ФИО13 по поводу телефона. ФИО3 говорила, что ФИО13 забрал у ФИО18 телефон и она требовала его вернуть. В суть проблемы она не вникала, помнит, что телефон ей не отдали. ФИО3 возмущалась, но была адекватной. ФИО2 грубо с ней говорил, пару раз ФИО4 оттолкнул. В ее присутствии физического насилия со стороны ФИО2 не было. Когда она зашла в комнату, где Артем общался с ФИО13, то увидела, что Артем лежал на полу и хрипел, лежал лицом вниз. Она с ФИО13 пытались позвонить в скорую. ФИО3 стояла где-то рядом, а ФИО13 пытался нащупать пульс у ФИО2. Скорую помощь вызвать не получилось, так как нее была плохая связь и сама она была в состоянии опьянения. ФИО13 говорил, что ФИО3 и ФИО2 ругались и она его порезала ножом, сама ФИО4 стояла и была в шоке. В районе головы ФИО2 лежал обычный небольшой нож. В руках этот нож она ни у кого не видела. На одежде ФИО3 она видела пятна и брызги крови. После чего, она с ФИО13 ушли домой, а ФИО4 с сыном остались в доме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-183), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что в середине декабря 2020 года он проживал в <адрес>. ФИО2 он нашел себе другое место проживания, а на это жилье искал квартирантов. Однажды он встретил ФИО3, ей было нужно жилье. Он предложил ее свести с хозяином этого жилья. Он ФИО3 подвозил к указанному дому, предложил ей перевезти вещи. ФИО3 все устроило, она сказала, что когда будут деньги, тогда будет заезжать. Затем он переехал сам на <адрес>, а ФИО3 так и не въехала в тот дом. ДД.ММ.ГГГГ он с таксистом Свидетель №9 Артемом поехали к ФИО3 домой, по времени ближе к обеду. Он зашел в дом, стал выяснять у ФИО4, где его деньги и когда она будет переезжать, но она ему ничего пояснить не могла, так как была в сильном алкогольном опьянении, что-то пыталась сказать о своем переезде, но он не мог понять, что она пытается ему объяснить. Свидетель №9 в это время сидел в машине. Он видел, что кто-то спал на полу в комнате, прямо напротив него, возможно справа. Особо он не обращал на это внимание, у ФИО3 не интересовался. После чего он уехал домой. В этот день он с ФИО3 больше не встречался.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 В.М., а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 198-201), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она проживает в <адрес>. В последнее время с ней проживает ее сын ФИО1 Д.С. ФИО2 она знает, так как они жили рядом от них по <адрес>. ФИО2 купила дом в <адрес> и уехала туда жить, а в указанном доме остался жить ее сын Артем, который общался с ее сыном ФИО17. ФИО2 в трезвом состоянии был хорошим, а когда выпьет, становился вредным, приставал, агрессивным не был. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась и увидела, что в доме напротив у ФИО2 А. в окнах горит свет, она этому значения не придала, подумала, что ФИО2 А. употребляет спиртные напитки. Проснувшись утром, она заметила, что в окнах дома напротив, свет так и горит. В этот день в 10 часов утра она приготовила завтрак, а ее сын ФИО17 пошел чистить снег. Спустя некоторое время сын вернулся обратно и сказал, что ему позвонил его знакомый Свидетель №2, прозвище которого «чечен», сказал ему, что ФИО3 Г. порезала ФИО2 А. и попросил её сына сходить проверить ФИО2 А., что с ним. Ее сын пошел к ФИО2 домой, а когда вернулся, сказал, что там он увидел, что все в крови, на полу труп Артема, под ним была кровь, он потрогал Артема, но он уже был холодным. После этого она позвонила в скорую и полицию. Около 16 часов того же дня проходил сын ФИО3 и сказал, что не может зайти в дом, мамка Тёму «замочила».

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 Д.С., а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 204-207), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что с ФИО2 Артемом он был знаком около 5 лет, Артем проживал с матерью по <адрес> недалеко от его дома. Когда Артем с матерью поругался, мать уехала от него, а Артем остался проживать там. Они с ним общались почти каждый день. До своей смерти ФИО2 проживал вместе с ФИО3 Галей, с которой он знаком с конца лета 2020 года. До этого ФИО4 с детьми снимала жилье у Свидетель №14. ФИО3 была с детьми ФИО9 и ФИО18, который аутист. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №2, по прозвищу «чечен», он сказал ему, что в ночь с 25 на 26 декабря ФИО3 Г.Н. порезала ФИО2 А.А. и попросил его сходить посмотреть ФИО2, узнать увезли ли его в больницу. Он, собравшись пошёл к ФИО2 А.А. домой Зайдя в дом, там никого не было, в комнате прямо от входной двери лежал ФИО2 А.А. Он подошёл к ФИО2 А.А. около него на полу была большая лужа крови, пульс у него не прощупывался, то есть признаков жизни он не подавал. Он сразу же пошёл к себе домой и рассказал всё его матери и попросил её сообщить в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 подтверждается, что он по соседству проживал с ФИО2 Артемом, их дома находятся почти напротив друг друга. Территория дома ФИО2 с территории его дома хорошо видна. С ФИО2 проживала ФИО3 Г.Н. с детьми. ФИО2 доставал много хлопот, пьянка, приходил часто ночью, злоупотреблял алкоголем, просил деньги на водку и сигареты, агрессию не проявлял. Очевидцем самого происшествия по данному делу он не являлся. Накануне в доме ФИО2 был сабантуй, он пару раз проходил в этот день мимо его дома. На следующий день около 11 часов утра сосед ФИО10 показал на дом ФИО2 и сказал, что в эту ночь кого-то убили, так как выносили труп. В этот же день около 17 часов ему сосед Свидетель №12 рассказал, что Артема убили, как видел его мертвого. ФИО1 ему также пояснил, что на улице он встретил старшего сына ФИО3 – ФИО17. ФИО1 обратил внимание, что ФИО18 был не в себе. В разговоре ФИО18 рассказал ФИО1, что мама зарезала Артема. ФИО1 ему не поверил и зашел в дом, где увидел в комнате тело ФИО2, кругом было много крови. Затем ФИО1 побежал к себе домой, сообщил об этом матери, а та вызвала скорую и полицию. В этот день он сам видел ФИО3 ФИО17, но до встречи с ФИО1, и тот ему ничего конкретного не сказал. Когда Артем жил, постоянно к нему заходили друзья. ФИО2 при жизни ему жаловался, что боится ФИО3, у них до этого были конфликты. Со слов ФИО2 ФИО3 причиняла ему телесные повреждения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 подтверждается, что он работает участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ФИО3 Г.Н. и ФИО2 А.В. он знает. Положительно характеризовать он их не может, оба они состояли на профилактическом учете в полиции. ФИО2 часто употреблял спиртные напитки, на профилактические мероприятия не реагировал, в трезвом состоянии его не видел. ФИО3 часто злоупотребляет спиртными напитками, с ней неоднократно проводились профилактические беседы. По данному уголовному делу на место происшествия он не выезжал. Накануне происшествия в вечернее время ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 пьет с друзьями, сама она была пьяной. Он высказал ей, что давно надо переехать и жить отдельно. После этого он позвонил своему коллеге участковому ФИО23 и попросил его проверить информацию проехать на <адрес> в <адрес>. ФИО23 был там, ФИО2 перезвонил ему и сообщил, что ФИО2 и ФИО36 находятся в одной комнате, а ФИО3 и еще одна женщина в другой комнате, все они распивали спиртное. ФИО2 не был агрессивным. ФИО23 провел с ними беседу, каких-либо противоправных деяний он не увидел, ему о них никто не сообщал и никто не жаловался. Ранее ФИО2 и ФИО3 обращались в полицию с жалобами друг на друга, так как у них были обоюдные неприязненные отношения. На следующее утро он пришел на работу, в дежурной части ему сообщили, что обнаружен труп ФИО2, а ФИО3 задержана.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26 подтверждается, что он работает следователем Белокурихинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, проводил расследование в отношении подсудимой ФИО3. Первый раз он допрашивал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии заместителя руководителя отдела ФИО24 Подозреваемая ФИО3 с уточнениями давала показания. Протокол ею был прочитан и подписан. Права ей разъяснялись, фиксирование допроса осуществлялось с помощью технических средств – компьютера. ФИО3 знакомилась с протоколом без ограничения по времени, замечания ею не приносились. ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате в ИВС он собственноручно писал протокол, а затем давал протокол для ознакомления ФИО3, при этом присутствовал защитник и сотрудники ИВС. ДД.ММ.ГГГГ был допрос ФИО3 в качестве обвиняемой. На допросе присутствовал также защитник, сотрудники ИВС. С материалами дела ФИО3 знакомилась без ограничения по времени в полном объеме, после этого им был составлен протокол ознакомления с материалами дела, на который замечаний не было. Жалоб на здоровье со стороны ФИО3 не поступало. Первый раз на допросе ФИО3 давала отчет своим действиям, на свое состояние не жаловалась. Пустые бланки процессуальных документов он не давал подписывать ФИО3. Замечаний от защитника в ходе предварительного расследования не поступали. Во время ознакомления с материалами дела ФИО3 не заявляла, что в протоколах следственных действий подписи ей не принадлежат. Физическое и психическое воздействие им на подсудимую не оказывалось. Допрос проходил в форме свободного рассказа. На место происшествия он выезжал лично. Труп ФИО2 находился в комнате прямо от входа, нож был на трюмо в той же комнате. Одежда была в крови. Все было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Когда он приехал на место происшествия, сын ФИО3 ФИО17 стоял около дома, ФИО2 по окончанию осмотра его забрали сотрудники полиции. В момент осмотра ФИО18 в дом не заходил. На месте происшествия при проверке показаний на месте применялись манекен, макет ножа, фотоаппарат.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 18-33), подтверждается, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 А.А. с повреждением в области шеи справа. По результатам осмотра были изъяты 7 следов пальцев рук, сотовый телефон «нокия», 2 полотенца, стакан, 2 ножа, халат.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38) подтверждается, что на трупе ФИО2 А.А. была обнаружена на правой боковой поверхности шеи рана, которая ориентирована горизонтально, рана продолжается раневым каналом в мягких тканях шеи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-12) подтверждается, что на трупе ФИО2 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей яремной вены. Данное колото-резаное ранение причинено однократным поступательным-возвратным колюще-режущем воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшее острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 21 мм., оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Общее направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, длина 5 см. Данное ранение причинено незадолго до наступления смерти (десятки минут), что подтверждается характером раны, цветом кровоизлияния, степенью выраженности в нем лейкоцитарной реакции. Причиной смерти ФИО2 А.А. явилось колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей яремной вены, приведшее к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесного повреждения, указанного в п. 1, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, резкой бледностью кожного покрова, резкой выраженностью трупного окоченения.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют), смерть ФИО2 А.А. наступила за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-20) подтверждается, что трупе ФИО2 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей яремной вены. Учитывая глубину (5 см), направление раневого канала, а также характер повреждений по его ходу, вышеуказанное ранение у ФИО2 А.А. было причинено в результате удара колюще-режущим орудием. Согласно показаниям ФИО3 Г.Н. в ходе проверки показаний на месте она пояснила, что: «Нанесла удар наотмашь, то есть горизонтально шее ФИО2 А.А., она размахивала ножом». При таких обстоятельствах у ФИО2 А.А. от воздействия клинка ножа могли образоваться на теле только не глубокие повреждения мягких тканей, в виде протяженных резаных ран. Вышеуказанное ранение у ФИО2 А.А. было причинено в результате удара колюще-режущем орудием.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-217) подтверждается, что у подозреваемой ФИО3 Г.Н. были изъяты две пары носок, брюки спортивные черного цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-58) подтверждается, что на представленных для экспертизы спортивных брюках ФИО3 Г.Н., имеются след-наложение №, расположенный циркулярно по всем половинкам левой брючины и след-наложение №, расположенный в средней и нижней трети передней половинки правой брючины с переходом через шаговый шов на заднюю половинку, которые являются комбинированными, состоящими из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, и брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому, а также острым углом (элементы следа-наложения № на передней половинке) в направлении сверху вниз и несколько слева направо.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-66) подтверждается, что на спортивных брюках ФИО3 Г.Н. найдена кровь человека, кровь в следах на спортивных брюках ФИО3 Г.Н. могла происходить от потерпевшего ФИО2 А.А. и не могла принадлежать ФИО3 Г.Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-76) подтверждается, что при исследовании двух пар носков, принадлежащих ФИО3 Г.Н. найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 А.А. и не могла принадлежать ФИО3 Г.Н.

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.89-93) подтверждается, на ноже № обнаружена кровь человека, на рукоятке с примесью ФИО2. При молекулярно-генетическом исследовании следов на ноже установлен мужской генетический пол. Таким образом, кровь и ФИО2 здесь могли происходить от потерпевшего ФИО2 А.А. и не могли принадлежать обвиняемой ФИО3 Г.Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-100) подтверждается, что колото-резанная рана на лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО2 А.А. могла быть причинена клинком ножа №, представленного на экспертизу.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-124) подтверждается, что след пальца руки размером 18x23мм, оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки размером 18x24мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-127) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128) подтверждается, что брюки спортивные ФИО3 Г.Н., две пары носок ФИО3 Г.Н., нож №, два следа рук осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО3 Г.Н. суд полагает необходимым положить ее показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д.77-81, 94-98, 114-118), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 82-194), в соответствии с которыми, ФИО3 Г.Н. считает, что в ходе ссоры с ФИО2 А.А., испытывая злость к нему из-за того, что он обидел ее, смеялся над нею, когда она потребовала от ФИО22 мобильный телефон, купленный ею у последнего, который передумал его продавать и забрал его обратно себе у нее, нанесла удар ножом ФИО2 А.А.

Данные показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована соответствующая показаниям ФИО3 Г.Н. обстановка в доме, а также обнаружен нож, которым было совершено преступление;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО2 А.А. обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям ФИО3 Г.Н., при этом рана на шее у ФИО2 А.А. могла быть причинена ножом, обнаруженным на месте происшествия;

- заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз, согласно которым, на одежде подсудимой обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 А.А.; на ноже, которым могла быть причинена рана, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2 А.А. и не могла принадлежать ФИО3 Г.Н.

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженные при осмотре места происшествия в доме потерпевшего ФИО2 А.А. следы пальцев рук принадлежат ФИО3 Г.Н.;

- показаниями потерпевшей ФИО2 И.Ф. о том, что со слов сына ей было известно, что когда ФИО3 Г.Н. напьется, то хватается за нож и режет всех подряд. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с морга и сообщили, что ее сын мертв. Накануне у ее сына были его друзья и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после ссоры между ФИО2 А.А. и ФИО3 Г.Н., он видел, как ФИО2 упал на пол, а в левой руке у ФИО3 Г.Н. был кухонный нож с рукояткой черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО1 Д.С. о том, что ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.Н. порезала ФИО2 А.А. После этого, в доме у ФИО2 он обнаружил его труп и рассказал об этом своей матери;

- показаниями свидетелей ФИО1 В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО1 Д.С. позвонил его знакомый Свидетель №2, который сообщил, что ФИО3 Г. порезала ФИО2 А.А., а ФИО2 ее сын рассказал ей, что дома у ФИО2 он обнаружил его лежащим на полу без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО36 в доме у ФИО2 А. был конфликт из-за сотового телефона, а ФИО2 у ФИО3 был конфликт с ФИО2 в комнате, в которой также был ФИО36. После чего ФИО36 зашел к ней и сообщил, что ФИО3 порезала ФИО2. До этого она с ФИО3 употребляла спиртное;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что его жена ФИО25 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее сын Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что ФИО3 Г.Н. ударила ножом в шею ФИО2 А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ее сын ФИО36 сообщил ей, что он был в гостях у ФИО2, при нем у ФИО2 была ссора со своей сожительницей, а когда он отвлекся, то увидел, как ФИО2 вбежал в комнату, пытался ему что-то сказать, затем упал, а из раны на его шеи текла кровь. В соседней комнате он увидел сожительницу ФИО2, которая в руке держала нож, а ее халат был весь в крови и сама она была вся в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 04 часов позвонил ФИО35, который сообщил, что, когда он был в гостях у ФИО2, распивали спиртное, ФИО3 Г.Н. ножом порезала ФИО2.;

- показаниями Свидетель №4 о том, что через несколько дней, когда сотрудники полиции увезли из его дома ФИО3 Г.Н., ему от Свидетель №3 стало известно, что когда она была дома у ФИО2, ФИО3 Г.Н. в ходе ссоры взяла нож и нанесла удар в область шеи ФИО2.

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и способе причинения ею смерти ФИО2 А.А., о ее нахождении в это время в алкогольном опьянении согласуются с показаниями свидетелей ФИО36, Свидетель №3, ФИО37, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по месту преступления были обнаружены пустые бутылки из-под алкогольной продукции.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», признает протокол явки с повинной ФИО3 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ее виновности в вышеуказанном преступлении, поскольку из данного протокола следует, что ФИО3 Г.Н. разъяснялись при принятии от нее такого заявления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО3 Г.Н. была обеспечена.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 Г.Н. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО3 Г.Н. знакомилась с протоколами следственных действий, проводимых с ее участием. Замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний ФИО3 Г.Н. о том, что уголовное дело в отношении нее полностью сфабриковано, явку с повинной она не давала, протоколы допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки показаний на месте подписывала, не читая в силу плохого зрения, подписывала пустые бланки протоколов следственных действий, следователь ей давал ограниченное время для ознакомления с материалами уголовного дела, то суд относится к ним критически, как способу защиты, поскольку они опровергаются, как совокупностью вышеизложенных доказательств, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №6 о том, что когда ФИО3 Г.Н. давала показания, давление на нее никто не оказывал. Им была составлена явка с повинной. ФИО3 давала показания добровольно, физическое и психическое воздействие на нее не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО26 также подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия ФИО3 Г.Н. давала добровольно, в присутствии своего защитника, после проведения следственных действий она самостоятельно знакомилась с протоколами и заверяла их достоверность своими подписями, замечаний от нее и ее защитника не поступало. Пустые бланки процессуальных документов он не давал подписывать ФИО3. Во время ознакомления с материалами дела ФИО3 не заявляла, что в протоколах следственных действий подписи ей не принадлежат. Физическое и психическое воздействие им на подсудимую не оказывалось. Допросы проходили в форме свободного рассказа.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО3 Г.Н. о том, что свидетели стороны обвинения, в частности ФИО36, ФИО37, Свидетель №3, ее оговаривают, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО3, отвечая на вопросы суда, каких-либо оснований для ее оговора указанными свидетелями не привела. При этом суд также учитывает, что во время нахождения ФИО36, ФИО37, Свидетель №3 в доме у ФИО2, у данных свидетелей какого-либо конфликта, ссоры с ФИО2 не было, что могло послужить поводом к его убийству.

Доводы подсудимой ФИО3 Г.Н. о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО37 не могут являться доказательствами по делу в силу того, что их показания основаны на слухах, судом отклоняются, поскольку указанные свидетели в судебном заседании указали источник своей осведомленности о произошедшем, указав на свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем на месте совершения преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО3 Г.Н. был направлен именно на лишение жизни своего сожителя ФИО2. Это подтверждается, как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу приговора, так и способом совершения преступления, в соответствии с которыми, ФИО3 Г.Н., разозлившись на ФИО2 А.А., во время конфликта она горизонтально шее ФИО2 размахивала ножом, которым ударила ФИО2. После нанесенного удара у ФИО2 А.А. пошла кровь и он упал. Таким образом, характер действий ФИО3 Г.Н. бесспорно свидетельствует о том, что она предвидела неизбежность наступления в результате ее действий смерти потерпевшего и желала этого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотив совершения вышеуказанного преступления, а именно личные неприязненные отношения, которые возникли в результате ссоры по причине того, что ФИО2 А.А. не заступился за ФИО3 Г.Н., а стал над ней смеяться, когда она потребовала от Свидетель №1 мобильный телефон, который последний ей продал, а затем передумал, и забрал его у ФИО3 Г.Н., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО36, Свидетель №3, ФИО37, а также в показаниях самой подсудимой ФИО3 Г.Н. как на следствии, так и в судебном заседании, подтвердившей факт наличия конфликта с ФИО2 А.А. по указанной причине.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимой, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии аффекта.

Вменяемость ФИО3 Г.Н. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе она занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 Г.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности, эмоционально-лабильное (F06 по МКБ 10). Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает испытуемую способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характеране нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО3 Г.Н. не обнаружены индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на поведение подэкспертной в исследуемой ситуации.

Анализ исследуемой ситуации, личностного профиля ФИО3 Г.Н., позволяет сделать вывод об отсутствии у подэкспертной уголовнорелевантного эмоционального состояния, физиологического аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается отсутствием трехфазной динамики, характерной для данных эмоциональных состояний. У ФИО3 Г.Н. не наблюдалось частичного сужения сознания, не было нарушений регуляции действий, подэкспертная воспроизводит последовательность собственных действий, действия были опосредованными (т. 2 л.д.30-33).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимую ФИО3 Г.Н. вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 Г.Н. и на условия жизни ее семьи.

Так, виновной совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимая ФИО3 Г.Н. характеризуется следующим образом: в браке не состоит; в 2020 году в отношении своего младшего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишена родительских прав; официально не трудоустроена; личное подсобное хозяйство не содержит; состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; злоупотребляет спиртными напитками; неоднократно допускала нарушения административных ограничений и обязанностей, за что судом ей продлевался срок административного надзора и устанавливались дополнительные административные ограничения; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений; неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Г.Н., суд признает и учитывает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья самой подсудимой и ее близкого родственника – сына ФИО3 Д.А., имеющего заболевание – синдром Дауна (т. 2 л.д. 193-194).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 Г.Н., суд признает и учитывает в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновной, при назначении наказания суд признаёт и учитывает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано: на показаниях подсудимой ФИО3 Г.Н. на следствии, положенных в основу приговора суда, согласно которым во время конфликта с ФИО2 она находилась в состоянии опьянения в результате употребления водки; на показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что во время распития спиртного ФИО3 была сильно пьяной, говорила ФИО36, что отрубит ему голову, хваталась за топор, ФИО2 за нож; на показаниях потерпевшей ФИО2 И.Ф. о том, что ей сын говорил ей, что когда ФИО3 Г.Н. напьется, то хватается за нож и режет всех подряд; на показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 и ФИО3 постоянно ругались между собой в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд полагает, а также учитывая характеристику личности подсудимой, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 Г.Н. сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению вышеуказанного преступления.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО3 Г.Н. преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанного преступления, поведением подсудимой время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 Г.Н. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО3 Г.Н. ранее неоднократно судима за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе за совершение в отношении потерпевшего ФИО2 А.А. двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что ФИО3 Г.Н. не желает вставать на путь исправления, о неэффективности условного осуждения, а также о стойкой криминальной направленности ее личности, так как она продолжает преступную деятельность.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимой, характеризующейся по мнению суда отрицательно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 Г.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Также суд не находит оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО3 Г.Н. виновна в вышеуказанном преступлении, которое ею было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 Г.Н. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 Г.Н. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО3 Г.Н. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи этим, срок содержания ФИО3 Г.Н. под стражей необходимо зачесть в срок назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Дата задержания подсудимой не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом того, что при разбирательстве уголовного дела подсудимой ФИО3 Г.Н. был заявлен отказ от услуг защитника ФИО28, который не был удовлетворен судом и защитник участвовала по данному уголовному делу по назначению, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимую ФИО3 Г.Н. от взыскания с нее процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом ФИО28 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Г.Н. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденной ФИО3 Г.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 Г.Н. время содержания ее под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его вступления в законную силу из расчета один за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки спортивные ФИО3 Г.Н., две пары носок ФИО3 Г.Н., нож №, два следа рук – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденную ФИО3 Г.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев