Постановление № 1-343/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего- судьи Щедриновой Н.И.,. с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шилова С.В., представившего удостоверение № 163 от 05.11.2002 года и ордер № 326 от 31.10.2017 года, при секретаре Гришиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в двух кражах, т.е. в совершении дважды тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель Фролова Ж.А., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные по результатам судебного следствия, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, заявила об изменении обвинения в сторону смягчения. Позиция мотивирован и тем, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище вменен без достаточных к тому оснований, поскольку потерпевшая ФИО4 указала, что Юдин является на протяжении длительного времени фактически членом их семьи, проживает гражданским браком с ее дочерью Гз у него имелось разрешение на нахождение в указанном в объеме обвинения жилом помещении в любое время. Поскольку все действия были совершены им в короткий промежуток времени, являлись тождественными, в отношении имущества одной и той же потерпевшей, находящегося в том же месте, и умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 уже при нахождении в жилище, то полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 одним составом по инкриминируемому преступлению и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Возражений против чего от других участников процесса не поступило.

Так, потерпевшая В.А. суду показала, что она и ее супруг Си разрешали ФИО2, с которым их дочь Гз несколько лет состоит в гражданском браке, приходить в их квартиру, т.к. Гз с Юдиным проживали в квартире матери подсудимого, и иногда ссорились, из за чего Юдину приходилось уходить из дома, ночевать ему было негде. Перед случившимся они также намеревались сделать комплект ключей от своей квартиры ФИО1, о чем также сообщили только ему. Обо все этом Гз находящейся в состоянии беременности, известно не было. Аналогичные показания были даны свидетелями Си, Сп, Гз В судебном заседании 27.06.2019 года, потерпевшая ФИО4 согласившись с ходатайством гособвинителя о переквалификации действий подсудимого на единый менее тяжкий состав, одновременно просила о прекращении дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что не желает его осуждения и назначения ему наказания, в связи с примирением с ними мотивируя тем, что она с ним примирилась, последний полностью возместил ей ущерб, извинялся, полагает, что подсудимый раскаивается и переживает случившееся.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью либо частично отказаться от обвинения.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании.

В силу положений ст.ст.15, 17 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения равноправны перед судом.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств: показания потерпевшей ФИО4 свидетелей Гз, Си, Сп полностью признательные показания подсудимого ФИО1, протоколы явки с повинной ФИО1, а также протокол его задержания, из которого следует об изъятии у него указанной связки из двух ключей (л.д.107, 109-112), а также свидетеля Лм принимая их с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также письменных – заявления свидетеля ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестное лицо по факту кражи имущества из квартиры ее матери ФИО4 (л.д.13), протокола осмотра места происшествия данного жилого помещения (л.д.14-21), сообщения о результатах проверки по АДИС ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, заключения дактилоскопических экспертиз №№ 458от 17.04.2019 г., 471 от 18.04.2019 г., подтвердившие наличие отпечатков пальцев рук ФИО1, в указанном жилище (л.д.105, 87-89, 100-101), свидетельства о регистрации права на недвижимость, подтверждающие право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение ( л.д.33), справка из ГИБДД об отсутствии у ФИО4 транспортных средств (л.д.38), протоколы осмотра предметов, признания и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, в числе которых связка из двух ключей от указанной квартиры, которой пользовалась Гз (л.д.53-54, 55-56, 57), т.е. доказательств, имеющих отношение к предмету данного судебного разбирательства, суд находит обоснованной и мотивированной позицию гособвинителя, в т.ч. в части наличия квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального и семейного положения потерпевшей, в сопоставлении с размером причиненного ущерба, и в силу ст. 246 ч. 8 УПК РФ, соглашается с ней.

Защитник, адвокат Шилов С.В, подсудимый ФИО1, полностью признавший вину в объеме измененного и поддержанного в судебном заседании гособвинителем обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласившись в полном объёме с переквалификацией действий подсудимого, предложенной гособвинителем, также согласились с ходатайством потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 мотивировал свою позицию тем, что полностью признает свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. действительно не имел умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО4 которая совместно с Си и до этого разрешали ему приходить в эту квартиру, намеревались передать ему комплект ключей от нее. Умысел на тайное хищение чужого имущества, у него возник, когда он уже находился в квартире ФИО4 В настоящее время переживает случившееся, возместил ущерб, принес извинения. Полагает, что его действия были противоправными в части хищения имущества ФИО4., но на тот момент он не придал значение сложившейся ситуации. Уточнил, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по нереабилитирующим основаниям (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Фролова Ж.А. не возражала против удовлетворения заявленных потерпевшей ФИО4 подсудимым ФИО1 ходатайств о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, констатируя соблюдение предусмотренных законом оснований для этого.

Обсудив заявленные участниками процесса ходатайства о переквалификации и прекращении уголовного дела и преследования за примирением потерпевшей стороны с подсудимыми, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает заявленные ходатайства обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, на учете в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНД не состоит, трудоустроен, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления что подтверждается сторонами и материалами дела.

По настоящему делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 судимости не имеет, является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшей и загладили причинённый вред, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, не желает, чтобы подсудимого наказывали, т.к. полагает, что последний уже все осознал, случившееся стало для него уроком на всю жизнь. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела- отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей ФИО5

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Шилова С.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 5950 рублей. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса с ФИО1 не имеется, поскольку он по данному делу не является осужденным.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности

Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 246 ч.8 п. 3, 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два состава) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворив ходатайство в порядке ст.246 УПК РФ гособвинителя Фроловой Ж.А. Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки -оплату услуг адвоката Шилова С.В. в сумме 5950 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт–переданный Кз на хранение, связку из двух металлических ключей, преданных ФИО4 на хранение – оставить каждой из них для последующего распоряжения, СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при дел, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: