Приговор № 1-98/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-98/2025

1-98/25

50RS0046-01-2025-001361-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 29 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тамбовцевой Т.В., представивше1 удостоверение № 7674 и ордер № 1083, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре – Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев по правилам Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 27.09.2022г. Ступинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году л/свободы в ИК общего режима, наказание отбыто 22.02.2023г., судимость не погашена, работающего уборщиком территории в АО «ННП Аэросила», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Игнорируя вышеуказанное обстоятельство, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 12.11.2024г., в вечернее время, ФИО2, находясь в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последнему. Осуществляя свои преступные намерения ФИО2, умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО8 не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела: голове и туловищу, после чего, стащил его с кровати на пол и нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела: ногам, туловищу и голове, причинив ему побои в виде: ссадины в лобной области, инфицированной раны на третьем пальце правой стопы, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли.

В ходе дознания подозреваемый ФИО2, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса, в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор, потерпевший ФИО8 в поданном им заявлении в суд, а также сторона защиты, согласились с заявленным ходатайством, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию содеянного подсудимым ФИО2 по ч. 2 ст. 116 УК РФ признает правильной и обоснованной, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «г» ч. 1 той же статьи УК – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому, суд, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступления, в связи с чем не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве такового обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что совершению преступления ФИО2 способствовало нахождение его в состоянии опьянения.

Суд также не усматривает достаточных оснований к применению положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление при рецидиве, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд при определении меры наказания подсудимому также учитывает, что последний к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает поддержку отцу-инвалиду 3-й группы.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что основные цели института наказания, направленные на исправление и перевоспитание ФИО2 могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с учетом чего полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей и ограничений:

- в течение указанного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без соответствующего разрешения специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин