Приговор № 1-351/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-351/2025

22RS0069-01-2025-003343-72

Дело №1-351/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Роготова Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну с причинением значительного ущерба гражданину кражи, вторую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

25.05.2025 в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: ///, где на лавочке увидел ранее оставленную К. женскую сумку, принадлежащую последней. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что вышеуказанная женская сумка ему не принадлежит, и он не имеет права ей распоряжаться, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащую К. женскую сумку с находящемся в ней имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба К., и желая их наступления, ФИО1, +++ в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 40 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ///, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного и его действия носят тайный характер, похитил с лавочки принадлежащую К. женскую сумку стоимостью 867 рублей 00 копеек, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «iPhone 13» модель А2633, стоимостью 27 830 рублей 00 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле-книжка, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, а также не представляющими материальной ценности электронной сигаретой «VAPORESSO», четырьмя ключами от квартиры и двумя ключами от домофона, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя последней.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащие К., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 697 рублей 00 копеек.

Далее, +++ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на мусорной площадке дома, расположенного по адресу: ///, где в похищенной им ранее женской сумке увидел и забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., не представляющую материальной ценности, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя К.

В указанное время и месте у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода картой возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств К. с банковского счета ..., банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ///, на имя К.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К., имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах г.Барнаула с помощью найденной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер и собственник банковской карты не знает о противоправных действиях, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут +++ проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К., через терминал оплатил покупку около 18 часов 50 минут +++ на сумму 129 рублей 99 копеек. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 57 минут +++ проследовал в помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ///, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К., через терминал оплатил покупку около 18 часов 57 минут +++ на сумму 508 рублей 80 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 13 минут +++ проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ///Б корпус 2, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К., через терминал оплатил покупку около 19 часов 13 минут +++ на сумму 499 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 13 минут +++, тайно похитил принадлежащие К. денежные средства с банковского счета ..., банковской карты № ..., открытого +++ в отделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ///, на имя К., на общую сумму 1 138 рублей 77 копеек, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Относительно заявленных исковых требований высказал несогласие с ними в части требований о компенсации морального вреда и относительно требований о компенсации имущественного вреда в размере 61 953 рубля, выразил согласие с требованиями в части причиненного имущественного вреда, установленного товароведческой экспертизой.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что +++ в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он проходил мимо дома по адресу: ///, так как искал металлом с целью его сдать. По пути следования собрал металлические бутылки, которые положил в желтый пакет, находящийся при нем. Когда он проходил мимо детской площадки, то увидел, что на скамейке находится сумка, цвет которой не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к скамейке, он осмотрелся вокруг, а после чего взял данную сумку и направился прямо. Пройдя несколько метров, через дорогу от детской площадки, он остановился у мусорных контейнеров. В этот момент, он осмотрел сумку и стал «вытряхивать» из нее содержимое. На землю упала банковская картаПАО «Сбербанк», цвет которой он не помнит, а на номер карты и владельца не обратил внимание. Он осмотрелся вокруг и поднял данную банковскую карту. В этот же момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, так как в тот момент у него было сложное финансовое положение, денежных средств не хватало. Кроме банковской карты выпал еще сотовый телефон «iPhone 13», цвет которого он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а такжеключи и электронная сигарета. Так как он взял себе только банковскую карту, сумку выбросил в мусорный контейнер, телефон он себе не брал, выбросил его также в мусорный контейнер, так как предположил, что сотрудники полиции по нему могут его найти. (т.1 л.д. 67-70, 157-158)

При проверке показаний на месте ФИО1 показал на лавочку во дворе дома, расположенного по адресу: ///, где +++, в вечернее время, похитил стоящую на ней женскую сумку, а также показал место у мусорных контейнеров, где им была осмотрена сумка, в которой он обнаружил банковскую карту, а все остальное выбросил. Кроме того,ФИО1 показал магазины, расположенные в г.Барнауле, где он осуществил расчеты банковской картой, принадлежащей К., а именно: «Монетка» по адресу: ///., «Мария-Ра» по адресу: ///, «Магнит» по адресу: ///. Банковскую карту потерпевшей ФИО1 впоследствии выкинул. (т.1 л.д.71-83)

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.23-26, 149-152), пояснила, что +++ ей бывший супруг подарил сотовый телефон «iPhone 13», имей ..., ... в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 60 699 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, который материальной ценности не представляет. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированный на ее имя. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль, а также пароль по фэйсу. +++, около 18 часов 07 минут, она вышла во двор дома по адресу: ///, на детскую площадку с малолетним сыном. Когда она гуляла на площадке с сыном, то около 18 часов 30 минут она положила на скамейку, которая стояла на детской площадке, свою женскую сумку черного цвета из кожезаменителя, с одной длинной ручкой, с двумя замками молния, с двумя ремнями (коротким и длинным) с металлическими бляшками, которую она приобретала +++ за 1254 рубля, в которой находился сотовый телефон. После этого она свою сумку оставила без присмотра, так как отвлеклась на своего малолетнего сына. Примерно через 10 минут она решила забрать сумку, так как начался дождь, и обнаружила, что на скамейке отсутствует принадлежащая ей сумка. В сумке находились не представляющие для нее материальной ценности: две связки ключей от квартиры, домофона, детского сада, на одной связке был резиновый брелок зеленого цвета, на которой имеется надпись «ЖК Ёлочки», электронная сигарета «Vaporesso», чехол телефона, сим-карта, установленная в похищенный телефон и банковская карта «Сбербанк» серого цвета. Она осмотрела все на детской площадке, но нигде не нашла своей сумки. Кроме того, в сумке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, номер которой не помнит, так как она была у нее похищена, и в последствии ей заблокирована. Банковская карта была привязана к банковскому счету ..., который был открыт +++ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ///. У карты имелся бесконтактный способ оплаты, то есть можно оплачивать покупки без ввода пин-кода. У нее на телефоне имеется приложение ПАО «Сбербанк», через которое она проверяет баланс, совершает переводы и осуществляю другие операции с указанной банковской картой. +++ около 19 часов 25 минут после того как она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как неизвестный мужчина похищает ее сумочку она заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась в похищенной у нее сумке и обратилась с заявлением в полицию. Следователем ей предъявлялась выписка из ПАО «Сбербанк» по счету ..., банковской карты .... Карта была оформлена на ее имя и получена ей +++ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ///. Данная карта была ей получена в отделении ПАО «Сбербанка» взамен похищенной *9129. Полностью номер карты она не помнит. Согласно данной выписке по банковской карте были проведены следующие операции по местному времени: +++, в 18 часов 50 минут, на сумму 129 рублей 99 копеек, оплата в MONETKA; +++, в 18 часов 57 минут, на сумму 508 рублей 80 копеек, оплата в MARIYA-RA; +++, в 19 часов 13 минут на сумму 499 рублей 98 копеек, оплата в MAGNIT MM TLYAROSH; Таким образом с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1 138 рублей 77 копеек. Указанные покупки были совершены не ей. Материальный ущерб с учетом похищенной сумки и телефона составил 61 699 рублей, который является для нее значительным, так как она проживает с бывшим мужем и малолетним ребенком, была трудоустроена в мае 2025 года в детском садике воспитателем, получает зарплату в месяц от 25 000 до 50 000 рублей, пособие на ребенка не получает, доход бывшего мужа около 50 000 рублей, траты составляют 3 500 рублей на коммунальные услуги, 8 600 на кредит на автомобиль, который платить еще 4 года, 19 400 рублей на ипотеку, ипотеку еще выплачивать 29 лет, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Телефон также приобретался на кредитные деньги, оплата по которому составляет 5 000 рублей. Она не согласна с результатами товароведческой экспертизы, поскольку телефону было менее года, она к нему бережно относилась, оценивает его в сумме 60 699 рублей. Телефоном пользовалась активно, в телефоне были личные фотографии, документы по обучению, телефон ей также помогал в учебе. С оценкой сумки в размере 867 рублей не согласна, оценивает ее стоимость в размере 1 254 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила в полном объеме.

СвидетельД., оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он исполнял свои служебные обязанности и работал по факту кражи сумки, принадлежащей К., с находящимися внутри нее: банковской картой ПАО «Сбербанк», двумя связками ключей от квартиры, домофона, детского сада. Было установлено, что сумка была оставлена К. на детской площадке, расположенной у дома по адресу: ///. +++ им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, предоставленные К., находящихся на доме, расположенного по адресу: ///, где было установлено, что +++ около 18 часов 38 минут, находясь во дворе дома по адресу: ///, К. кладет свою сумку на лавочку, и сразу отходит от нее. +++ около 18 часов 39 минут к лавочке подходит мужчина, останавливается, берет сумку К. и уходит. Данное видео было записано на диск, который им изъят. (т.1 л.д.86-88 )

Свидетель Ф., старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он находился на рабочем месте в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу и работал по уголовному делу ..., по факту кражи имущества и денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1 138 рублей 77 копеек, принадлежащих К. Также было установлено, что одна из транзакций с применением похищенной карты, была совершена в магазине «Монетка». +++ он совершил выезд в магазин «Монетка» по адресу: ///. В магазине им были просмотрены видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, и было установлено, что +++ в 18 часов 50 минут, в данном магазине покупку совершает мужчина на вид 55-60 лет, в обуви светлого цвета, темных штанах, темной куртке, полосатой кофте, темной кепке на голове. Мужчина, находясь около кассы, прикладывает к терминалу банковскую карту серого цвета и оплачивает покупку. Данное видео было записано на диск, который был изъят. Также в указанном магазине им была изъята копия чека продажи. Указанная информация была размещена в группе «Инцидент Барнаул» мессенджера «Вацап», после чего ему на абонентский номер был осуществлен анонимный телефонный звонок от гражданина, пожелавшим остаться неизвестным, который сообщил, что мужчиной, осуществляющим расчеты в магазине «Монетка», расположенный по адресу: ///, является ФИО1, +++ г.р., проживающий по адресу: /// Он выдвинулся по указанному адресу, где застал ФИО1, который был приглашен проследовать в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для дальнейшего разбирательства. В ходе доверительной беседы в кабинете отдела полиции, ФИО1 признался в совершенном преступлении, изложив свои показания в объяснении, где в содеянном раскаялся, свою вину признал, подписал его. (т.1 л.д.94-96 )

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно осмотрен участок местности напротив дома, расположенного по адресу: /// (т.1 л.д.6-11);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным Д. у К. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: /// (т.1 л.д.14-15);

- протоколами выемки от +++ и осмотра от +++, согласно которым у потерпевшей К. изъяты и осмотрены фотографии коробки от похищенного сотового телефона «iPhone 13» и товарного чека, которые постановлением от +++ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29-32, 123-125, 126-128);

- протоколами выемки от +++ и осмотра предметов от +++, согласно которым у свидетеля Д. был изъят и осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 диск с записью от +++ с камер видеонаблюдения расположенных на доме по адресу: ///, при просмотре которой ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он, когда +++, находясь по вышеуказанному адресу, похитил женскую сумку,который постановлением от +++ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90-93, 132-139, 140-143);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным Ф. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ///, изъяты копия чека продажи и диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.57-58);

- протоколами выемки от +++ и осмотра предметов от +++, согласно которым у свидетеля Ф. были изъяты и осмотрены с участием подозреваемого ФИО1: копия кассового чека продажи и диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Монетка» расположенного по адресу: /// от +++, при просмотре которой ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он, когда +++ он оплачивал покупки банковской картой, которую обнаружил в похищенной им сумке у дома, расположенного по адресу: ///, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.98-101, 132-139, 140-143);

- выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ..., банковской карты ... за +++, в котором отобразились сведения о списании денежных средств с банковского счета открытого на имя К., которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которой произведены оплаты за покупки: в 18 часов 50 минут +++, на сумму 129 рублей 99 копеек; в 18 часов 57 минут +++, на сумму 508 рублей 80 копеек; в 19 часов 13 минут +++ на сумму 499 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 138 рублей 77 копеек, которая постановлением от +++ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115, 116-118, 119-122);

- заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «iPhone 13», 128GB, модель А2633, imei1:..., imei2: ..., в корпусе темно-синего цвета, приобретенного +++., на момент совершения преступления, т.е. на +++ составляет 27 830 рублей 00 копеек; сумка женская из кожзаменителя черного цвета, с одной длинной ручкой, с двумя замками, с двумя ремнями (короткий и длинный), с металлическими бляшками, приобретенная +++, на момент совершения преступления, т.е. на +++ составляет 867 рублей 00 копеек (т.1 л.д.44-51).

Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в судебном заседании не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в рамках предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей по известным ей обстоятельствах хищения у нее имущества и денежных средств; показаниями свидетелей по обстоятельствам проведения оперативно-следственных мероприятий; письменными и материалами уголовного дела, в частности, протоколами выемки и осмотров СД-дисков, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, банковскими документами об операциях по счету банковской карты, подтверждающие факты совершения покупок, которые осмотрены и признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключением товароведческой экспертизы устанавливающей стоимость похищенной сумки и сотового телефона.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку также согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные показания были даны в присутствии защитника, допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний как в ходе проведения данных следственных действий от участников, так и при ознакомлении с материалами дела от подсудимого либо его защитника не поступило. Сам подсудимый не оспаривал обстоятельств проведения данных следственных действий и удостоверил наличие в протоколах своих подписей.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, самого ФИО1, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ... от +++, стоимость похищенного К. сотового телефона марки «iPhone 13», 128GB, модель А2633 на момент совершения преступления составляет 27 830 рублей 00 копеек; сумки женской из кожзаменителя черного цвета, с одной длинной ручкой, с двумя замками, с двумя ремнями (короткий и длинный), с металлическими бляшками, приобретенной +++, на момент совершения преступления составляет 867 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно стоимости похищенного имущества, поскольку оны даны компетентным экспертом, имеющим практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой.

Определяя стоимость принадлежащего К. похищенного имущества - сумки и сотового телефона, несмотря на позицию потерпевшей, суд исходит из их фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена вышеуказанным заключением экспертизы. Тем самым, объем предъявленного обвинения по данному эпизоду хищения подлежит уменьшению.

Заявления потерпевшей о причинении ей ущерба в большем размере, в связи с несением затрат на приобретение нового телефона и необходимости учета полной стоимости имущества, по которой оно было приобретено, основаны на неверном понимании закона, по смыслу которого, при определении размера похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления.

Кроме того, судом учитывается позиция государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях относительно уменьшения объема обвинения в части причиненного ущерба потерпевшей. Мотивы частичного отказа от обвинения государственным обвинителем приведены, при этом после исследования в судебном заседании всех доказательств. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», что объективно подтверждается показаниями потерпевшей.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, принадлежащие К., были похищены с банковского счета потерпевшей путем безналичной оплаты товаров, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумки и сотового телефона), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния направлены против собственности, являются умышленными преступлениями, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое - к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в АККПБ и АКНД не состоит, в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется отрицательно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы. Согласно заключению психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 183-184)

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступлений ранее не известных органу предварительного расследования, добровольном участии в следственных действиях; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения сумки и сотового телефона суд признает и учитывает объяснения ФИО1, данные +++, как явку с повинной, поскольку подсудимый был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по подозрению в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей и до момента дачи вышеуказанных объяснений органом предварительного расследования не была установлена его причастность к совершению хищения сумки и сотового телефона.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании доподлинно не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, а также доподлинно устанавливающих степень алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полагая что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, характер наступивших последствий и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает окончательное наказание, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания подсудимому наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Заявленные потерпевшей К. исковые требования в части компенсации имущественного вреда, с учетом уточненной позиции в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 28 697 рублей 00 копеек, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного преступления и стоимости похищенного имущества.

Заявленные потерпевшей К. исковые требования в части возмещения морального вреда в счет возмещения причиненного преступлением вреда, суд оставляет без рассмотрения, в виду отсутствия в материалах дела доказательств его обоснованности и расчета суммы ущерба, непредставления таких доказательств потерпевшей. При этом суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.При этом, потерпевшая не лишена возможности повторно обратиться с исковым заявлением в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сумки и сотового телефона) в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 августа 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за защиту его интересов вознаграждение в сумме 18 634 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в качестве компенсации имущественного вреда денежные средства в размере 28 697 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей. Гражданский иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ..., банковской карты ..., открытому на имя К.; пакет с диском с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, из магазина «Монетка», по адресу: /// и с камер видеонаблюдения находящихся на доме по адресу: ///; копии кассового чека из магазина «Монетка», по адресу: ///; фотографии коробки от сотового телефона «iPhone 13» и копии товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Мжельский

...

...

...

...