Решение № 3А-1737/2025 3А-1737/2025~МА-0498/2025 МА-0498/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3А-1737/2025

77OS0000-02-2025-002840-55



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва28 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1737/2025 по административному исковому заявлению ФИО, ФИО ФИО, ФИО о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 8 октября 2024 года № 2251-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2024-2027 годы»,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 8 октября 2024 года принято постановление № 2251-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2024-2027 годы». Постановление официально опубликовано 5 ноября 2024 года в издании «Вестник Москвы», № 61, том 1 и том 2 (далее – Постановление № 2251-ПП).

В последующем в указанное постановление внесены изменения постановлениями Правительства Москвы от 10 декабря 2024 года № 2831-ПП, от 17 декабря 2024 года № 2955-ПП, от 21 января 2025 года № 40-ПП, от 29 января 2025 года № 107-ПП, от 4 апреля 2025 года № 722-ПП, от 16 июня 2025 года № 1369-ПП и от 17 сентября 2025 года № 2286-ПП.

Пунктом 1 постановления № 2251-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2024-2027 годы (приложение 1) и ожидаемые конечные результаты реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2024-2027 годы (приложение 2).

Пунктом 2 постановления № 2251-ПП установлено, что финансовое обеспечение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2024-2027 годы в объемах, предусмотренных в приложении 1 к настоящему постановлению, осуществляется:

2.1. В 2024 году за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом города Москвы от 22 ноября 2023 г. № 33 «О бюджете города Москвы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в размере 792795481,1 тыс. рублей (в ред. постановлений Правительства Москвы от 10.12.2024 № 2831-ПП, от 17.12.2024 № 2955-ПП);

2.2. В 2025-2027 годах за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, в размере 1236758399,4 тыс. рублей в 2025 году, 1068144420,4 тыс. рублей в 2026 году, 1021875691,4 тыс. рублей в 2027 году (в ред. постановлений Правительства Москвы от 17.12.2024 № 2955-ПП, от 21.01.2025 № 40-ПП, от 04.04.2025 № 722-ПП, от 16.06.2025 № 1369-ПП, от 17.09.2025 № 2286-ПП);

Административные истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими положения постановления Правительства Москвы № 2251-ПП, в части касающейся выделения бюджетных средств на освобождение территории (снос зданий, строений, сооружений и компенсацию в связи с изъятием) в целях реализации комплексного развития территории, расположенной по адресу: адрес, и также укрупненные мероприятия по проектированию и строительству школы и жилого дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, адрес (пункты 1443, 1895, 3548, 3719).

В обоснование своих требований административные истцы, с учетом уточнений, указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, ч.3 ст.104, п.18 ст.105, ч.1 и ч.2 и ч.3 ст.104, ч.1ст.106, ст.107 Земельного кодекса РФ, п.4, ст. 1 и ст.11 Градостроительного кодекса РФ, ст.31 Федерльного закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», ч.2 ст.12 Федерльного закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также не соответствует требованиям п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Представители административных истцов ФИО, ФИО в судебном заседании административный иск в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Наименование ФИО в суд явился, на удовлетворении уточненных требованиях настаивал, в части признания недействующими со дня принятия пунктов, предусматривающих выделение бюджетных средств на укрупненные мероприятия по проектированию и строительству школы и жилого дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, адрес (пункты 1443, 1895).

Представители административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО, ФИО, ФИО, представляющий также интересы заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали представленные Правительством Москвы письменные возражения, указали, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права административных истцов, процедура принятия оспариваемого акта проведена в соответствии с законодательством.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительной политики города Москвы в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административных истцов, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого в части Постановления № 2251-ПП, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками гаражных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0009022:7263) строение 43 (кадастровый номер 77:08:0009022:7087), строение 13 (кадастровый номер 77:08:0009022:6698), строение 5 (кадастровый номер 77:08:0009022:5800), которые включены в границы комплексного развития территории расположенной по адресу: адрес, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2023 года № 2524-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: адрес».

Изложенное указывает, что административные истцы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части Постановления № 2251-ПП.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании пункта 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 28, 30 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, означает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять направления расходования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы субъекта Российской Федерации утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Сроки реализации государственных программ субъекта Российской Федерации определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Порядок принятия решений о разработке государственных программ субъекта Российской Федерации и формирования и реализации указанных программ устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5, статье 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (часть 1 статьи 1), и в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы (пункт 11 части 1 статьи 9), определяет порядок разработки и корректировки документов стратегического планирования, находящихся в ведении Правительства Москвы, разрабатывает и утверждает (одобряет) такие документы, обеспечивает их реализацию (пункт 5 части 1 статьи 9), формирует и реализует инвестиционную политику города Москвы (пункт 7 части 1 статьи 9), разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Москвы (пункт 1 статьи 11), разрабатывает для представления в Московскую городскую Думу проект бюджета города Москвы, обеспечивает его исполнение (пункт 4 статьи 11), организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Москвы на очередной финансовый год и плановый период (пункт 5 статьи 11), обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики (пункт 9 статьи 11).

На основании части 1 и пункта 11 части 2 статьи 31 Закона города Москвы от 10 сентября 2008 г. № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» Мэр Москвы вносит на рассмотрение Московской городской Думы проект закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период. Одновременно с проектом закона города Москвы о бюджете города Москвы представляется адресная инвестиционная программа города Москвы на очередной финансовый год и плановый период.

Как следует из пункта 2.18 Положения о порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 года № 671-ПП, Адресная инвестиционная программа утверждается постановлением Правительства Москвы.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что Правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы.

Оспариваемое в части постановление Правительства Москвы подписано Мэром Москвы, подготовлено и утверждено в соответствии с компетенцией и в рамках предоставленных полномочий, в надлежащем виде и форме, а также введено в действие и опубликовано в установленном порядке, в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы».

Порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 года № 671-ПП «Об утверждении положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы».

Как следует из пункта 1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30 декабря 2011 г. № 671-ПП, адресная инвестиционная программа устанавливает распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ города Москвы и мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы, главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов адресной инвестиционной программы.

В Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы № 2251-ПП, с учетом редакции постановления Правительства Москвы от 17.09.2025 за № 2286-ПП, под пунктом 1443 предусмотрено выделение бюджетных средств, в целях осуществления мероприятий по проектированию и строительству школьных зданий и образовательных организаций на территории города Москвы (финансирование здания образовательной организации по адрес, указанным пунктом в действующей редакции не предусмотрено), под пунктом 1895 предусмотрено выделение бюджетных средств, в целях осуществления строительства жилого дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, адрес, под пунктом 3548 предусмотрено выделение бюджетных средств, в целях освобождения территории (снос зданий, строений, сооружений) для реализации комплексного развития территории, расположенной по адресу: адрес, под пунктом 3719 предусмотрено выделение бюджетных средств, в целях освобождения территории (компенсация в связи с изъятием) для реализации комплексного развития территории, расположенной по адресу: адрес.

Далее в этих же пунктах графами с 3 по 12 предусмотрены «код государственной программы города Москвы, подпрограммы главного распорядителя бюджетных средств, мероприятия, индивидуальный код объекта», «код вида функционального назначения объекта», «контрактная стоимость и (или) предельный объем бюджетных ассигнований», «сроки проектирования и строительства объекта, сроки приобретения, осуществления мероприятий, годы», «объем бюджетных ассигнований».

Из приведенного, с учетом положений пункта 1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30 декабря 2011 г. № 671-ПП, следует что постановление Правительства Москвы № 2251-ПП устанавливает распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий государственных программ города Москвы главным распорядителям бюджетных средств, то есть бюджетный процесс.

Таким образом, оспариваемыми положениями Постановления № 2251-ПП определяется исключительно объем бюджетных ассигнований на освобождение территории, снос и строительство зданий, а также контрактную стоимость и (или) предельный объем бюджетных ассигнований, сроки осуществления мероприятий, а соответственно, не регулируют гражданские, земельные или градостроительные правоотношения, в том числе, вопросы и процедуру изъятия имущества у административных истцов.

Принимая во внимание, что оспариваемые положения регулируют исключительно бюджетные правоотношения, судом отклоняются доводы административных истцов о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям ч.3 ст.104, п.18 ст.105, ч.1 и ч.2 и ч.3 ст.104, ч.1ст.106, ст.107 Земельного кодекса РФ, п.4, ст. 1 и ст.11 Градостроительного кодекса РФ, ст.31 Федерльного закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», ч.2 ст.12 Федерльного закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, поскольку оно имеет иной предмет правового регулирования, а именно регулирует бюджетные правоотношения.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку административных истцов на положения ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципи законности и эффективности использования бюджетных средств для участников бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административные истцы не являются главными распорядителями бюджетных средств, равно как и иными участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем, не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. В этой связи суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Более того, Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2024-2027 годы принята Правительством Москвы в целях определения оснований для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков города Москвы, в том числе путем принятия органом исполнительной власти города Москвы, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по объекту адресной инвестиционной программы, решения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Правительства Москвы государственных контрактов от лица этого органа при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности города Москвы, принятия решения о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы, а доводы административных истцов фактически направлены на проверку целесообразности принятия оспариваемого акта, что относится к исключительной компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Учитывая, что оспариваемое административными истцами в части постановление принято Правительством Москвы в соответствии с компетенцией и полномочиями, предусмотренными законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод административных истцов не нарушает, суд не находит правовых оснований для признания недействующими оспариваемых административными истцами положений постановления Правительства Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования полагает необходимым отказать в полном объёме.

При отказе в удовлетворении требований понесенные административными истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2025 года.