Апелляционное постановление № 22-2150/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья Яковлев А.Н. дело №22-2150/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26 августа 2020 г. назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применяемую в отношении ФИО1, постановлено изменить на меру пресечения виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 18 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 37 440 рублей взысканы с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 ноября 2022 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и не справедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не вызвал и не допросил всех свидетелей по делу. Свидетели, допрошенные в судебном заседании дали показания, противоречащие показаниям на предварительном следствии, показали, что подписи им не принадлежат. Уголовное дело сфабриковано. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены в полной мере.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности которых не имеется.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2020 г., вступившему в законную силу 2 октября 2020 г., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 показал, что 09 ноября 2022 г. употреблял спиртное, после чего, проходя по ул. Полевая в г. Ханты-Мансийске увидел стоящий на проезжей части автомобиль, за рулем которого находился в пьяном виде ранее знакомый ему мужчина, а на пассажирском сидении спал Свидетель №5. Понимая, что управление мужчиной в пьяном виде автомобилем может создать опасность для окружающих, воспрепятствовал его дальнейшему управлению автомобилем и согласился на просьбу данного мужчины перегнать автомобиль на парковку, поскольку находился в менее пьяном виде, хотя и понимал, что ему также нельзя управлять автомобилем в таком виде. После этого, сел за руль автомобиля и начал на нем движение в сторону парковки, проехав всего около 50 метров, после чего, остановился, так как подъехали сотрудники полиции. После этого добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», ехали по ул. Полевой, где ими был остановлен автомобиль «Мазда», который с момента обнаружения до момента остановки проехал около 100 метров. Автомобиль постоянно находился в поле их зрения, никто в автомобиле с места на место не пересаживался. Потребовали водителя предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Он пояснил, что документов у него нет, автомобиль не его, а так же от него исходил запах алкоголя. Была установлена его личность, им оказался ФИО1. Далее в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате чего, у него было выявлено алкогольное опьянение.

Согласно протоколу освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю результата освидетельствования 09 ноября 2022 г. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,65 мг/л., что также подтверждено результатами осмотра бумажного носителя результата освидетельствования.

На диске с видеозаписями, предоставленного с рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 имеется два видеофайла, на одном из которых зафиксирован момент движения автомобиля «Мазда «Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, его остановки и факт нахождения за рулем данного автомобиля ФИО1, а на втором – процедура освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которой после разъяснения всех прав ФИО1 добровольно соглашается на прохождение освидетельствования, проходит его и соглашается с его результатами.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство «Мазда «Фамилия», государственный регистрационный знак <***> задержано, что зафиксировано в протоколах отстранения от управления и задержания транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, письменными материалами дела, рапортами, карточкой учета транспортного средства, постановлением выемки, протоколом осмотра предметов, договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09 ноября 2022 г. в 16 часов 58 минут ФИО1 управлял автомобилем «Мазда «Фамилия», (номер), в районе д. 41 на ул. Полевая в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находясь в алкогольном опьянении, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Данные доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, на противоречивость которых указывает осужденный, суд обосновано признал достоверными данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются и подтверждены другими доказательствами, признанными судом достоверными, а их показания в ходе дознания, зафиксированные в протоколах допросов, не соответствующими действительности.

Объективных данных о том, что какие-то материалы дела были сфабрикованы органами следствия, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины; неудовлетворительное состояние здоровья его матери, обусловленное наличием у нее тяжелого заболевания, с которой виновный проживает и оказывает ей помощь; раскаяние виновного в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2014 г.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд довел до сведения осужденного сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание ему юридической помощи, выяснил мнение ФИО1 относительно возможности взыскания с него данных процессуальных издержек. Выводы суда должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало