Приговор № 1-175/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018 (11801320018470256)

Поступило в суд: «18» июня 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 августа 2018 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Шевцовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшей – Р.А.В. ,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Поздериной И.А., Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <.....><.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> минут ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <.....> вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества с усадьбы <.....>, заранее распределив роли.

<.....>. около <.....> часов ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на усадьбу <.....>, где по заранее осуществлённой договоренности ФИО3 руками взял самодельную коптильню и вынес за усадьбу дома, а ФИО2 в это время, по существующей договоренности с ФИО3, искал на усадьбе дома что ещё можно похитить. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь на усадьбе дома, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из <.....>, заранее распределив роли, после этого ФИО2 найденным на усадьбе указанного дома топором сбил навесной замок на входной двери, тем самым открыл её, а ФИО3 в это время по существующей договоренности с ФИО2 наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними. Затем ФИО2 прошёл в дом, являющийся жилищем Р.А.В. , где руками взял плиту с печи отопления размером 120*70 см, два колосника с печи отопления размером 25*40 см и вынес их за усадьбу дома. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь на усадьбе дома, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной на усадьбе указанного дома, заранее распределив роли, затем через незапертую дверь вдвоём незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 подошли к металлической банной печи, взяли указанную печь и вынесли за усадьбу дома и после чего ФИО2 и ФИО3 совместно с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений, свободным доступом с усадьбы дома похитили самодельную коптильню, стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем Р.А.В. , похитили плиту с печи отопления, размером 120*70 см, стоимостью 1000 рублей, два колосника с печи отопления, размером 25*40 см, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение бани похитили металлическую печь, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Р.А.В. , причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Ущерб от преступления возмещён частично в ходе судебного разбирательства на сумму 1200 рублей. По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей Р.А.В. на сумму 21500 рублей. Гражданские ответчики – подсудимые ФИО2 и ФИО3 В ходе судебного разбирательства заявлен частичный отказ от иска на сумму 1200 руб.

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым, потерпевшей разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявленный по делу гражданский иск государственный обвинитель и потерпевшая Р.А.В. поддержали в сумме 20300 руб., просили удовлетворить, в части гражданского иска на сумму 1200 руб. потерпевшей заявлен отказ от иска.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признаёт:

- <.....>;

- явки с повинной подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого ими преступления и в участии подсудимых в проверках их показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и возвращении части похищенного имущества.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого ФИО3 двоих <.....> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у обоих подсудимых судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящих на специальных учётах у <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции их от общества, поскольку исправления подсудимых возможно достичь без применения реальной изоляции их от общества и постоянного за ними контроля, а размер наказания суд определяет с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, при этом полагает возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, не имеющих постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника доходов, а также учитывая наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей Р.А.В. действиями подсудимых материального ущерба от преступления на сумму 21500 рублей, в том числе оставшегося не возмещённым в сумме 20300 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей к подсудимым в оставшейся сумме, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает полное признание указанного гражданского иска подсудимыми и удовлетворяет заявленный гражданский иск в оставшейся сумме 20300 руб. полностью, определяя размер ответственности гражданских ответчиков в равном долевом порядке – по 10150 руб. с каждого, поскольку ущерб причинён совместными действиями подсудимых, долевой порядок взыскания соответствует интересам сторон и обеспечивает возмещение гражданскому истцу ущерба от преступления.

В части отказа от гражданского иска в сумме 1200 рублей, которая возмещена добровольно, суд прекращает производство в соответствии с поступившим письменным заявлением потерпевшей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком три года каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Удовлетворить в части заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Р.А.В. к подсудимым ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать в пользу Р.А.В. с ФИО2 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. и с ФИО3 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Прекратить в части производство по заявленному гражданскому иску Р.А.В. к ФИО2 и ФИО3 на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей в связи с отказом от гражданского иска в указанной части.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный номер <***> с автомобильным прицепом, возращенные владельцу – свидетелю Щ.Е.С. , оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева