Приговор № 1-198/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Уголовное дело № 1-198/2020

(следственный № 12001950005000285)

УИД 19 RS 004-01-2020-000983-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 02 сентября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Белецкого Н.Н., Мищенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административной надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой <адрес><адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 690 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он распивал спиртные напитки в парке <адрес>. Затем он шел по <адрес>, по пути увидел деревянный дом голубого цвета, решил из этого дома что-нибудь украсть. Поэтому он зашел в ограду, в ограде собака не лаяла. Затем он открыл входную дверь в дом и зашел на кухню. На кухне на столе увидел сотовый телефон золотисто-серебристого цвета, положил его в карман куртки и вышел из дома. Затем пошел на автовокзал <адрес> и продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 350 рублей. Деньги потратил на продукты питания (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допрос ФИО1 производился с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте, как следует из протокола ФИО1 свободно ориентируясь на местности, в присутствии адвоката и свидетеля, указал на <адрес>, в <адрес>, пояснив, что из вышеуказанного дома он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы также фототаблицей <данные изъяты>).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» за 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО7 приехали в <адрес>, чтобы отпраздновать получение ФИО7 диплома в <адрес> в <адрес>, где в течение вечера распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она оставила сотовый телефон «<данные изъяты> на столе в кухне и легла спать. Около <данные изъяты> минут проснулась и обнаружила, что телефона нет. С ребятами искали сотовый телефон, но так его и не нашли <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отмечали получение ФИО7 диплома в <адрес> в <адрес>. Утром обнаружили, что у ФИО20 пропал сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 и подтвержденным им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, Потерпевший №1, ФИО15, ФИО16, Свидетель №4 и ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 в <адрес> в <адрес> распивали спиртное, в том числе и <данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 ушли домой, друзья остались в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО7 и рассказал, что кто-то украл сотовый телефон Потерпевший №1 <данные изъяты>);

Показания аналогичного содержания были даны свидетелями Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обнаружили пропажу сотового телефона Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания потерпевшей, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждаются сведениями, содержащиеся в ряде следственных действий и иных письменных документах.

О том, что местом происшествия является <адрес> Республики Хакасия подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, но и протоколом осмотра, в ходе которого установлено место, где находилось похищенное имущество. К протоколу приложены фототаблицы и план-схема (<данные изъяты>).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>»на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 690 рублей <данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы. В связи с чем суд признает заключение эксперта № относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО1 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и тайным способом, противоправно завладел имуществом Потерпевший №1

Судом достоверно установлено, что в дом ФИО1 проник с целью совершения кражи, что также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Незаконным проникновением в жилище является любая форма проникновения в жилище против воли лиц, проживающих в нем, независимо от того, заперта ли входная дверь или нет.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище и умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, проявления легкой умственной отсталости выражены у ФИО1 в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляя бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, <данные изъяты> судим <данные изъяты>), совершил данное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей <данные изъяты>), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания <данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (<данные изъяты> является поднадзорным лицом (<данные изъяты>); активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участие ФИО1 в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте <данные изъяты>), раскаяние в содеянном, признание вины, и исковых требований потерпевшей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, учитывая мотивы и цели совершения преступления; сопоставляя с данными о личности подсудимого совершившего тяжкое преступление, ранее реально отбыл наказание в виде реального лишения свободы за тяжкие преступления, суд в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковым по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО1 ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд учитывает размер причиненного ущерба, составляющий 4 690 рублей и положения ст. 22 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость (заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако сопоставляя обстоятельства совершенного преступления с данными о его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку данное преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется, также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, квалифицированном судом по ч. «а» п. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 690 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении поддержала заявленный ранее гражданский иск в полном объеме.

С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился.

Государственный обвинитель полагал удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу Потерпевший №1 в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство: бутылку водки «<данные изъяты> переданную свидетелю Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков