Приговор № 1-153/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Б

потерпевших Б З, представителя ООО «<данные изъяты>» С

подсудимого ФИО2 <данные изъяты> его защитника адвоката Е,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты> его защитника адвоката А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее–специальное образование, женатого, работавшего оператором в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации постоянного места жительства не имеющего, имеющий не полное среднее образование, холостого, работавшего оператором в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет не более чем до ДД.ММ.ГГГГ с наложением ограничений.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, ФИО2 <данные изъяты> совместно с ФИО1 <данные изъяты> находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где ФИО1 <данные изъяты> предложил ФИО2 <данные изъяты>. совершить открытое хищение денег из кассы автозаправочной станцию № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (далее АЗС №), расположенной на 2 <адрес>, на территории Красноярского района, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления. При этом ФИО2 и ФИО1 решили использовать маски на лица с целью исключения их опознания, и устрашения, присутствующих лиц на АЗС, а так же перчатки, для исключения оставления отпечатков пальцев и гвоздодер для вскрытия ящика кассы.

Действуя согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, взяв с собой матерчатые перчатки, шапки, из которых изготовили маски с прорезями для глаз, подготовленные в доме ФИО2 <данные изъяты>. и гвоздодер, вышли из дома последнего и направились к АЗС №, дошли до дачного массива <адрес>, где притаились 70 метрах от АЗС № и, наблюдая, ожидали отсутствия посторонних людей на АЗС №.

Примерно в 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, дождавшись удобного момента для реализации преступленного умысла, увидав, что в торговом зале АЗС № осталась одна оператор Б, надели на голову ранее приготовленные шапки с прорезями для глаз и капюшоны, прошли в помещение АЗС №. Б, увидев ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> с надетыми на лица масками с прорезями для глаз и бежавших в ее сторону, увидев в руках ФИО2 <данные изъяты> гвоздодер, испугавшись, отскочила к кассе, села на пол, закрыла голову руками, крикнула, в это время ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> действующие группой лиц по предварительному сговору, открыв ящики кассы, стали открыто похищать деньги, затем ФИО2 <данные изъяты> с целью открыть темпо-кассу (третий ящик) применил гвоздодер, однако открыть его не удалось, ФИО2 и ФИО1 похитили из двух ящиков кассы деньги в сумме более 25 186 рублей 66 копеек., направились к выходу, однако в данный момент на крик Б в торговый зал АЗС № из подсобного помещения вбежал работник АЗС № З, увидав людей в масках на лице, принял попытку остановить бежавшего ему на встречу ФИО1 <данные изъяты> применяя приемы, схватив его за шею, однако приближавшийся ФИО2 <данные изъяты> действия в группе лиц с ФИО1 <данные изъяты> выразил З угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья продемонстрировав З, с замахом гвоздодер, при виде которого З прекратил пресекать действия ФИО1, воспринял действия ФИО2 как угрозу применения насилия, после чего ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, потеряв часть похищенного, при этом похитив денежные средства в сумме 25 186 рублей 66 копеек принадлежащих АЗС № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», причинив юридическому лицу материальный ущерб на данную сумму.

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> совершили преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он признает вину в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного с ФИО1, но без вступления с ним в предварительный сговор. С ФИО1 познакомился в ИК № где они отбывали наказания, поддерживали отношения в период совместной работы.

Об обстоятельствах совершения преступления показал следующее: вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом в <адрес> пришел его знакомый ФИО1, спросил деньги в долг, но он не смог дать в долг, так как сам испытывал финансовые затруднения. ФИО1 предложил ему совершить грабеж на АЗС №, а именно пойти туда, взять деньги и уйти. Он знал эту АЗС, так как ранее там работал и знал работников на ней.

Он согласился, предложил сделать маски на лица, что бы их не узнали, и отдал две свои вязанные шапки, ФИО1 сделал прорези для глаз, он взял две пары перчаток рабочих матерчатых, для него и ФИО1, что бы не оставлять отпечатки пальцев, выходя из дома он взял гвоздодер длиной около 35 см., предполагал использовать его для того, что бы открыть ящик кассы, о чем не сообщил ФИО1, спрятал его в левый рукав. Они пошли пешком, подошли к АЗС, возле дач стали ожидать пока уедут посторонние лица. Он увидел, оператора Б, он ее знал и сказал ФИО1, что никакого вреда они не будут причинять. Затем опустили маски на лица, на руках у них были перчатки они пошли к зданию АЗС, он вытащил гвоздодер, через автоматические двери они прошли в помещение торгового зала, Б прошла в зону касс, они прошли за ней Б увидела их села на пол, закрыла голову руками, они ей не угрожали, они открыли ящик кассы, забирали деньги, складывали их в карманы, он пытался затем открыть нижний ящик кассы для похищения денег гвоздодером, но у него ничего не получилось, они направились к выходу, первым к выходу пошел ФИО1, на него напал З – заправщик, стал применять приемы, он (ФИО2) столкнулся с ФИО1 у него выпали деньги, и в это же время у него в руках был гвоздодер, им он не угрожал, они покинули помещение АЗС №, убежав в сторону <адрес>, затем разбежались, он направился по ж/д путям на ст. <адрес>, он свернул на <адрес>, по пути выбросил гвоздодер, на <адрес> его остановили сотрудники Росгвардии, они работали по ориентировке, ощупали у него в кармане деньги, его задержали, в последующем он вину не отрицал, написал явку с повинной, которую подтвердил в суде, выдал похищенные деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 <данные изъяты> данные в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования с участием защитника т. 1 л.д. 145-151, из которых следует, что после его согласия, ФИО1 <данные изъяты> сказал, что в его роль будет входить только то, что ему необходимо подойти к кассе и взять оттуда денежные средства, а оператора и заправщика тот берет на себя. Он согласился с этим. После чего ФИО1 <данные изъяты> поинтересовался, есть ли у него вязанные шапки, чтобы из них сделать маски. У него действительно имелись вязаные шапки черного и серого цветов, он достал их из своего гардероба и передал ФИО1. Данные шапки состояли из двух слоев, внешний и внутренний-подклад, он вытащил подклад из шапки и сделал прорезь в нижней части, для того, чтобы в полученное отверстие просунуть голову, таким образом шапка получилась очень длинной, затем ФИО1 <данные изъяты> при помощи его кухонного ножа, сделал прорези для глаз и подровнял края вырезов ножницами, которые находились у него на кухне. По поводу одежды они ничего не обговаривали, решили пойти в том, в чем одеты. ФИО1 ему сообщил, что у него при себе уже имеется одна пара перчаток и показал их, а именно матерчатые строительные перчатками с резиновыми вклаплентиями на ладонях. Он сообщил, что у него есть похожие перчатки, на тот момент перчатки у него находились на кухне около швейной машинки, так как выходя во двор для занятия хозяйством и уборке снега, он всегда заранее дома одевал перчатки, а после их заносил для просушки. Он взял перчатки и положил их на кресло рядом с собой. ФИО1 спросил, имеется ли у него монтировка, он сообщил, что монтировка у него в машине, которая находится в автосервисе, но у него еще есть гвоздодер. Он прошел в коридор, где в шкафу у него лежал гвоздодер, который представлял собой металлический предмет, выполнен из металла черного цвета, один конец приплющен и имелась прорезь для гвоздей, рукоятка у которого круглая. Он продемонстрировал ФИО1 гвоздодер, тот сказал, что подойдет. ФИО1 пояснил, что гвоздодер нужен только для того, чтобы в случае, если денежный ящик кассы будет закрыт, открыть его при помощи гвоздодера. В связи с чем, ФИО1 сказал, что гвоздодер будет у него, так как именно по распределенным ролям, ему необходимо было открыть кассы и забрать оттуда деньги. Наносить данным гвоздодером каких-либо телесных повреждений и кому-либо, он не собирался и вообще такого разговора между им и ФИО1 не было.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> показания не подтвердил.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в обвинении признал частично, что он из своей квартиры пришел к ФИО2 <данные изъяты> чтобы занять у него деньги в долг, тот сам пожаловался на финансовые трудности. Тогда он предложил совершить открытое хищение денег на АЗС №. Тайно похитить на получится, так как она работает круглосуточно. Они решили надеть маски на лицо, с целью, исключения их опознания и оказания психологического воздействия на находившихся там лиц. ФИО2 согласился он сам выпил пиво, но не считает себя пьяным и состояние опьянения не оказало на него воздействия при совершении преступления.

ФИО2 дал вязаные шапки, он сделал из них маски, сделав прорези для глаз, они направились к АЗС, подойдя к ней они стали ожидать отсутствия посторонних людей, он увидел монтировку у ФИО2, тот пояснил, что взял вскрыть сейф ею. Они договорились похитить деньги без насилия. Расположение в АЗС он знал, так как работал на подобной. Когда дождались отсутствия посторонних, осталась одна оператор, они прошли в торговый зал АЗС, оператор девушки, села на пол возле кассы, они ничего ей не говорили, не угрожали, открыли ящик кассы, стали выбирать оттуда деньги, он подошел к другой кассе, нажал зеленую кнопку, но она не открылась и он направился к выходу, столкнулся в вбежавшим З, тот к нему стал применять приемы, он оттолкнул его, сзади споткнулся как оказалось об ФИО2, у него маска перевернулась, закрыла обзор, никакого насилия он не применял в отношении З, не видел, что бы ФИО2 намахивался, он направился к выходу, вместе с ФИО2 покинули помещение АЗС, затем они направились в сторону с Старое Семейкино и разделились, разбежались, он упал в лужу, промок, направился в своему знакомому С, попросил его переодеть и отвезти домой, тот согласился, дал свою одежду, и повез на своей машине домой, по дороге их остановили сотрудники ГАИ, его осмотрели и попросили проехать на АЗС, он в это время переложил деньги между сиденьями. На АЗС он признался, что совершил преступление, выдал похищенные деньги. Добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в суде.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 <данные изъяты> данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием защитника, т. 1 л.д. 132-137, из которых следует, что он спросил у ФИО2, имеется ли у последнего монтировка, на что тот сообщил, что монтировка у него в машине, которая находится в автосервисе, но имеется гвоздодер. Потом ФИО2 прошел в коридор, откуда принес гвоздодер. Приметы гвоздодера он не помнит, так как в руках он его не держал и приметы не запоминал. Он сразу пояснил ФИО2, что гвоздодер нужен только для того, чтобы в случае, если денежный ящик кассы будет закрыт, открыть его при помощи гвоздодера. В связи с чем, было принято решение, что гвоздодер будет у ФИО2, так как по распределенным ролям, именно ФИО2 необходимо было открыть кассы и забрать оттуда деньги. Наносить данным гвоздодером каких-либо телесных повреждений и кому-либо, они не собирались и вообще такого разговора между ними не было.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. не подтвердил показания.

Из показаний потерпевшей Б следует, что она находилась на АЗС № в торговом зале в ночь с 03.на ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора. В смене находился заправщик З, который находился в своем подсобном помещении. После полуночи уже ДД.ММ.ГГГГ она раскладывала товар, увидела, что с улице к помещению АЗС шли двое людей, она направилась к зоне касс, услышала за собой быстрые шаги, она обернулась, увидела, что вошли двое людей, на лицах маски черные, на руках перчатки матерчатые, на голове капюшоны, когда входили в руках у них ничего не видела, находясь в зоне касс, увидела, что они рвутся к кассе, толкались, она отскочила от них, перед ней стоял человек с монтировкой в руке, направленной в ее сторону. Она почувствовала испуг за свою жизнь, предположила, что они ей могут причинить повреждения головы, крикнула, отскочила в угол, села на пол и закрыла голову руками, на голове у нее находился козырек и она не могла наблюдать что происходит выше головы, только смотрела на пол, на пол упал предмет, который она назвала монтировкой, он был с одной стороны загнут, расплющен, металлический предмет, с оставшейся крсанной краской. Прибывшие ей ничего не говорили, не высказывали угрозы, не причиняли боль. Они открыли ящик кассы, который находился слева от нее, кто-то один пытался монтировкой открыть другой ящик кассы- темпо кассу. В этот момент в зал вбежал З, она услышала потасовку в торговом зале, голос З «Все, все, не надо», она нажала на кнопу тревожной сигнализации, эти люди ушли из здания АЗС, к ней подошел З, спросил как у нее дела, она сказала, что все нормально, на полу были россыпь монет, и купюр. Она позвонила управляющей И, сообщила о случившемся, приехали сотрудники ГБР, сообщила им о произошедшем. Деньги в кассе находились в 1 и 2 ящике, купюрами и монетами в мешках. Были похищены купюры и монеты достоинством 10 рублей в мешке. Все произошедшее было зафиксировано на камеры видеонаблюдения.

Отрицает, что пол в помещении торгового зала был скользкий, снега на территории АЗС не было, все было вычищено.

Из показании потерпевшего З следует, что во время событий преступления работал заправщиком на АЗС №. возле <адрес>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находился в смене на заправке вместе с оператором Б. После 24 часов он находился в подсобном помещении, Б была в торговом зале, он оттуда услышал ее крик и прибежал в зал, он увидел человека в маске на лице и капюшоном на голове. Б не видел, он понял, что это грабители, нанес одному удар в лицо кулаком, попытался его повалить, но не получилось, когда он держал первого за одежду сзади первого подошел второй с маской на лице с блестящим предметом в руке около 30 см в длину, напоминающий ломик, монтажку, он отпустил первого, так как почувствовал угрозу. Ему данные лица ничего не говорили и не угрожали словесно, не причиняли боль, не наносили удары, но от демонстрации предмета в руке последнего он опасался за свою жизнь и здоровье. Он упал на пол, второй на него намахнулся предметом, он воспринял как угрозу своей жизни, первый ничего не предпринимал, второй замахнулся на него и он (потерпевший) закричал «Хорош», они развернулись и ушли из помещения АЗС. Он встал побежал за стойку, увидел оператора Б, она сидела на полу, закрыв голову руками, с ней было все в порядке, он побежал к выходу, смотреть куда убежали люди, они ушли в сторону <адрес>. Оператор Б вызвала охрану, сообщила управляющей И. Б была очень напугана произошедшим, сообщила, что данные люди изкассы украли деньги. Все произошедшее было зафиксировано на видеокамеры, находящиеся на территории АЗС и в помещении. Отрицает, что в момент произошедшего в торговом зале было скользко.

Он ранее работал с ФИО2 и ФИО1, их не узнал в ночь совершения преступления.

Из показаний свидетеля И следует, что она работает в должности управляющей АЗС № ООО «<данные изъяты>», в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила оператор Б и сказал, что в АЗС совершено ограбление, двумя неизвестными в масках с монтировкой в руке. Она сказал вызывать полицию. Они приехала на место примерно через 20 минут. На АЗС была оператор Б, заправщик З, они были растеряны, испуганы, сообщили, что двое неизвестных в масках совершили грабеж денег из кассы, по результатам инвентаризации было похищено более 25 000 рублей. На кассе она видела повреждения, царапины, открыты 1 и 2 ящики, 3 не открыт, во втором ящике находилась мелочь по мешкам. Они просмотрели видео, видели как зафиксировано на нем момент нападения двумя людьми на АЗС, Б сидела в углу, пряча голову, двое в масках пытаются похитить деньги, З их пытался остановить. Со стороны грабителей один упал, когда З их останавливал.

Из показаний представителя потерпевшего С следует, что установлено по результатам инвентаризации, что похищено денег из кассы в размере 25 186 рублей 66 копеек, сотрудники полиции вернули 22 710 рублей.

Из показаний свидетеля К следует, что она давно знает подсудимого ФИО2, характеризует его положительно, готового оказать бытовую услугу безвозмездно, является простым, добрым, отзывчивым, трудолюбивым, считает, что ему не повезло в жизни с устройством семьи, связал жизнь с женщиной с вредными привычками.

Из показаний свидетелей Х и – старшего полицейского ОВО по Красноярскому району и Ф полицейского водителя ОВО Красноярского района в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что они находились в <адрес> в патрулировании, им поступило сообщение от дежурного О МВД России по Красноярскому району о том, что на АЗС № было разбойное нападение двумя неизвестными лицами с масками. Они выехали к месту происшествия, увидали, что возле ж/д путей около станции в <адрес> шел мужчина схожий по описанию, он по тропинке ушел в <адрес>, они проехали туда и на <адрес> встретили данного мужчину, остановили, Ф попросил его представиться, это был подсудимый ФИО2. Он сказал, что идет в сторону магазина «<данные изъяты>», одет в темную толстовку, куртку, в кармане, что то у него загремело, по ощущениям были монеты, попросили его достать, выяснилось, что у него не только пакет с монетами, но и купюры, при нем была шапка вязанная и когда ее осмотрели оказалось, что она имела прорези для глаз, так же были вязанные белые перчатки. Было принято решение о задержании ФИО2, его посадили в машину и передали о/у О МВД России по Красноярскому району. Они у ФИО2 спрашивали с кем он был, тот отвечал, что был один, сообщил, что выкинул предмет, с которым он совершил хищение имущества на АЗС.

(Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетелей, показал, что в отношении него противоправные действия не применялись)

Из показаний свидетелей Е старшего ИДПС О МВД России по Красноярскому району и С старшего ИДПС О МВД России по Красноярскому району следует, что они находились в смене в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного О МВД России по Красноярскому району получили сообщение о совершенном нападении на АЗС, они находились в <адрес>, возле Ж\д переезда увили сотрудников Росгвардии, которые задержали одного. Они в <адрес> заметили автомашину <данные изъяты> остановили ее на пассажирском сиденье сидел пассажир, одетый не по сезону, он был в сланцах, на заднем сиденье была сложена одежда. Пассажир оказался подсудимым ФИО1. Одежда была мокрой, они с данной автомашиной проследовали на АЗС, где совершено преступление, там просмотрев видео, было установлено, что одежда, которая находилась на заднем сиденье остановленной автомашины похожа с тем, что зафиксировано на видео, на куртке было приметное в виде шнурка. Только после этого ФИО1 сказал, что это они совершил грабеж, до этого молчал. С показал, что водитель сказал, что ФИО1 попросил его довести до дома и он не знал о случившемся, ФИО1 признался, что деньги в машине, между передними сиденьями.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> показания свидетелей подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля С, данные им в ходе предварительного расследования, т. 1 л.д.115-117, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-03:30 часов он спал, к нему пришел ФИО1 <данные изъяты> с которым ранее работал на АЗС «<данные изъяты> №». ФИО1 был одет в куртку серого цвета, возможно другого, он не запомнил, спортивных штанах черного (темного) цвета, на ногах была обувь по типу «кроссовки», черного цвета. ФИО1 пояснил, что он замерз, и попросил у него съемную одежду. При этом он действительно увидел, что ФИО1 всего трясло, он подумал, что это от холода. Он зашел вместе с ФИО1 домой, и передал последнему свою одежду: куртку, штаны, носки, также ФИО1 надел его тапочки. После этого он предложил ФИО1 отвезти того домой, на что последний согласился. ФИО1 при этом пояснил, что его одежду нужно будет выкинуть по дороге. Он на своей автомашине <данные изъяты>, поехал с ФИО1 к дому последнего, а именно № на <адрес>. ФИО1 сидел на переднем сиденье автомашины. Они от <адрес>, проехал около 200 метров, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, около <адрес>, он вышел из автомашины с документами, а ФИО1 остался в автомашине. При этом, пока он общался с одним из сотрудников ГАИ, то второй сотрудник посвятил фонариком по автомашине и увидел на заднем сиденье вещи. Сотрудники ГАИ спросили, что за вещи находятся на заднем сиденье автомашины, на что он пояснил, что это рабочие вещи. После этого сотрудники ГАИ попросили их проехать на АЗС «<данные изъяты> №», которая расположена вблизи <адрес>, на что они согласились. Во время движения ФИО1 вел себя спокойно и не разговаривал с ним, они ехали молча. По приезду на АЗС он и ФИО1 вышли из автомашины, и в ходе беседы со своим знакомым заправщиком, а именно З, он узнал, что данную АЗС ограбили двое неизвестных лиц. В это время с ФИО1 общались сотрудники полиции, после чего посадили его в служебный автомобиль. После этого он понял, что ФИО1 причастен к данной краже, поскольку тот пришел к нему в позднее время, просил сменную одежду, просил выкинуть его одежду. После этого он проехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по Красноярскому району. По прибытию в отдел полиции ФИО1 указал на его автомашину, пояснив сотрудникам, что похищенные деньги находятся там, а также там находится одежда, в которой тот совершал преступление. Также в ходе осмотра автомашины, под подлокотником между передними сиденьями были обнаружены денежные средства, сколько именно было денег, ему неизвестно. Как он понял, ФИО1 положил деньги в тот момент, когда он вышел при остановке автомашины сотрудниками ГАИ. О том, что ФИО1 совершил разбой на АЗС, он узнал только по прибытию на данную АЗС, ранее он об этом не знал.

В судебном заседании изучены доказательства, содержащиеся в материалах дела:

Из рапорта т. 1 л.д. 4 следует, что Б сообщила в О МВД России по Красноярскому району о совершенном ограблении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин.

Из протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 7-14 следует, что осмотрено АЗС «<данные изъяты>» <адрес> с участием Б в ходе осмотра установлено, что в помещении зала имеются прилавок с кассовым аппаратом, который представляет собой металлический ящик серого цвета, состоящий из двух выдвижных ящиков, которые закрываются на ключ. На момент осмотра кассовый аппарат открыт, повреждений не имеет. В первом ящике имеются деньги в сумме 3 700 рублей монетами и купюрами. Второй ящик кассы имеет повреждения в виде отжатия. Б показала, что из данного ящика похищены деньги. После того как нападавшие скрылись она обнаружила рассыпанные деньги, в сумме 2470 рублей, которые она собрала и положила в кассу. При осмотре территории АЗС в сторону с. <адрес> на расстоянии 8 метрах обнаружены монеты количестве 12 шт., которые изъяты и упакованы, с места происшествия изъяты видеозаписи.

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 26-60 следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> с участием ФИО1 и С, из которого следует, что в салоне автомашины, обнаружены вещи ФИО1: мужская куртка черного цвета, штаны темно серого цвета, черные ботинки на шнурках, в которых он был одет во время нападения на АЗС, совершенного совместно с ФИО2 <данные изъяты> кроме того он был в шапке и перчатках, которые он выкинул. Между передним пассажирским сиденьем и подлокотником, ФИО1 достал денежные средства в сумме 18 250 рублей. Обнаруженные вещи изъяты и упакованы.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2 <данные изъяты> т. 1 л.д. 50-60 следует, что ФИО2 выдал из левого кармана своей куртки достал и выдал денежные средства в виде купюр в количестве 16 штук, из них 14 купюр достоинством 50 рублей, 2 купюры достоинством 200 рублей, которые изъяты. Из правого кармана своей куртки ФИО2 <данные изъяты> достал и выдал полиэтиленовый пакет с монетами достоинством 10 рублей. Внутри находится отрезок бумаги с надписью, выполненной карандашом: «3500». При пересчете монет 324 штук, которые изъяты. ФИО2 <данные изъяты>. показал, что данные денежные средства он похитил из кассы в результате разбойного нападения на АЗС № «<данные изъяты>». ФИО2 <данные изъяты> сообщил, что у него при себе шапка черного цвета с прорезями для глаз и перчатки белого цвета, в которых он совершил преступление, данные вещи ФИО2 выдал и они были изъяты.

Из протокола явки с повинной т. 1 л.д. 67 следует, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, а именно нападении на АЗС совместно с ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 72 следует, что ФИО1 <данные изъяты> сообщил о совершенном им преступлении ограблении АЗС совместно с ФИО2 с использованием масок.

Из акта медицинского освидетельствования т. 1 л.д. 107 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 мин у ФИО2 <данные изъяты> состояния опьянения не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования т. 1 л.д. 109 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 мин у ФИО1 <данные изъяты> состояния опьянения установлено.

Из протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 119-124 следует, что с участием ФИО2 <данные изъяты> осмотрен участок местности, <адрес>, который находится в 20 метрах от железной дороги. ФИО2 <данные изъяты> пояснил, что именно на данном участке он выкинул гвоздодер. При осмотре местности гвоздодер не обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 153-158 следует, что у ФИО2 <данные изъяты>. изъята одежда демисезонная куртка темного цвета, толстовка с капюшоном темного цвета, майка голубого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки черно-белого-синего цветов, 43 размера.

Из протокола осмотра предметов т. 1 л.д. 181—183 и фототаблицы к нему следует, что с участием Б осмотрены изъятые предметы и одежда ФИО1 и ФИО2. Участвующая при осмотре потерпевшая Б сообщила, что не узнает вышеуказанные вещи, сообщить, в этой ли одежде были нападавшие на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, она не может, так как все действия происходили стремительно и она не запомнила признаки внешней одежды.

Из заключения эксперта т. 1 л.д. 214-217 следует, что на представленной паре перчаток и шапке, выявлены запаховые следы происходящие от ФИО2 <данные изъяты>

Из протокола осмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия, т.2 л.д. 135, а так же осмотренной видеозаписи в ходе судебного разбирательства, с участием потерпевшей Б, подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 мин на видеозаписях зафиксирован момент совершения преступления, а именно: как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2 они изображены на видео как в масках на лицах и белых перчатках они прошли в помещение АЗС, на видео зафиксирована Б, которая увидав ФИО2, села за кассу. Зафиксировано перемещение стола с кассой. На видеозаписи зафиксировано как один человек в руке имеет предмет, как показал ФИО2 это гвоздодер у него в руках. На видео записи зафиксировано как человек с гвоздодером (ФИО2) первый проходил в зону кассы, но активных движений в отношении Б не имеется. Затем на видео зафиксировано как два человека в масках как показали ФИО1 и ФИО2 это были они забирают деньги из кассы. Б сидит на полу. На видео зафиксировано как З входил в помещение АЗС, там происходит столкновение с одним из лиц в маске, как показал ФИО1, столкновение произошло с ним. За ним через очень короткое время прибегает ФИО2 с гвоздодером в руке, намах им в сторону З, слышен крик З, он падает на пол, ФИО1 и ФИО2 покидают помещение АЗС. З направляется к месту нахождения Б и выбегает на улицу.

Из протокола осмотра предметов т. 2 л.д. 46-48 следует, что при осмотре изъятых денег установлено их сумма 22 710 рублей.

Из акта инвентаризации т. 2 л.д. 70-71 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 25 186 рублей 66 коп.

Из расписки т. 2 л.д. 80 следует, что представитель потерпевшего получила от следователя деньги в сумме 22 710 рублей.

Из протокола осмотра предметов т. 2 л.д. 81-84 следует, что осмотрены перчатки и шапка с прорезями для глаз, изъятые у ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в установленные, предварительным следствием время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денег из АЗС №, это обстоятельство подтверждено показаниями подсудимых, которые показали, что предварительно договорились о совершении преступления и совместно осуществили подготовку к нему, а именно изготовили маски на лица с целью использования их в том числе для угрожающего воздействия, перчатки, ФИО2 приготовил гвоздодер, для открывания ящика кассы.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из первоначальных показаний ФИО1 и ФИО2, данные в качестве подозреваемый в присутствии защитников они распределили роли для совершения преступления, а так же обо приняли решение о применении гвоздодера при совершении хищении денег, с целью использования в качестве орудия для взламывания хранилища денег.

Данные показания получены в строгом соответствии с УПК РФ и основания для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Не согласия с данными показаниями в суде подсудимыми суд расценивает как избранный способ защиты.

Судом установлено, что действия ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> носили совместный и согласованный характер, были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

После состоявшегося преступного сговора и провидении подготовительных мероприятий ФИО1 и ФИО2 совместно прибыли к месту преступления, после ожидания удобного момента, в период отсутствия посторонних лиц, они совместно прошли в помещение АЗС, откуда открыто в присутствии оператора Б похитили деньги. В связи с тем, что на крик потерпевшей Б в помещение АЗС вбежал З, который пытался оказать сопротивление ФИО1, первому встретившемуся, ФИО2 <данные изъяты> с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение денег, выразил угрозу З, применением насилия, продемонстрировав ему гвоздодер, которым намахнулся, потерпевший З перестал оказывать сопротивление опасаясь за свою жизнь, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 удалось окончить преступные действия, покинуть место преступление с похищенными деньгами, сумма которых установлена актом ревизии.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Б, потерпевшего З, представителя потерпевшего ФИО3, и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Согласно п. 14 ППВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что сговор у ФИО1 и ФИО2 состояла на открытое хищение чужого имущества без применения насилия или угроз, однако ФИО2 своими действиями, а именно демонстрацией применения в отношении З гвоздодера, вышел за пределы состоявшегося сговора, то есть выразил угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья и ФИО1 воспользовавшись помощью ФИО2 окончил преступные деяния, действия обоих охватываются единым составом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно как совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 21 ППВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно п. 23 данного ППВС РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим З и Б не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено вред здоровью потерпевшим не причинен, угрозы не высказывались, демонстрация гвоздодера ФИО2 в отношении З, носила кратковременный характер, у суда отсутствуют основания полагать, что выраженная ФИО2 угроза в отношении З носила угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако действия ФИО2 в отношении З суд расценивает как выражение угроз применения насилия в отношении него не опасного для жизни или здоровья, с учетом, установленный в суде обстоятельств совершения преступления. Мнение потерпевшей Б о том, что ей выражена угроза гвоздодером не нашла свое подтверждение при просмотре видеозаписи, и суд оценивает данные показания как эмоционально возбужденное состояние потерпевшей, при нападении двух мужчин в маске в ночное время, а так же в совершении хищения денег из кассы в непосредственной близости от нее.

Мнение потерпевшего З о том, что он воспринял угрозу применения в отношении него гвоздодера как опасное для жизни так же объяснимо обстоятельствами преступления, фактической беззащитностью потерпевшего. Однако квалификация деяния подсудимых должна оцениваться из совокупности признаков и деяний, субъективного мнения потерпевших и реальных действий подсудимых. С учетом отсутствия последствий в виде причинения вреда здоровью, суд полагает, что угроза носила характер не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным суд полагает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных доказательств таких как протоколов осмотра места происшествий, видеозаписи, показаний свидетелей, сотрудников Росгвардии и ГИБДД, которые осуществили задержание подсудимых, показаниями подсудимых, потерпевших, заключением эксперта о принадлежности шапки- маски с наличием запаха ФИО2.

Оснований признавать их недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, холост, иждивенцев не имеет, заболевание отрицает, по месту жительства жалоб не поступало, у психиатра и нарколога на учете не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оплата недостающей части похищенных денег, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ввиду непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, женат, воспитывает детей жены, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется положительно свидетелем К психиатра и нарколога на учете не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, воспитание детей сожительницы, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оплата недостающей части похищенных денег, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами отягчающим наказание ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ввиду непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.

При определении вида наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, у каждого подсудимого, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания, не имеется.

В виду того, что рецидив у подсудимых является опасный в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание назначено быть не может.

Исправительным учреждением в отношении ФИО1 и ФИО2 следует определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Вещественные доказательства – куртка «VIZANI WEAR», трико «Sportwear maraton», мужские зимние ботинки, куртка «TOUCH CASUAL», джинсы «BAUKAJIDENIM», толстовка «CLUB SPORT & STREET ORIGINAL DESIGN Medium», футболка «Reach», кроссовки «NIKE AIR», вернуть осужденным по принадлежности, маски и перчатки – уничтожить; денежные средства в размере 22 710 рублей — возвращены представителю потерпевшего; CD-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова