Приговор № 1-19/2024 1-226/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19(1)/2024

64RS0034-01-2023-003041-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Резвина А.А.,

защиты в лице адвокатов Панжукова К.Н., Тазетдинова М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Утром 18.09.2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории дачного участка № 81, расположенного в ТСН «Спутник» г. Саратова, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дом, расположенный на участке № 81 ТСН «Спутник» г. Саратова, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 именно: цепную пилу Stihl ML 181 C, стоимостью 18 699 рублей 64 копейки, ленточную шлифмашину Калибр ЛШМ-1000УЕ, стоимостью 3663 рубля 33 копейки, сварочный аппарат Fubag IN160, стоимостью 5125 рублей 00 копеек, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 1175 рубля 00 копеек, а также сразу после этого из хозяйственной постройки на указанном участке тайно похитили триммер бензиновый Huter GGT-2500S, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 162 рубля 97 копеек, обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 162 рубля 97 копеек.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Утром 19.09.2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории дачного участка № 81, расположенного в ТСН «Спутник» г. Саратова, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дом № 81, расположенный на территории ТСН «Спутник» г. Саратова, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 именно культиватор бензиновый марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» в корпусе красного цвета, стоимостью 25 875 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 875 рублей 00 копеек, обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, раскаялись, показания давать отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми в инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении данных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованными в судебном заседании, согласно которым 18.09.2023 года утром они встретились по адресу: <...>, и ФИО1 предложил поехать на его автомобиле по СНТ не далеко от Сокурского тракта г. Саратова с целью поискать заброшенные дачи, откуда можно было взять металлолом для сдачи его в металлоприемку и заработать на этом денег. Заехав на территорию СНТ «Спутник» г. Саратова проезжая мимо участка № 81. ФИО2 увидел участок и предложил залезть на данный участок, после чего припарковав свой автомобиль возле данного дачного участка, они вышли из автомобиля. Они пролезли на территорию участка через забор, после чего через окно залезли в двухэтажный кирпичный дом и из одной из комнат они тайно похитили цепную пилу «Stihl», ленточную шлифмашину «КАЛИБР ЛШМ», сварочный аппарат «Fubag» и сварочную маску «Хамелеон», предварительно договорившись между собой о краже данного имущества. Они вынесли вышеуказанные предметы через окно и погрузили в их автомобиль. Когда они стали выходить с дачного участка заметили, что калитка на дачный участок открыта. Также на территории дачного участка имеется хозяйственная постройка, у которой отсутствовало окно, ФИО2 предложил посмотреть, что находится внутри этой хозяйственной постройки, на что Шепелев дал своё согласие. Пробравшись внутрь данной постройки через окно, они обнаружили бензиновый триммер «Huter», ФИО2 предложил его забрать, на что ФИО1 также дал своё согласие. После чего они вытащили данный триммер через окно и погрузили его в автомобиль. После того, как похищенное ими имущество было погружено, они поехали в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <...>, с целью продажи данного имущества. Около 12 часов 18.09.2023 года они были уже в магазине «Победа», все имущество ФИО2 заложил на свой паспорт серия № № выдан 20.07.2018 года. За цепную пилу «Stihl», ленточную шлифмашину «КАЛИБР ЛШМ», сварочный аппарат «Fubag» и бензиновый триммер им предложили 13000 рублей. Вырученные денежные средства таким способом они поделили по 6500 рублей каждому и поехали домой. Сварочную маску «Хамелеон» он продал 18.09.2023 в социальной сети «Вконтакте» в одной из бесед, где продают разные вещи. После чего ему на его абонентский № позвонил ранее неизвестный мужчина и договорился купить данную сварочную маску «Хамелеон» за 500 рублей. Кроме того, 19.09.2023 утром ФИО1 и ФИО2 решили вернуться на тот же дачный участок № 81 СНТ «Спутник» г. Саратова, с целью украсть оставшийся там бензиновый культиватор «Тарпан», после его они туда вновь приехали, вошли через калитку на участок и прошли к выставленному окну в домик. ФИО1 пролез через выставленное окно в дом, а ФИО2 стоял на улице, далее он передал через окно бензиновый культиватор «Тарпан», а ФИО2 принимал его на улице. После чего погрузили данный бензиновый культиватор «Тарпан» в автомобиль и отправились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 89, где ФИО2 заложил его также на свой паспорт. За бензиновый культиватор «Тарпан» им было предложено 15 000 рублей. Денежные средства с ФИО2 они поделили поровну, а именно по 7500 рублей (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 186-189, т. 1 л.д. 97-101, т. 2 л.д. 198-201).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него имеется в собственности дачный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ТСН Спутник, уч. 81. На территории участка имеется хозяйственная постройка - сарай и дом, дом является жилым, в нем есть печка, теплоизоляция. 20 сентября 2023 года он приехал в дом, в нем было выставлено окно, он зашел, увидел, что похищено имущество: мотокультиватор Тарпан, бензопила, сварочный аппарат, маска, шлифмашина, а из хозяйственной постройки - сарая был похищен триммер. Ущерб по всем эпизодам для него является значительным, поскольку у него имеется только один источник дохода - пенсия в размере 18 000 рублей, проживает он один, материально помогает детям, внукам, имеет заболевания, связанные со слухом. Кроме того, по прежней стоимости он уже не сможет купить похищенные предметы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» длительное время. Согласно базе данных 18.09.2023 к ним в комиссионный магазин «Победа» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал триммер бензиновый, сварочный аппарат, цепную пилу, ленточную шлифмашину (т. 2 л.д. 110).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» длительное время. Согласно базе данных 19.09.2023 к ним в комиссионный магазин «Победа» сдал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бензиновый культиватор «Тарпан» ТМЗ МК-03, который был реализован (т. 2 л.д. 104).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 17.09.2023 по 15 часов 00 минут 20.09.2023 похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 47000 рублей, что для него является значительным ущербом (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, СНТ «Спутник», дачный участок № 81. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след воздействия постороннего предмета, след обуви на полимерном материале; след рук (т. 1 л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты товарные чеки, квитанции на скупленный товар (т. 2 л.д. 111-118).

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому был осмотрен пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому был осмотрен полимерный материал со следом обуви (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, согласно которому были осмотрены две дактилоскопические пленки со следами рук (т. 1 л.д. 186-189).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2023, согласно которому осмотрены товарный чек № 876028700001577 от 22.09.2023, квитанция на скупленный товар № 876028700001740 от 19.09.2023, товарный чек № 226024600000151 от 19.09.2023, квитанция на скупленный товар № 226024600001005 от 18.09.2023, квитанция на скупленный товар № 226024600001011 от 18.09.2023, квитанция на скупленный товар № 226024600001007 от 18.09.2023, квитанция на скупленный товар № 226024600001006 от 18.09.2023 (т. 2 л.д. 131-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...> Лет Октября, д. 89, обнаружены и изъяты товарный чек, квитанция на скупленный товар (т. 2 л.д. 105-109).

Заключением эксперта № 3113 от 07.11.2023, согласно которому фактическая стоимость на период времени с 17 сентября 2023 по 20 сентября 2023 года составляет: цепная пила Stihl ML 181 C стоимостью 18 699 рублей 64 копейки, ленточная шлифмашина Калибр ЛШМ-1000УЕ стоимостью 3663 рубля 33 копейки, триммер бензиновый Huter GGT-2500S стоимостью 5500 рублей 00 копеек, сварочный аппарат Fubag IN160 стоимостью 5125 рублей 00 копеек, сварочная маска «Хамелеон» стоимостью 1175 рубля 00 копеек, культиватор бензиновый марки «Тарпан ТМЗ-МК-03» в корпусе красного цвета стоимостью 25 875 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 200-213).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

При этом номер дачного участка «91», указанный согласно материалам уголовного дела в вышеприведенных доказательствах, который принадлежит потерпевшему и является местом совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений, суд расценивает как техническую описку, поскольку верным его номером является «81».

Анализируя указанные доказательства, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2023 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2023 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых по всем эпизодам преступлений как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимые из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитили чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых по всем эпизодам преступлений по признаку совершения краж с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым они, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проникли в его дачный дом, предназначенный для проживания, откуда тайно похитили чужое имущество.

При этом суд исходит также из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицируя действия подсудимых по всем эпизодам преступлений по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением преступлений, в момент их совершения и после носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищений имущества, состоявшейся до начала совершения преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам преступлений как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него указанного размера.

При этом хищение имущества у потерпевшего в большем объеме, указанном им, нежели предъявлено подсудимым в обвинении, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, как о том просил потерпевший Потерпевший №1

Что касается не проведения необходимых, по мнению потерпевшего, следственных и процессуальных действий, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Относительно иных доводов потерпевшего Потерпевший №1, содержащихся в его ходатайство о возврате дела прокурору, то суд отвергает их, в том числе, по тем основаниям, что последний был в установленном порядке признан потерпевшим по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановление ему было объявлено под роспись 20 сентября 2023 года, он знакомился и с постановлением о назначении товароведческой экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества, и с заключением эксперта по итогам проведения экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие потерпевшего Потерпевший №1 с выводами эксперта в своем заключении товароведческой судебной экспертизы № 3113 от 07 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 200-213) сводится к оценке данного заключения в части стоимости имущества, которая, по его мнению, является заниженной, вместе с тем, давая оценку данному заключению, суд приходит к однозначному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии, в частности, у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и их близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют также и их первичные объяснения по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений подсудимыми потерпевшему в зале суда, а также их намерения по оказанию потерпевшему необходимой помощи в будущем, связанной с заглаживанием последствий совершенных ими преступлений.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам преступлений по делу судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все характеристики подсудимых, что они имеют регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их молодой возраст, а также иные данные об их личностях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения им более мягких видов наказания.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, их материальное положение, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - пластилиновый слепок со следом воздействия, след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить;

- товарные чеки, квитанции на скупленный товар, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле;

- штампованные диски, 11 шампуров, газовый баллон, домкрат, топор «Москвич», две кувалды, лом черного металла, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: