Решение № 72-1083/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1083/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-000936-57

Дело № 72-1083/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области от 31.12.2024 №18810566241231006857, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.03.2025 № 3/256600183289 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2025 № 12-79/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.12.2024 № 18810566241231006857, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 12.03.2025 и решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере500руб.

В жалобе ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. просят отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемого нарушения ФИО1 не совершала.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. доводы жалобы поддержал, указав, что приходится супругом ФИО1, транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял он лично, М.Е.ВБ. в этот момент находилась на работе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Моисеенко С.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2024 в 12:07:29 по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 Урал 153.717 км (Екатеринбург), Свердловская обл., водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус С-МАКС» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9917291095 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Этот факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD1239, свидетельство о поверке№С-СЕ/06-03-2024/321921493, действительное до 05.03.2026 включительно.

В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо, а также судья районного суда при пересмотре дела, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением, содержащим фотоматериал (л.д. 9-10); фотоматериалом в крупном плане (л.д. 24); карточкой учета транспортного средства (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как правильно установлено судьей районного суда, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из ее владения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Доводы защитника о невозможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в связи с ее нахождением на рабочем месте - в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. ФИО2» отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 действительно осуществляла трудовую функцию по месту работы. Табель учета рабочего времени за декабрь 2024 года, копия пропуска ФИО1, сведения программы ИС Турникет не подтверждают фактическое нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. ФИО2», а лишь свидетельствуют о ее трудоустройстве. Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать не собственное алиби, а факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Между тем, защитник Моисеенко С.А., утверждающий, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, такие пояснения давал, будучи в избранном им статусе защитника, а не свидетеля, соответственно, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Кроме того, Моисеенко С.А. приходится супругом М.Е.ВБ., то есть заинтересованным в благополучном для нее исходе дела лицом, в связи с чем данные показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Моисеенко С.А. для привлечения его к административной ответственности. Следует отметить, что ни в жалобе на постановление, адресованной вышестоящему должностному лицу(л.д.6), ни в жалобе на постановление, поданной в районный суд (л.д. 2), ни даже в настоящей жалобе (л.д. 37) доводов о том, что транспортным средством управлял ее супруг Моисеенко С.А., не заявлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31.12.2024 № 18810566241231006857, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.03.2025 № 3/256600183289 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2025 № 12-79/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина