Приговор № 1-434/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-434/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 6 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Остин» – ФИО6,

подсудимой ФИО1

ее защитника Брянской Л.С.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность в ООО «Остин», на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность управляющего магазина ООО «Остин» ОС-5042 расположенного в ТЦ «Серпантин» по адресу: <адрес>, на основании должностной инструкции управляющего магазином от ДД.ММ.ГГГГ обладая организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, являясь на основании договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, выполняя возложенные на нее (ФИО1) трудовые обязанности по обслуживанию и консультированию посетителей, выполнению расчетных операций на кассовых узлах, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств ООО «Остин», в период с 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь за кассой магазина ООО "Остин" ОС-5042 расположенного в ТЦ «Серпантин» по адресу: <адрес>, используя имевшийся у нее код отмены операций и персональную скидочную карту, совершила 7 операций сторнирования покупок, совершенных клиентами магазина, и две операции по назначению персональной скидки сотрудника магазина, после чего в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проводя инкассацию денежных средств находящихся в кассе магазина, присвоила находящиеся в кассе магазина денежные средства в сумме 16 271 рублей, принадлежащие ООО «Остин», которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Остин» имущественный ущерб на общую сумму 16 270 рублей.

Будучи допрошена в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимой, факт совершения ею преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Так, представитель потерпевшего – ООО «Остин» ФИО6 в судебном заседании показал, что является специалистом по безопасности ООО «Остин», в конце июля 2020 г. по информации о недостаче денежных средств в магазине «Остин» в ТЦ «Серпантин» <адрес> проводил инвентаризацию. В результате сверки отмененных операций с наличием товаров в магазине была установлена недостача, образовавшаяся в результате отмены операций по покупке и применения персональных скидок управляющей магазином ФИО1, размер недостачи составил 16271 руб. При анализе записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 не выдавала покупателям чеки, чтобы он не видели разницу в фактически оплаченной и проведенной суммах, а также не принимала товар, якобы возвращаемый покупателями. После проверки информации, им было подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В настоящее время ФИО1 полностью возместила ущерб путем перечисления денег на счет компании.

Из показаний допрошенной в судебном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что она является управляющем магазином «Остин» в ТЦ «Воскресенский пассаж» <адрес>, с конца июля совмещала данную должность с должностью управляющей магазином «Остин» в ТЦ «Серпантин» в связи с увольнением управляющей ФИО1. О том, что ФИО1 совершала хищение денежных средств, ей стало известно в конце июля 2020 г. от сотрудника службы безопасности. В период, когда на исполняла обязанности в магазине в ТЦ «Серпантин», по запросу следователя готовила под своим паролем в служебной программе и передавала следователю кассовые документы, связанные с проведением ФИО1 операций по якобы осуществлявшемуся возврату товара. Непосредственным очевидцем преступления она не являлась, ФИО1 ей об этом не рассказывала.

В ходе допросов на стадии предварительного следствие свидетели Свидетель №1 и ФИО4, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. <...> соответственно), показали, что в период, указанный в обвинении последней, работали вместе с подсудимой в магазине «Остин» в ТЦ «Серпантин». Одновременно на кассе находился один из сотрудников, в том числе ФИО1. Когда ФИО1 была на кассе, они не видели ее действий, так как находились в торговом зале. Инкассированием выручки занималась ФИО1 после окончания работы магазина. О совершенном ФИО1 хищении им стало известно от работника службы безопасности, после проведения инвентаризации. Сами они не видели, как ФИО1 забирает деньги из кассы.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 подтверждена также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором представитель потерпевшего сообщает в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, о совершенном ФИО1 преступлении, приводит краткие сведения об обстоятельствах преступления и причиненном ущербе, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (л. д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления - помещение магазина ООО «Остин» №ОС-5042 по адресу: <адрес>, ТЦ «Серпантин», отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 6-12);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО6 изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина ООО «Остин» №ОС-5042 за период работы ФИО1 (л. д. 69-71);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кортом отражен ход и результаты осмотра изъятого у представителя потерпевшего оптического диска с видеозаписями, зафиксирован его внешний вид, идентификационные признаки, содержание видеозаписей, на которых отображено осуществление ФИО1 операций по возврату товара, без фактического приема товара в магазин, получены объяснения участвующей в осмотре ФИО1 о том, что на видеозаписях изображена она в момент совершения преступных действий (л. д. 72-76);

первичные учетные и кассовые документы магазина ООО «Остин» №ОС-5042, сведения из кассовой программы, содержащие сведения о совершенных ФИО1 фиктивных операциях по возврату товара от покупателей ООО «Остин», на основании которых проводилась инвентаризация денежных средств, по итогам которой выявлена недостача в размере, указанном в обвинении ФИО1 (л. д. 18-20);

кадровыми документами ООО «Остин», подтверждающими факт трудоустройства ФИО1 в указанной организации, возложение на нее служебных обязанностей, связанных с приемом и учетом выручки, использованных при совершении преступления, а также материальной ответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (том 1, л. <...> 60, 61).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, действия ФИО1 по изъятию денежных средств у законного владельца носили противоправный и безвозмездный характер, были совершены с корыстной целью, то есть обладают всеми необходимыми признаками объективной стороны хищения.

Предметом преступления выступили денежные средства, находящиеся в кассе торговой организации. которые были вверены подсудимой в силу ее трудовых отношений с законным владельцем денежных средств, что дает основания для квалификации ее действий, как присвоения.

Совершение хищения стало возможно в результате того, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за ведение кассовых операций, учет выручки и составление соответствующих регистров бухгалтерского учета, то есть обладала соответствующими служебными полномочиями, использованными при хищении.

Объективно факт совершения преступления подтверждается кассовыми документами, иными данными бухгалтерского учета, видеозаписями камер видеонаблюдения магазина, на которых отображен момент проведения ФИО1 фиктивных операций, направленных на обман владельца денежных средств.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимой подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимой, фальсификации доказательств ее виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимой в совершении хищения.

Заявление ФИО1 о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимой, оснований для ее оправдания суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимой, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, ранее не судима; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что менее строгое наказание не будет отвечать целями и задачам уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновной, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера и порядка отбывания назначаемого ФИО1 наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, посткриминального поведения подсудимой, ее отношения к содеянному суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции подсудимой от общества, и применяет в ее отношении положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет доказать свое исправление, и возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и контролю за ее поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно один раз с 1 по 10 число каждого месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л. д. 78) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов