Приговор № 1-434/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-434/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 октября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО5

Защитника Дуюнова А.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, образование среднее специальное, работающего в должности старшего продавца-кассира ООО «<данные изъяты>», холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств, заведомо зная, что на территории городского округа <адрес> имеется возможность приобретения у неустановленного следствием лица наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, и во исполнении вышеуказанного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте городского округа <адрес>, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у того мелкой партии вышеуказанного наркотического средства. После этого, в то же время, ФИО5 перевел в качестве оплаты покупки наркотика неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 15 000 рублей, и проследовал к указанному ему неустановленным следствием лицом месту, расположенному в лесополосе на расстоянии 900 метров от <адрес>. <адрес><адрес>, по координатам (55.382778,39.001945), где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел, выкопав из земли, сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 10,04 грамма, которое незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе, до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск у <адрес>, и в ходе личного досмотра задержанного в период с 20 часов 46 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 10,04 грамма, является крупным размером наркотического средства.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему лица, через специализированный сайт «Гидра», он приобрел наркотическое средство «Соль» около 10 грамм, переведя денежные средства в размере 15 000 рублей для личного потребления, которое, будучи в состоянии наркотического опьянения, в виду употребления наркотического средства ранее им приобретенного, забрал в месте «тайниковой закладки» по адресу <адрес>, <адрес>, в лесном массиве. Возвращаясь домой на автомобиле такси, который был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине нарушения водителем ПДД, его внешнее состояние вызвало подозрение, так как он ранее употребил наркотическое средство «Соль», в связи с чем были вызваны еще сотрудников полиции, которые при участии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: сотовый телефон марки «Самсунг» и сверток красного цвета, в котором находилось наркотическое средство «Соль», о чем он сообщил сотрудникам полиции. Далее он был доставлен в ОМВД России по г.о.Егорьевск, где он добровольно дал признательное объяснение. Сожалеет и раскаивается о содеянном, просит о снисхождении.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в компании «<данные изъяты>» в должности водителя такси около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он заступил на работу, где ему была выдана автомашина «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№». Около 19 часов ему поступил заказ по координатам в <адрес><адрес>. Прибыв по месту, к нему в машину сел молодой человек, который указал, что нужно направиться в 1 микрорайон <адрес>, он согласился. По пути движения в 1 микрорайон, их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После проверки его документов, сотрудники полиции подошли к его пассажиру, с которым стали общаться. После чего сотрудники ГИБДД вызвали еще сотрудников полиции, и остановили двух понятых. В ходе проведения личного досмотра его пассажира, сотрудники полиции у данного молодого человека обнаружили сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Самсунг», данные предметы были упакованы в отдельные упаковки, опечатаны и подписаны надлежащим образом. После проведения личного досмотра, сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр его автомашины, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. После чего все действия сотрудниками полиции были прекращены. Он расписался в составленных сотрудниками полиции протоколах и уехал. Все действия сотрудников полиции происходили добровольно. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него и на задержанного молодого человека не оказывалось (л.д.45-46).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 около 09 часов заступили на дежурство. Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль «Такси», марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№», в котором находился водитель данной автомашины и пассажир. Подойдя к пассажиру, у которого внешнее состояние и его поведение вызвало у них сомнение в реальном восприятии действительности. (Позже со слов ФИО5 было установлено, что он ранее употребил наркотическое средство «Соль»). Далее они сообщили о случившемся в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск и вызвали группу «СОГ» и сотрудников ОНК. Позже сотрудником ОНК был проведен личный досмотр задержанного, а именно ФИО5, в ходе которого у него обнаружили один сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Самсунг» данные предметы были упакованы в отдельные упаковки, опечатаны и подписаны надлежащим образом. По факту изъятия досматриваемый ФИО5, пояснил, что хранил при себе наркотик «Соль». После проведения личного досмотра, была осмотра автомашина «Такси», марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В ходе, которого каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. Все действия происходили добровольно, каких-либо замечаний со стороны досматриваемого ФИО5, не поступали (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории городского округа <адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, была остановлена автомашина «такси» марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «О 459 ОВ 7 50 рус», в которой находится лицо с признаками наркотического опьянения. После чего им был осуществлен выезд по данному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу, им был установлен гражданин ФИО5, который в присутствии понятых был досмотрен. Перед проведением личного досмотра ФИО5, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра ФИО5, было обнаружено: сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Самсунг». Данные предметы были упакованы в отдельные упаковки, опечатаны и подписаны надлежащим образом. По факту изъятия ФИО5 пояснил, что хранил при себе наркотик «Соль» для личного потребления. После проведения личного досмотра ФИО5, также была осмотрена автомашина «Такси» марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№». Каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. В составленных протоколах все участвующие лица расписалась, каких-либо замечаний не поступало. Какого-либо давления на задержанного ФИО5 не оказывалось (л.д.№).

Протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, был задержан ФИО5 В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и полимерный сверток. Данные предметы были упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны надлежащим образом. По факту изъятия данных предметов ФИО5, пояснил, что хранил при себе наркотик «Соль» (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, у <адрес>, была осмотрена автомашина «Такси» государственный регистрационный знак «№», в ходе которого запрещенных предметов или веществ обнаружено не было (том № №).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в представленном на исследование веществе, массой 10,04 грамма, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедром (том № №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство «Соль» для личного потребления (том № №).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного вещества, изъятого «в ходе личного досмотра задержанного ФИО5 по адресу: <адрес>, у <адрес>», содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедром (том №).

Протоколом осмотра предметов, объектом осмотра является: телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 При осмотре данный сотовый телефон был передан ФИО5, который при подключении к Интернету, вошел на свою страницу сайта «Гидра», где указал на смс - сообщение о приобретении наркотического средств. В сообщении указано о фотографии с координатами «закладки», однако фотография не обнаружена. Также установлено, что заказ поступал на сайт «Кристаллы ПЪОСКАЯ ZEMJIH» дата и время поступления заказа 19 июня в 18:55. Количество 10 г. Также в папке «Галерея» обнаружены две видеозаписи, на которых видно как ФИО5 в лесном массиве пытается откапать тайниковую закладку. ФИО5 в ходе осмотра телефона заявил, что действительно он делал две видеозаписи на данный телефон по факту приобретения наркотического средства «Соль», на тот случай если не обнаружит тайниковой закладки. Также в телефоне имеется фотография данного тайникового места с координатами (№) (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д.68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедром, массой 10,02 грамма (том 1 л.д.72).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО5, указал в лесополосу расположенную на расстоянии 900 метров от <адрес>. Горшково городского округа <адрес>, по координатам (55.382778,39.001945), где он незаконно приобрел наркотическое средство, для личного потребления (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, работает в должности старшего продавца-кассира ООО «Агроторг», где характеризуется положительно, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО5 признаков наркомании не обнаруживает, обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том № №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО5 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные по личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, материальное положение ФИО5, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа; в течение трех месяцев с даты вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу по месту жительства, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости, о чем отчитаться соответствующими документами перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить условно осужденному ФИО5, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск - возвратить осужденному ФИО5

Вещественное доказательство: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP) массой 10,04 грамма, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова