Приговор № 1-195/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-195/2018

дело № 1-195/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Дальнегорска Капустина В.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Елизарова А.С., представившего удостоверение № 2614 от 24 декабря 2017 года и ордер № 666 от 27 сентября 2018 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

4 мая 2010 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2011 года, изменен срок наказания, к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 августа 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 2 июня 2018 года до 00 часов 20 минут 03 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему в область грудной клетки один удар ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки: рана по краю левой лопатки на уровне VII межреберья, левосторонний гематоракс (1250 мл); подкожная эмфизема, - которое согласно заключения эксперта № 20-12/177/2018 от 22 июня 2018 года являются опасным для жизни человека повреждение, создающим непосредственную угрозу его жизни и угрожающее жизни состояние. По этим медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.9. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. После разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации дал согласие давать показания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 2 июня 2018 года, придя с работы, он находился у себя дома и в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии между ним и его сожительницей Свидетель №1 произошла ссора по поводу его заработка в размере 1000 рублей в день, который её не устраивал. Свидетель №1 высказывала претензии и говорила о необходимости найти более достойную работу. После данной ссоры к ним приезжала полиция, но к этому моменту скандал между ним и Свидетель №1 уже был окончен. Сотрудниками полиции с ними был составлен разговор, но в связи с отсутствием серьезного конфликта они уехали.

Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1 со своим другом Свидетель №2 Зайдя неожиданно, быстро в комнату, где он (ФИО4) находился, сидя на диване и смотря телевизор, без всяких предварительных разговоров Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали наносить ему удары по голове. Потерпевший №1 наносил удары по голове сковородой. Он (ФИО3) пытался закрыться от этих ударов руками, потому что физически с ними справиться не мог, так как находился в состоянии после операции в связи с ранее полученным ножевым ранением в область сердца. Состояние алкогольного опьянения не влияло на его способность оказывать сопротивление. Возможности покинуть помещение у него (ФИО3) не было, после чего он начал их обоих выталкивать из комнаты, при этом получал удары руками и ногами. Избиение происходило молча, сам он также молчал, на помощь не звал, так как не видел смысла кричать, в связи с тем, что на втором этаже постоянно происходят пьянки и раздаются крики. Он не понимал, за что именно его бьют, так как после приезда сотрудников полиции всё было тихо и мирно. После, в прихожей у друга Потерпевший №1 в руках появился предмет на длинной ручке, Свидетель №2 стал размахивать им, они продолжали его (ФИО3) избивать. В момент нанесения ударов в прихожей он упал, но удары продолжали наноситься, после чего он встал, пытался выйти из квартиры, но такой возможности не было, потому что Потерпевший №1 и Свидетель №2 преграждая ему путь, загнали его на кухню. Он (ФИО3), увидев краем глаза на кухонном столе нож, схватил его, и в последующем нож всё время находился в одном положении - лезвием по продолжению руки. Взяв в правую руку нож, без всякого умысла, в целях самообороны, чтобы напугать Потерпевший №1 и его друга Свидетель №2, он опасался за свою жизнь. Иных способов защититься у него не было, нож для него показался убедительным средством, чтобы остановить противоправные действия в отношении него. Он (ФИО3) им размахивал перед собой и не видел, куда именно размахивает. Поскольку он

(ФИО4) находился после операции, которая была произведена на сердце, физически с ними справиться не мог. Защищался в целях самообороны, так как они могли забить его до смерти. Он (ФИО5) даже не понял, как нанес этот удар, так как сам момент нанесения удара не видел, также как и само расположение Потерпевший №1 по отношению к нему. Конфликт закончился в момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры. Основанием, в связи с которым Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинули помещение, считает факт размахивания ножом. Размахивал ножом перед собой для того, чтобы они к нему не подходили. И в итоге от него отошли. Где именно находилась Свидетель №1, во время нанесения удара ножом он не знает, так как в этот момент по нему наносились удары. О факте нанесения удара ножом узнал после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинули квартиру - в ходе диалога с Свидетель №1 во время разговора по телефону, после звонка последней. Неприязненных отношений ранее к потерпевшему не испытывал, сейчас находится с ним в дружеских отношениях. Претензий к потерпевшему не имеет. Пытаясь загладить причиненный вред, заходил к нему (Потерпевший №1) в больницу, на что он сказал, что ничего не надо, так как сам виноват. Вместе с тем оказывал помощь потерпевшему, которая выражалась в привозе еды для последнего. О произошедшем конфликте сожалеет. Также сообщил, что на иждивении никого не имеет, есть престарелая мать, которая проживает в городе Владивостоке. Считает своим хроническим заболеванием с рождения больные почки. Подтверждающих заболевание документов не имеет.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 2 июня 2018 года он отдыхал, выпивал с друзьями, после того, как позвонила его мать и сообщила о том, что она поругалась с сожителем ФИО3, у него (Потерпевший №1) возникла обида из-за матери, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвал такси и поехал домой, чтобы подраться с ФИО3 С ним был его друг Свидетель №2, которого он попросил поехать с ним, чтобы тот ему помог. Мать не просила его приезжать, он поехал сам, по своей инициативе, так как хотел подраться. По приезду домой, через полчаса, он взял чугунную сковороду и стал нападать на ФИО3 и бить его совместно с Свидетель №2, тем самым спровоцировал конфликт. У Свидетель №2 в руках была палка, которую он взял при входе в квартиру. В результате чего ФИО3 стал обороняться, выталкивая их в прихожую. Свободного выхода к двери у ФИО3 не было, так как они перекрывали к ней проход. В момент, когда ФИО3 взял нож он (Потерпевший №1) увидев его (нож), развернулся, а ФИО3 нанес ему один удар в область спины слева. Драка началась с зала и продолжалась до другой комнаты, через прихожую, кухню, через всю квартиру. ФИО3 нанес ему удар в прихожей. Момент получения удара он не помнит, так как драка происходила в общей неразберихе. Почувствовав удар, он отстранился от происходящего конфликта, вышел на улицу, сел в такси, на котором они приехали к нему домой и которое ждало их на улице. После за ним вышел Свидетель №2, и они поехали в больницу. Кровотечение было не сильное. Болезненных ощущений не испытывал. По приезду в больницу ему вставили трубки, после чего он находился в ней на лечении в течении недели. Претензий, требований о возмещении материального и морального вреда к ФИО3 не имеет. Неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает и ранее не испытывал. Считает, что ФИО3 в данной ситуации не мог себя вести по-другому, а также - что в подобной ситуации он сам бы взял то, что первое попалось бы под руку, в целях дальнейшей самообороны. Просил не лишать свободы ФИО3, так как за произошедшее есть часть его (Потерпевший №1) вины в связи с тем, что он (Потерпевший №1) сам спровоцировал драку. У него было желание наказать и проучить ФИО3

В связи с противоречивостью в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июня 2018 года примерно в 23 часа 00 минут он вместе с другом Свидетель №2 ехал на такси по своим личным делам. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. Примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонила мама Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ругается на неё и угрожает убить. Он сразу решил поехать домой и побить за свою мать гр. ФИО3 Свидетель №2 также поехал с ним. Примерно в 23 часа 20 минут они приехали к его дому. Он и Свидетель №2 зашли в квартиру. Их встретила его мама, которая была в трезвом состоянии и сказала, что ФИО3 находится в комнате, где пьет пиво, курит и угрожает маме, что задушит её. Он сразу прошел на кухню и взял сковороду, для того чтобы ею ударить гр. ФИО3 После этого он (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №2 зашел в комнату, где находился ФИО3 На момент когда он зашел в комнату ФИО3 сидел на диване с кружкой пиво и курил. К нему он находился лицом. Он сразу ничего не говоря подошел к ФИО3 и со всей силы ударил ФИО3 по голове сковородкой, от удара сковорода выпала из рук. Свидетель №2 в этот момент стал наносить ФИО3 удары руками, в руках у него ничего не было. В какой-то момент ФИО3 подскочил с дивана и побежал в другую комнату, он побежал за ним. ФИО3 закрыл за собой дверь в комнате. Он толкнул дверь, но она не открывалась. Он немного отошел и с силой попытался открыть дверь. Дверь во второй раз была не закрыта и он заскочил в комнату, перед ним оказался ФИО3 который резко, отскочил вправо и нанес ему удар ножом который в этот момент он заметил у него в правой руке. Он почувствовал укол в районе левой стороны. Он почувствовал, что у него пошла кровь из раны. ФИО3 в это время закрылся в другой комнате. Он почувствовал боль и его Свидетель №2 отвез в больницу ( т. 1 л.д. 39-43);

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 30 июля 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что к ранее данным им показаниям дополняет и уточняет, что 2 июня 2018 года примерно в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут находясь в квартире по адресу <адрес> именно ФИО3 нанес ему ножевое ранение. Ножевое ранение он нанес ему, находясь в прихожей рядом с дверью в комнату. Он видел у него в руках нож, но описать его не может, так как все произошло очень быстро. Перед тем как ФИО3 ударил его ножом, он сам спровоцировал конфликт с ним. Он ударил его по голове сковородой, а когда тот попытался встать с дивана он и его друг Свидетель №2 стали наносить ему удары руками и ногами. Избивал он ФИО3 так как он ругался на его маму и вел себя грубо с ней. Он хотел просто проучить его. После причиненного ему ранения Свидетель №2 доставил его в больницу г.Дальнегорска. Он допускает, что что-то мог упустить или не до конца вспомнить произошедшее, так как сам был немного выпившим. Вместе с Свидетель №2 они выпили немного пиво.

После всего случившегося к нему в больницу приходил ФИО3 попросил у него прощения за содеянное. Он простил ФИО3 и в настоящее время претензий к нему не имеет, ни морального, ни материального характера. Исковых требований о возмещении морального вреда заявлять не желает. Преступление в отношении него было совершено в результате его противоправных действий по отношению к ФИО3 Просит строго не наказывать (т. 1 л.д. 44-46).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что первые показания давал, когда следователь пришел к нему в больницу. Но он был после операции, и для того, чтобы следователь от него отстал, подписал то, что написал следователь, то есть подписал протокол допроса, не читая его. Считает, что следователь до него уже кого-то допрашивал, и его показания были написаны с их слов. Показания, которые давал впервые не помнит, помнит показания, которые давал второй раз. Отрицал факт жалобы его матери на действия ФИО3 Сообщив, что отрицает первоначальные показания, так как находился в плохом состоянии здоровья. Следователь ему показания не зачитывал, показания подписал не читая;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что 2 июня 2018 года у неё с ФИО3 произошел конфликт, она позвонила сыну, но если она бы знала, что сын выпивший, не звонила бы ему, поскольку он в таком состоянии очень агрессивен. Сына долго не было, сначала приехали сотрудники полиции, которых вызвала её подруга по причине её (Свидетель №1) ссоры с ФИО3 Сотрудники полиции убедившись в том, что ФИО3 успокоился, уехали. После того как уехали сотрудники полиции, приехал её сын, предварительно перед этим позвонив и сказав, чтобы она открыла дверь. Домой его не пустить она не могла, так как Потерпевший №1 является её сыном. Она открыла дверь, он залетел на кухню, взял сковородку. За ним забежал Свидетель №2 Всё произошло очень быстро. ФИО3 находился в комнате, сидел, смотрел телевизор. На тот момент у них конфликта уже не было. Она говорила сыну, что у них конфликта уже нет, просила сына просто поговорить с ФИО3, но в тоже время предполагала, что будет драка. Но он (Потерпевший №1), взяв сковороду на кухне, стал бить ФИО3 Сыну помогал Свидетель №2 Когда началась драка, она была в прихожей, потом ушла к входной двери. Во время драки ФИО3 защищался от Потерпевший №1 и Свидетель №2 Ножа в руках у ФИО3 она не видела. Но спустя время сын сказал, что ФИО3 его ударил ножом. Где конкретно мог находиться нож, она не знает. Об области нанесения удара узнала в эту же ночь, когда поехала в больницу. Отношения с ФИО3 были различного характера, иногда конфликтовали из-за того, что она высказывала ему претензии по поводу его заработка. Характеризует его как нормального, обычного человека. Во время употребления спиртных напитков ФИО3 в большей степени ведёт себя спокойно. В день конфликта ФИО3 вёл себя сначала агрессивно, оскорблял, потом успокоился. После этого случая они прожили с ним месяц и разъехались. Агрессию к сыну он не испытывал. Пока она находилась в рейсе в море, они жили вместе, конфликтов не было, она постоянно звонила и узнавала, как у них дела. Всё было нормально. У сына такой же вспыльчивый характер, как и у неё.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1 в части, а именно: конфликтов между ней и ФИО3, произошедшими событиями 2 июня 2018 года по поводу поведения ФИО6 и госпитализации её сына Потерпевший №1 в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по <адрес> совместно с сыном Потерпевший №1 и сожителем ФИО3. Официально трудоустройства она не имеет и подрабатывает временными заработками на нескольких работах. На протяжении совместного проживания с ФИО3 между ними постоянно происходят конфликты, так как последний после освобождения из мест лишения свободы мер к трудоустройству никаких не предпринимал, злоупотреблял спиртными напитками, а её не устраивало такое отношение, так как ей приходилось его содержать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, становится агрессивным, неуравновешенным, оскорбляет её и выражается в её адрес грубой нецензурной бранью. Она неоднократно просила ФИО3 выехать из данной квартиры, так как сожительствовать с ним больше не хочет из-за напряженных отношений между ними, но он на её просьбы не реагировал.

2 июня 2018 года в вечернее время она находилась дома одна и уснула после работы. В какой-то момент она проснулась от того, что по квартире ходит ФИО3, при этом выражается в её адрес грубой нецензурной бранью, при этом в квартире громко работал телевизор. Она вышла из комнаты и сделала ему замечание, сказав, что он не работает, живет за её счет, живет в её квартире еще и имеет в своей комнате телевизор. ФИО3 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал вести себя агрессивно, продолжая выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Затем демонстративно разбил об пол пульт дистанционного управления от телевизора, принес сам телевизор к ней в комнату и поставил его на диван. Его агрессивное состояние её испугало, так как ФИО3 вел себя очень агрессивно, поэтому она написала сообщение своей подруге ФИО, которую попросила вызвать сотрудников полиции к ней домой. Также она неоднократно звонила своему сыну Потерпевший №1, которого на тот момент дома не было.

По дороге она позвонила Свидетель №2 у которого спросила, каково состояние сына, на что Свидетель №2 сказал, что Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение, а также пояснил, что Потерпевший №1 по дороге ему сказал, что ударил ФИО3 по голове сковородой, а тот в свою очередь нанес ему ножевое ранение. В какой комнате квартиры ФИО3 нанес сыну ножевое ранение она не знает, так как не видела произошедшего, а находилась вместе с Свидетель №2 в прихожей квартиры. До произошедшего она убиралась в квартире, случайно обнаружила кухонный нож под подушкой на кровати в комнате ФИО3 С какой целью тот его там прятал, она пояснить не может, но нож она не убирала, чтобы не спровоцировать новый конфликт. Каким именно ножом ФИО3 нанес ножевое ранение её сыну, она не знает, так как не видела. Через несколько дней после произошедшего ФИО3 переехал по другому адресу проживания, и, где он проживает в настоящее время ей, не известно (т. 1 л.д. 49-52).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что 2 июня 2018 года в МВД поступил вызов, что по адресу <адрес> бытовой конфликт, звонила женщина. По прибытию на вызов постучали в квартиру, открыла гражданка, ее фамилии не помнит. С её разрешения зашли в квартиру. Она пояснила, что гражданин, подсудимый, ругается матом, дерется, бьет её. При этом подсудимый лежал на диване и ничего не делал. Она просила его выгнать, но заявление писать не хотела. В последствии узнали, что они снимают квартиру. ФИО3 вёл себя тихо и спокойно, агрессию не проявлял. Относительно конфликта ФИО3 пояснил, что он пришел с работы, был выпивший, она (Свидетель №1) была выпившая, и они поскандалили. На просьбу женщины выгнать ФИО3 с квартиры спросили, есть ли куда ему идти. Он пояснил, что он с Ольги, не местный, идти ему некуда. Старший наряда пообщался с гражданкой, и она ответила, что он может остаться, если не будет больше выступать. Оснований для задержания не имелось. После того, как покинули квартиру, ещё 5 минут находились у квартиры, но никаких звуков не было, всё было тихо.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №3 в части, а именно: что пояснила Свидетель №1 сотрудникам полиции, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №1 пояснила, что вызвала сотрудников полиции, так как её сожитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, ругается, кричит на неё и не хочет самостоятельно покинуть квартиру. О том, что сожитель её избивает или угрожает ей, женщина не говорила. В то же время женщина говорила, что ФИО3 не местный и ему некуда идти. ФИО поинтересовался, будет ли Свидетель №1 писать заявление на гр. ФИО3 Однако женщина отказалась писать заявление. ФИО3 все это время вел себя совершенно спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, не выражался нецензурной бранью, лежал на диване. ФИО3 пояснил, что гр. Свидетель №1 сама его провоцирует, оскорбляя его, и требует от него покинуть квартиру. При этом оскорбления в адрес ФИО3 Свидетель №1 вызказывала и в их присутствии, не стесняясь в выражениях. Как выяснилось в ходе беседы с данными гражданами, вышеуказанная квартира является съемной. Они предложили ФИО3 самостоятельно покинуть квартиру, чтобы сожительница успокоилась, однако ФИО3 сказал, что ему некуда идти и родственников у него в городе нет. ФИО3 сказал, что ляжет спать, и больше не будет реагировать на провокации сожительницы (т. 1 л.д. 62-64).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Дополнив, что Свидетель №1 часто вызывает их, так как у неё с ФИО3 происходят частые конфликты;

свидетельскими показаниями Свидетель №4, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, содержащаяся в них информация соответствует изложенной свидетелем Свидетель №3 как и в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия указала, что: она проживает по адресу <адрес>. По данному адресу она проживает вместе с двумя детьми. Примерно с середины марта 2018 года она познакомилась с Потерпевший №1 и его мамой Свидетель №1 С данными гражданами она поддерживает хорошие, дружеские отношения, неприязни между ними нет. Ей известно, что Свидетель №1 сожительствовала с ФИО3 примерно 3-4 года более точно она сказать не может. Она также знакома с ФИО3, каких-либо отношений с ним не поддерживала, но неприязни между ними нет. ФИО3 она видела как в состоянии алкогольного опьянения, так и трезвым. Может охарактеризовать его со следующей стороны: трезвый ФИО3 добрый, приветливый, спокойный, общительный, жизнерадостный, какой- либо агрессии от него не исходит. В состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, безжалостным, жестоким, способным на активные безжалостные действия. Вечером 2 июня 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точно она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ей надо было идти на работу и что она придет домой и будет отдыхать. Примерно в период с 22 до 23 часов 2 июня 2018 года, более точно она сказать не может, ей поступило CMC сообщение по приложению «Ватсап» от Свидетель №1, которая сообщила, что пришел домой в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и начал ей угрожать физической расправой, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. И попросила её вызвать сотрудников полиции, так как при ФИО3 позвонить не может. Также Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 ходит по квартире с ножом. После этого она (ФИО) попробовала дозвониться до сына Свидетель №1- Потерпевший №1, чтобы не вызывать полицию и чтобы тот сам успокоил ФИО3. Однако дозвониться до Потерпевший №1 ей не удалось, и она вызвала наряд полиции, сообщив им всю ситуацию. Позже созвонилась с Свидетель №1, та ей сообщила, что приезжали сотрудники полиции, ФИО3 сразу успокоился, пообещал, что будет себя вести спокойно. В результате чего Свидетель №1 не стала писать заявление и сотрудники полиции уехали. Также Свидетель №1 сообщила, что дозвонилась до сына Потерпевший №1 и что тот едет домой. Позже спустя какое-то время ей опять позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 ударил ножом её сына Потерпевший №1 и что она стоит на улице и боится идти домой, ждет приезда сотрудников полиции. Позже она приехала в больницу к Потерпевший №1, который ей рассказал, что, после того как его позвала мать 2 июня 2018 года он вместе с другом Свидетель №2 приехали домой по адресу <адрес>, и уже в квартире в ходе возникшей ссоры ФИО3 его ударил ножом. Обстоятельств она не уточняла. Что именно между ними произошло ей не известно. Какую роль при всем этом выполнял Свидетель №2, она не знает. (том 1 л.д.56-58);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия указал, что с Потерпевший №1 он знаком много лет поддерживает с ним дружеские отношения. Также он знаком с мамой Потерпевший №1 - Свидетель №1 и её бывшим сожителем ФИО3, отчества его он не знает. Вечером 2 июня 2018 года он был вместе с Потерпевший №1 они немного выпили пиво. Примерно в 23 часа 00 минут, более точно он сказать не может, Потерпевший №1 позвонила его мама, они непродолжительное время о чем-то разговаривали. После их разговора Потерпевший №1 сказал, что нужно съездить к его матери, так как там пьяный ФИО3 ругается на его мать и ведет себя агрессивно по отношению к ней. Они на такси поехали к ним домой по адресу <адрес>. По данному адресу проживал и Потерпевший №1 На момент их приезда в квартире находилась Свидетель №1 и её сожитель ФИО3 Входную дверь им открыла Свидетель №1 зайдя в квартиру, Потерпевший №1 поинтересовался у мамы, где находится ФИО3, она сообщила, что тот в зале. Потерпевший №1 прошел на кухню, взял сковороду и с ней зашел в зал. Он направился следом за ним. Зайдя в зал, Потерпевший №1 ничего не говоря, прошел к дивану, на котором сидел ФИО3 изо всей силы ударил его по голове сковородой, от удара у сковороды сломалась ручка. ФИО3 стал вставать с дивана. Он понял, что сейчас начнется драка. Заранее они не договаривались избить ФИО3. Он понял, что Потерпевший №1 понадобится его помощь и подскочил к нему, и они вдвоем с Потерпевший №1 стали наносить удары ногами и руками ФИО3, удары приходились в разные части тела, включая голову. Сколько ударов он нанес, он не считал, но не менее 5. ФИО3 только пытался закрываться от наносимых ему ударов. В какой-то момент ФИО3 удалось выбежать из зала в прихожую. Успел тот заскочить на кухню или нет он не понял, но в какой- то момент он увидел у ФИО3 в руках нож, который он держал в правой руке и размахивал им в разные стороны, тем самым пытаясь их напугать. Они продолжали приближаться к ФИО3, который продолжал махать ножом. В какой-то момент Потерпевший №1 приблизился к ФИО3, и тот ударил его ножом. Он в это время находился за спиной и немного в стороне и все видел. После нанесенного удара к нему обернулся Потерпевший №1 и сказал ему и его матери, которая также находилась в прихожей, что его ударил ножом ФИО3 Он и Потерпевший №1 сразу вышли на улицу, и он на такси отвез Потерпевший №1 в больницу, где того госпитализировали. Описать нож он не может. Нанес ФИО3 ножевое ранение Потерпевший №1 в прихожей, ближе к комнате, которая расположена за залом (том 1 л.д. 47-48);

а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 3 июня 2018 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра установлено, что осматриваемая квартира трех комнатная, в ходе осмотра изъято 9 ножей, сковорода с отломанной ручкой (т.1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 3 июня 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «Дальнегорска ЦГБ» по проспекту 50 лет Октября, дом94, в ходе осмотра изъяты куртка (олимпийка) синего цвета, кофта черного цвета (т. 1 л.д.16-21);

- протоколом явки с повинной от 3 июня 2018 года в ходе, которой ФИО3 сообщил, что 2 июня 2018 года находясь по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1 он нанес Потерпевший №1 один удар ножом (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июля 2018 года в ходе которого осмотрена сковорода с отломанной ручкой, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июля 2018 года, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Елизарова А.С. в ходе которого осмотрены 9 ножей, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал, что ножевое ранее Потерпевший №1 нанес ножом, на левой стороне клинка которого расположена маркировка производителя «<...>», общая длина ножа 208 мм, длина клинка 113 мм, наибольшая ширина клинка в районе «пяты» - 17 мм, в средней части - 13,5 мм, толщина клинка - 1 мм, рукоятка ножа деревянная крепится к клинку при помощи двух заклепок выполненных из металла желтого цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены, куртка (олимпийка) синего цвета, кофта черного цвета, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.128-133);

- заключением эксперта № 206/207 от 14 июня 2018 года, согласно которого на поверхностях, представленных на экспертизу девяти ножей, расположены следы рук не пригодные для идентификации личности. Представленные девять (9) ножей являются хозяйственно-бытовыми ножами, соответствуют требованиям ГОСТ Р 510015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относятся. Ножи №1,2,3,4,6,7,8,9 изготовлены промышленным способом. Нож №5 изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 72-77);

- заключением эксперта № 208 от 15 июня 2018 года, согласно которому на представленной куртке (олимпийке) и кофте изъятой в ходе осмотра помещения приемно-выписного отделения КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», имеется по одному повреждению. Повреждения являются колото-резанными и образованы колюще - режущим предметом. Повреждение на куртке (олимпийке) и кофте могли быть образованы ножом №1 изъятым при осмотре квартиры, по адресу: <адрес>, так же и другим ножом с аналогичной формой и размерами клинка (т. 1 л.д. 84-92);

- заключением эксперта №20-12/177/2018 от 22 июня 2018 года, согласно которому: 1. У Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорска она ЦГБ» 3 июня 2018 г. в 01 часов 35 минут и в ходе дальнейшего обследования установлено повреждение:

Проникающее колото - резаное ранение грудной клетки: раны по краю левой лопатки на уровне VII межреберья, левосторонний гематоракс (1250мл); подкожная эмфизема.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от травматического воздействия колюще-режущего орудия, а именно, твердым предметом плоского типа, имеющего острый конец (острие) и острый край (лезвие).

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана по краю левой лопатки на уровне VII межреберья, левосторонний гематоракс (1250мл); подкожная эмфизема, - является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. По этим медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.9. Приказа МЗСР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Образование повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки произошло незадолго до обращения Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорска она ЦГБ» 3 июня 2018 года в 01 часов 45 минут. Не исключено, что ранение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего Постановления.

2. Каковы особенности травмирующего предмета?

Морфологические характеристики раны, определяющими механизм её образования, классифицируют её, как повреждение, причиненное колюще- режущим орудием. Клинок колюще-режущего орудия имеет острый конец (острие) и лезвие, заточенное с одной или с обоих краев. Таковыми предметами могут быть ножи, кинжалы, кортики.

3. Могли ли быть нанесены телесные повреждения ножом, имеющим длину клинка -119 мм, максимальную ширину клинка -20мм, толщину клинка -1 мм?

Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с описанными морфологическими особенностями раны (размер 0,8x2см) позволяют сделать заключение, что оно могло быть нанесено ножом, имеющим максимальную ширину клинка - 20мм, толщину клинка - не менее 0,8мм.

В медицинских документах не представлены данные длины и направления раневого канала, в то время как длину клинка определяют эти параметры. Поэтому определить, соответствует ли длина клинка 119мм в данном случае затруднительно.

4. Могли ли быть нанесены телесные повреждения ножом, имеющим длину клинка-113мм, максимальную ширину клинка-17мм. в средней части - 13,5мм, толщину клинка - 1 мм?

Ответ аналогичен ответу, изложенному в п. 3.

5. Каким количеством ударных воздействий они могли быть причинены? Количество колото-резаной раны позволяет сделать заключение, что в данном случае имелось 1 ударное воздействие.

6. Причинены имеющиеся телесные повреждения одним ножом или несколькими? Ответ изложен в п. 5 (т. 1 л.д. 98-101);

- сообщением от фельдшера ПСП ФИО о том, что обратился Потерпевший №1 <дата> года рождения, с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение спины слева.» (т. 1 л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №1531 от 3 июня 2018 года согласно которого у ФИО3 <дата> года рождения установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.30).

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, имело место, совершил его подсудимый ФИО3 Его вина выражается в форме прямого умысла.

Содеянное ФИО3 содержит состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО3 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К частичному признанию подсудимым ФИО3 своей вины, что у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения, а причинил он Потерпевший №1 тяжкое телесное повреждение с применением ножа, защищаясь, суд относится критически и расценивает это как способ самозащиты с целью избежать наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, при этом превысил пределы необходимой обороны и его действия надлежит переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона, это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершения ФИО3 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО3 и Потерпевший №1, из-за нанесённых ему (ФИО3) ударов Потерпевший №1 сковородкой по голове, после чего ФИО3 удалось выбежать из зала и у него была возможность уйти из квартиры, но он взял нож с кухонного стола и вернулся к потерпевшему.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО3, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, а не о необходимой обороне с превышением её пределов, поскольку с учетом указанных обстоятельств цель причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являлась единственно важной для ФИО3, а посягательство потерпевшего использовалось как предлог для причинения ему вреда.

Умысел подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается и конкретными обстоятельствами дела: выбором способа и орудия совершения преступления – нож, это подтверждается и тем, куда был нанесен удар ножом – в область грудной клетки, где у человека находятся жизненно-важные органы, силой удара, в результате которого произошло проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана по краю левой лопатки на уровне VII межреберья, левосторонний гематоракс (1250мл); подкожная эмфизема, является опасным для жизни человека повреждением и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 необходимой обороны не нашел своего подтверждения, поскольку имеется явное несоответствие выбранных ФИО3 средств защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего, выбора оружия совершения преступления.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что первые показания данные следователю в стационаре по поводу происходивших событий он, не читая, подписал, поскольку находился после операции, судом признается несостоятельным.

Как следует, из показаний протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительном следствии в помещении МУЗ Дальнегорской центральной городской больнице, что 3 июня 2018 года, что в какой-то момент ФИО3 подскочил с дивана и побежал в другую комнату, он побежал за ним. ФИО3 закрыл за собой дверь в комнате. Он толкнул дверь, но она не открывалась. Он немного отошел и с силой попытался открыть дверь. Дверь во второй раз была не закрыта и он заскочил в комнату, перед ним оказался ФИО3 который резко, отскочил вправо и нанес ему удар ножом который в этот момент он заметил у него в правой руке. Он почувствовал укол в районе левой стороны. Он почувствовал, что у него пошла кровь из раны. ФИО3 в это время закрылся в другой комнате. Он почувствовал боль и его Свидетель №2 отвез в больниц (т. 1 л.д. 39-43).

Потерпевший Потерпевший №1 подписал данный протокол, без каких - либо замечаний, не пояснял следователю о плохом самочувствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, так как суду не представлено доказательств, что кто-либо из них имел основания оговаривать ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

Учитывая данные показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательность показаний других свидетелей, согласованность их с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достоверными, суд приходит к выводу, что потерпевший, давая первоначальные показания в стационаре после операции и свидетели, которые адекватно воспринимали обстоятельства случившегося, давали правдивые показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд оценивает критически, как способ помочь ФИО3, к которому он в данное время не имеет претензий, избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет престарелую мать, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 27).

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; поскольку потерпевший Потерпевший №1 первым стал наносить удары сковородкой по голове ФИО3, при этом до этого также причинил ему телесные повреждения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно: его дальнейшее поведение, которое способствовало выздоровлению последнего, а именно: посещал Потерпевший №1 в стационаре после произошедших событий, попросил прощение за содеянное, приносил продукты питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств : частичное признание подсудимым вины, состояние его здоровья – перенесение операции на сердце после ножевого ранения ( т. 2 л.д. 74).

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору от

4 мая 2010 года Уссурийского районного суда Приморского края, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

ФИО3, преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1531 от 3 июня 2018 года (т. 1 л.д. 30), поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им настоящего преступления.

Суд учитывает, что ранее, после отбытия наказания, своим поведением подсудимый не только не доказал свое исправление, но и вновь совершил тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ; учитывает также требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО3, суд учитывает, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде реального лишения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 13 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, на левой стороне клинка которого расположена маркировка производителя « <...>», сковородка с отломанной ручкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; куртку (олимпийку)синего цвета, кофту черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, а в случае не установления их законного владельца – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Е.С. Салмина