Решение № 12-10/2025 12-926/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

66RS0001-01-2024-010095-55


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 25.09.2024 № должностному лицу - консультанту отдела обеспечения закупок социального назначения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ОСФР по Свердловской области) ФИО2 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что ЕИС осуществлялось в подсистеме СФР «Управление государственными закупками комплексная автоматизированная система административно хозяйственной деятельности» (УГЗ КАС АХД) посредством заполнения электронного документа (структурированного извещения с прилагаемыми файлами) с последующей публикацией в ЕИС. При этом вкладка «этапы исполнения» в части даты окончания исполнения согласно техническому заданию заполнялась, как окончание срока поставки товара. Однако даты начала и окончания действия контракта, даты начала и окончания поставки товара содержатся в проекте контракта, описании объекта закупки, техническом задании, извещении об осуществлении закупки. Ссылалась на процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была лишена права на защиту. О дате составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2024) была извещена телеграммой, однако ею направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Между тем должностным лицом Свердловского УФАС 06.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении в ее отсутствие. При рассмотрении дела не исследованы ее имущественное и семейное положение. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеются признаки единой проверки и основания для объединения всех дел в одно производство, что не было сделано Свердловским УФАС.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тюстина Е.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении ее жалобы.

Должностное лицо Свердловского УФАС России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылались на письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 1 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика

законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проведения в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки действий (бездействий) заказчика в лице ОСФР по Свердловской области при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушениях функций выделения в 2024 году (извещение №) (Решение Свердловского УФАС России от 21.08.2024 г. №).

11.10.2023г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения в 2024 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 683 600,00 рублей.

Комиссией установлено, что в извещении указан срок исполнения контракта до 01.06.2024, при этом в п. 2.1 Проекта контракта установлено, что срок поставки Товара: с момента заключения государственного контракта до 01.06.2024 года.

Дата поставки товара совпадает с датой окончания исполнения контракта. Заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе также приемку и оплату.

По данному факту 06.09.2024 в отношении должностного лица - консультанта отдела обеспечения закупок социального назначения ОСФР по Свердловской области) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.09.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо Свердловского УФАС России, признавая ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, пришло к выводу о том, что последняя, являясь членом контрактной службы, в должностные обязанности которой входит, в том числе, подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов (п. 3.2.2), а к функциям и полномочиям контрактной службы относится, в том числе, осуществление подготовки и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (в случае если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупках), проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 3.2.2), подготовила и разместила извещение № с нарушениями ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе ввиду ошибки при внесении ФИО2 документов в информационную систему.

Согласно Приказу № от 01.09.2023 «О контрактной службе» ФИО2 является членом контрактной службы.

Приказом от 01.09.2023 №-лс ФИО2 переведена на работу в отдел обеспечения закупок социального назначения управления материально-технического обеспечения с 01.09.2023.

В соответствии с п. 3.2.2 должностной инструкцией консультанта отдела обеспечения закупок социального назначения от 01.09.2023, в обязанности ФИО2 входит, в том числе, составление закупочной документации подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что фактически принцип достоверности и полноты информации нарушен не был, так как одновременно с структурированным извещением в ЕИС были размещены извещение об осуществлении закупки, проект контракта и техническое задание, а потенциальные участники могли ознакомиться со всей необходимой информацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Относительно доводов о том, что размещение закупок в ЕИС осуществляется ОФПСС РФ по СО в подсистеме СФР посредством заполнения электронного документа с последующей публикацией в ЕИС в т.ч. вкладки «этапы исполнения» следует отметить, что правовое значение имеет размещение соответствующей информации, содержащейся в структурированной форме извещения в ЕИС в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а не в иной подсистеме, данные из которой интегрируются в последующем в ЕИС.

Извещение № размещено в Единой информационной системе за электронно-цифровой подписью ФИО2

Позиция ФИО2 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, ФИО2 стремится избежать ответственности за содеянное.

Должностным лицом Свердловского УФАС России обоснованно установлено, что ФИО2 является должностным лицом отдела обеспечения закупок социального назначения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ответственным за обеспечение надлежащего контроля за направлением в ЕИС информации и документов по контракту, которое в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности.

Доводы ФИО2 о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2024 в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года № 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства.

В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В этой связи, заявленное письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении подлежало оставлению без рассмотрения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оставление без рассмотрения ходатайства ФИО2 об отложении составления протокола не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Доводы ФИО2 о том, что многочисленные правонарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, у Свердловского УФАС имелись основания для объединения дел в одно производство, кроме того, по результатам контрольного мероприятия ФИО2 уже назначено наказание по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, и являются субъективным мнением заявителя. Указанное правонарушение выявлено Свердловским УФАС в рамках внеплановой проверки, назначенной приказом; проверка проводилась с целью контроля проведенной заказчиком в лице ОСФР РФ по Свердловской области, его комиссии при осуществлении конкретной закупки. Основания для проведения внеплановой проверки указаны в ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в п. 19 Правил. Внеплановые проверки за соблюдением антимонопольного законодательства могут быть проведены в любое время, при наличии оснований, закрепленных ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, внеплановая проверка была проведена на основании, установленном Законом о контрактной системе, количество проверок определяется антимонопольным органом по своему усмотрению, проведение которых может осуществляться в любое время. Указанное также не свидетельствует о злоупотреблении антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки.

Отсутствуют основания полагать о наличии признаков единой проверки, и наличии оснований для объединения всех дел в отношении ФИО2 в одно производство и назначении наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ. В силу положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из представленных в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены в связи с допущенными должностным лицом нарушениями по различным контрактам, события вмененных правонарушений относятся к различным датам, нарушения Закона о контрактной системе выявлены не в рамках проведения одной проверки.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС России пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении ФИО2 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения размера штрафа согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 25.09.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - консультанта отдела обеспечения закупок социального назначения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья