Решение № 12-216/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации Курчатовского района г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.),

установил:

заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 05.03.2018 г., ФИО1, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации Курчатовского района г.Челябинска, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.), за нарушение требований Закона «О контрактной системе» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В качестве нарушения законодательства о контрактной системе, допущенного ФИО1 указано на то, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе, без проведения торгов, Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска (УДХ) заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства о контрактной системе, поскольку контракты заключены с соблюдением закона «О государственной тайне», в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.). Кроме того, на данный момент истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Черниченко Е.Г.

В судебном заседании защитник ФИО1 Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 просила оставить постановление без изменения.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст.14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.), наступает за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности ФИО1 послужил факт нарушение им требований ст.ст.8, 24 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), за что наступает административная ответственность по ст.14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.2 ст.8 Закона «О контрактной системе» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона «О контрактной системе» предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что УДХ, без проведения торгов, заключило муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1, допустившего существенные нарушения вышеуказанных требований Закона, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.), противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие крайней необходимости и чрезвычайной ситуации, предусмотренной положениями Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в совокупности с положениями ст.93 Закона «О контрактной системе», обоснованно учтены антимонопольной организацией при рассмотрении протокола об административной ответственности в отношении ФИО4, поскольку фактически никакой чрезвычайной ситуации не установлено.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.), сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются приведёнными в постановлении доказательствами, мотивированные выводы руководителя юрисдикционного органа в этой части приведены.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.), является законным и обоснованным, и оснований к его отмене нет.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ (в ред. Закона от 17.07.2009 г.), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова