Приговор № 1-228/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Д.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержавшегося в отделе полиции в период с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Около <Дата> Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотического средства, умышленно забрал из тайника, расположенного в ..., незаконно приобретенное им у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,46 грамма, то есть в значительном размере, которое с той же целью незаконно хранил при себе до момента пресечения его действий сотрудниками полиции около <Дата> у подъезда <№> ... и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что никаких наркотических средств он не приобретал и не хранил, а обнаруженный на месте его задержания сверток с наркотическим средством ему не принадлежит.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очных ставок с Б, и К. (л.д. 41-44, 120-123, 124-128, 143-144).

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования оперуполномоченный <***> Б, сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, <Дата> им совместно с оперуполномоченными К., К. и сотрудниками <***> у ... был задержан Д., выходивший из <№> подъезда указанного дома, у которого при его задержании из рук выпал сверток с наркотическим средством, после чего тот был доставлен в отдел полиции, где при его личном досмотре был изъят мобильный телефон, а выпавший из его рук сверток был изъят следственно-оперативной группой (л.д. 105-106, 124-128).

Участвовавшие в данном оперативно-розыскном мероприятии совместно с Б, оперуполномоченные К. и К., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, описали обстоятельства задержания Д. и обнаружения на месте его падения свертка с наркотическим средством аналогичным образом (л.д. 108-109, 110-111, 129, 130).

Задержанный вместе с Д. свидетель К, в судебном заседании подтвердил, что действительно в тот вечер он находился вместе с Д., с которым они сначала проехали к месту работы его сожительницы К., а затем Д. предложил ему проехать к ..., где они вместе зашли в <№> подъезд указанного дома, при выходе из которого они были задержаны сотрудниками полиции. При этом, находясь в подъезде, он не видел, чтобы Д. забирал какие-либо наркотические средства (л.д. 104).

Сожительница подсудимого – К. в своих показаниях, данных ею в период предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердила, что Д. заезжал к ней на работу в <***>, где попросил у неё мобильный телефон для осуществления звонка. Пока телефон был у Д. она слышала, что ей пришло сообщение в интернет-мессенджере <***>, однако когда Д. вернул ей телефон, каких-либо непрочитанных сообщений там не было. В дальнейшем она узнала, что Д. отправил с её телефона на свой номер СМС сообщение, содержащее сведения о тайнике с наркотическим средством, расположенном в <№> подъезде ..., а с её банковской карты были переведены денежные средства на счет КИВИ-кошелька (л.д. 112-114, 137).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия <***> действительно у ... был задержан Д., который при задержании бросил на землю сверток, обмотанный изолентой, после чего был доставлен в отдел полиции для его личного досмотра (л.д. 6-8).

При осмотре участка местности у <№> подъезда ..., где был задержан Д., был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, в котором согласно заключению эксперта <№> от <Дата> содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, общая масса которого с учетом израсходованного при производстве экспертизы наркотического средства составила 0,46 граммов (л.д. 10-11, 22-23).

Участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия П. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подтвердил факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции указанного свертка возле ... (л.д. 107).

Изъятый при осмотре места происшествия сверток с наркотическим средством был осмотрен на стадии предварительного расследования и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68, 69, 95-96, 97).

Помимо этого при личном досмотре Д. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», осмотренный в период дознания и признанный по делу вещественным доказательством, в памяти которого обнаружено СМС-сообщение с номера К. и ссылка на место нахождения тайника с наркотическим средством в 5 подъезде ... в г.Архангельске (л.д. 10-11, 71-76, 77).

Факт направления СМС-сообщений с номера К. на номер Д. подтверждается также детализацией телефонных соединений с абонентского номера К., предоставленной самой К., осмотренной на стадии предварительного расследования и признанной по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-133, 134, 135, 136)

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством, значительный размер которого составляет свыше 0,2 грамма до 1 грамма.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, понимается их получение любым способом, а под их незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом для квалификации действий лица по ст. 228 УК РФ не имеет значение для каких целей были приобретено указанное наркотическое средство, если оно было приобретено без цели сбыта, равно как и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Как установлено в судебном заседании, Д. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство для собственных нужд, которое незаконно хранил при себе вплоть до пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Б,, К. и К., прямо указавших, что из рук Д. выпал сверток с наркотическим средством при вышеуказанных обстоятельствах, П., видевшего выпавший из рук Д. пакет лежавшим на земле, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных исследований.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Д. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он непричастен к совершению указанного преступления, и не мог держать в своей правой руке сверток с наркотическим средством, поскольку при выходе из подъезда он гладил правой рукой собаку, так как они прямо опровергаются показаниями Б,, К. и К. которые видели, как во время задержания при падении Д. разжал кулак правой руки, из которого на землю упал сверток, обмотанный изолентой.

Напротив, при осмотре мобильного телефона подсудимого было обнаружено сообщение с абонентского номера К., в которой содержится ссылка на место нахождения тайника с наркотическим средством в <№> подъезде ..., где был задержан Д., полученное им незадолго до его задержания.

По этим же причинам суд отвергает показания свидетеля К, о том, что Д. каких-либо наркотических средств из подъезда не забирал, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора свидетелями, равно как и для его самооговора, судом не установлено, поскольку никто из них ранее с Д. знаком не был и какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Деятельность сотрудников полиции по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на что акцентирует внимание сторона защиты, к таковой заинтересованности не относится.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-18) только на том основании, что фактически при производстве данного следственного действия участвовал один понятой, поскольку при производстве данного следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра, а потому в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в данном случае не являлось обязательным.

Об умысле Д., направленном на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по приобретению и присвоению им наркотического средства и последующим его незаконным владением для собственных нужд вплоть до момента его обнаружения сотрудниками полиции. При этом умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства сформировался у него независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Изъятое выпавшее из рук Д. вещество, находившееся в свертке, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За содеянное Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Д. ранее не судим (л.д. 55), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56, 57), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (л.д.62).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Д. преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающего повышенной общественной опасностью, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и стабильный источник дохода, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Возлагая на Д. обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления и ранее к врачу-наркологу не обращался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <***>, следует хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

– мобильный телефон <***>, хранящийся там же, суд считает возможным вернуть его законному владельцу – Д. (л.д. 69, 77, 97, 135).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Д. осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> рублей (л.д.175, 178).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Д. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, а напротив молод, здоров и трудоустроен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Д. в федеральный бюджет.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости, назначенный врачом, и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом,

- в течение всего испытательного срока не реже одного раза в месяц по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <***>, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

– мобильный телефон <***>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <***>, вернуть его законному владельцу – Д.

Взыскать с Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов