Решение № 2А-1032/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1032/2024

Дело №2а–1032/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000462-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 09 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Юнона» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ОСП по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юнона» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, согласно которому просит признать незаконным бездействие, допущенное начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП в по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области ФИО2, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 07.04.2023 года; обязать начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП в по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным участком № Кузнецкого судебного района города Новокузнецка вынесен исполнительный документ № от 07.04.2023 года в отношении должника ФИО1, с которой в пользу ООО «Юнона» взыскано 17.849,99 рублей.

04.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» решением № в силу требований Федерального № 30-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью. «Профессиональная коллекторская организация Юнона», сокращённое наименование ООО «ПКО Юнона».

Взыскателем 22.08.2023 года в адрес ОСП в по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, которое было получено 06.09.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По состоянию на 23.04.2024 года исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств»), не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

Административный истец для ускорения разбирательства нарушении своих прав и законных интересов не направлял жалобу на не возбуждение исполнительного производства и в порядке подчинения.

ООО «ПКО Юнона» считает, что не возбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия должностного лица, а именно начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП в по г. Прокопьевску Прокопьевскому району по Кемеровской области ФИО2

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены необходимые документы, однако, несмотря на существенное нарушение сроков, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, то есть 230 дней.

Административный истец полагает, что вышесказанное свидетельствует о незаконно бездействии, допущенное начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской облает ФИО2, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу должником по которому является ФИО1

Указанным бездействием было допущено нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановлю судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства или постановление форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электроны подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днём вынесения указанного постановления, должна быть направлена взыскателю.

Указанные действия, вопреки предписанию закона, совершены не были, по адресу, указанному в заявлении, постановлений взыскатель не получал. Административный истец полагает, что указанное также свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое привело к нарушению права взыскателя на получение постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Юнона» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 15.12.2023 года (л.д. 5) и копии диплома (л.д. 14), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Административные ответчики начальник отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 имеются письменный ответ на запрос суда (л.д. 34), в которых указано, что 11.09.2023 года на исполнение ОСП про г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил судебный приказ № в отношении ФИО5 к. В ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство № от 14.09.2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Юнона» о взыскании задолженности в размере 17.849,99 рублей. 14.11.2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение доводов предоставлены копия материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 35-45).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

04.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» решением № в силу требований Федерального № 30-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью. «Профессиональная коллекторская организация Юнона», сокращённое наименование ООО «ПКО Юнона».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса 07.04.2023 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от 20.02.2021 года в общем 17.849,99 рублей (л.д. 41).

Взыскателем ООО «Юнона» указанный судебный приказ вместе с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению был направлен в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 39-40).

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании указанного судебного приказа было возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 42-43).

Более того, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлено 86 запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, Было установлено, что по данному адресу должник не проживает. Имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

14.11.2023 года исполнительное производство окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с пп. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействия административных ответчиков не усматривается, исполнительное производство было возбуждено, в рамках его были проведены все необходимые исполнительские действия, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии административного ответчика.

Судом установлено, что бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ОСП по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, допущенного начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП в по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области ФИО2, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 07.04.2023 года; обязании начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП в по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства, не имеется.

Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Юнона» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Юнона» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ОСП по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков