Приговор № 1-101/2021 1-458/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

УИН <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2021 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретарях судебного заседания Лукомской Ж.В., Пантилеичевой О.П., Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Москвитина И.Д.

с надлежащим извещением потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, зарегистрированного в г. <...>, проживающего в г. Прокопьевске, <...>, официально не трудоустроенного, учащегося <...>), холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- 10.07.2018 Киселевским г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлениями Киселевского г/с от 07.12.2018, 14.10.2019 и Тяжинского р/с Кемеровской области от 28.02.2019 испытательный срок продлен до 1 года 9 мес. Постановлением от 12.03.2020 года условное осуждение отменено, 13.04.2020 года ФИО3 вручено предписание о самостоятельном следовании в колонию-поседение не позднее 17.04.2020 года для отбывания наказания в виде лишения свободы; к отбытию (исполнению) наказания ФИО3 не приступил;

- 04.06.2019 Прокопьевским р/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 мес условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 года условное осуждение отменено, постановлено при обнаружении ФИО3, взять последнего под стражу, направить для отбывания наказания в колонию-поселение; 26.07.2020 года ФИО3 задержан, взят под стражу, в колонию-поселение не направлялся;

- 09.08.2019 Киселевским г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 года условное осуждение отменено, постановлено ФИО3 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; ФИО3 в колонию-поселение не направлялся;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около дома по адресу: г.Прокопьевск <...>, достоверно зная о наличии у <...> автомобиля марки «Форд Экскорт», из корыстных побуждений решил путем обмана похитить у <...> автомобиль марки «Форд Экскорт».

Во исполнении задуманного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, позвонил по сотовому телефону <...> и с целью облегчения совершения преступления, умышленно, путем обмана, ввел в заблуждение <...> пояснив, что желает приобрести указанный автомобиль за 60000 рублей, не намереваясь исполнять тем самым покупку автомобиля, обманув <...>. <...> добросовестно заблуждаясь относительно намерений ФИО3, доверяя последнему, передал ФИО3 ключи и документы на автомобиль «<...>», намереваясь получить взамен денежные средства за проданный автомобиль. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 для беспрепятственного завладения автомобилем и облегчения совершения преступления, пообещал <...>. перевести необходимую сумму денег в отделение банка, не намереваясь исполнять свое обещание, заведомо зная, что возвращать автомобиль и переводить денежные средства <...>. не будет, тем самым обманув <...> Введенный в заблуждение <...> не предполагая о преступных намерениях ФИО3, на автомобиле марки «<...>» совместно с ФИО3 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому <...> по <...> в г.Прокопьевске, где <...>. оставил свой автомобиль, а затем ФИО3 совместно с <...> прошли в отделение банка, расположенного по адресу г.Прокопьевск <...>, где ФИО3 с целью отвлечь внимание и усыпить бдительность <...> подошел к оператору ПАО «Сбербанка», а затем вновь сообщил <...>. ложные сведения о том, что перевод денег осуществлен на карту, попросил <...> проверить в отделение банка зачисление денежных средств на карту <...> После чего ФИО3 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что <...> находится в отделении банка, вышел из отделения банка и сел в автомобиль марки «<...>», принадлежащий <...> припаркованный около дома по <...> г. Прокопьевска с места преступления на похищенном автомобиле скрылся.

Таким образом, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений путем обмана <...> похитил автомобиль марки «<...>» с VIN: <...> без регистрационных номеров стоимостью 55000 рублей, с автомобильной магнитолой «DEXP» стоимостью 1500 рублей, аккумуляторной батареей «Медведь» на 60 Вт стоимостью 3500 рублей и не представляющими материальной ценности: документами на автомобиль «Форд Экскорт»- ПТС <...> KP 449019 и договор купли – продажи, принадлежащие <...> Причинив <...> значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей. ФИО3 с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не опровергал и не выказал сомнений показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. В заседании ФИО3 показал, что в июле 2020 года подрабатывал в такси, несколько раз подвозил потерпевшего, который в разговоре пояснял, что в собственности <...>. имеет автомобиль «Форд Экскорт», он предложил купить у потерпевшего автомобиль, <...> обещал подумать, они обменялись номерами телефонов. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил обмануть <...> и похитить у него автомобиль. После он позвонил потерпевшему, они договорились о встрече, ФИО4 передел ему документы на автомобиль, а он сказал переведет деньги за машину потерпевшему на банковскую карту, когда <...> пошел в банк проверять поступление денег, он сел в автомобиль потерпевшего «<...>» и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в заседании исследованы показания подсудимого ФИО3 данные им в период предварительного расследования (л.д.43-47,54-58,78-80,119-122). Где ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал что в июле 2020 он подрабатывал частным извозом в такси «Наш город», несколько раз подвозил <...> и в ходе разговора он узнал от <...>, что у того в собственности имеется автомобиль «<...>» 1996 года выпуска и что потерпевший думает о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил <...> и сказал, что купит у <...> автомобиль за 60000 рублей, договорились встретиться около дома по <...> г. Прокопьевска около 13 часов. К назначенному времени он приехал к дому расположенному по <...> г. Прокопьевска, возле дома ждал <...> на автомобиле «<...>» в кузове темно – синего цвета, на автомобиле отсутствовали бамперы с передней и задней стороны машины, государственные знаки также отсутствовали, в салоне автомобиля была магнитола «DEXP» и аккумуляторная батарея «Медведь» на 60 Вт. <...> сразу же передал ему документы на автомобиль, он разворачивать документы не стал, так как ему было не интересно, что за документы, поскольку заранее для себя решил, что ставить на учет данный автомобиль не будет, а автомобиль сразу продаст. Он сказал, <...>, что переведет всю сумму в размере 60000 рублей на банковскую карту. Они поехали в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу <...> г. Прокопьевска. По предложению потерпевшего он сел за руль. В банк зашли вместе, <...> остался в зале ожидания банка, а он пошел в кассу отделения «Сбербанка» с картой <...>, которую тот ему передал для перевода денег, но деньги он переводить не собирался, денег у него не было, он хотел обмануть <...> и похитить таким образом у того автомобиль. Зайдя в кассу, он просто поговорил с кассиром о банковских переводах, после чего вышел из кассы, подошел к <...> и сказал, что деньги он перевел и попросил <...> проверить, счёт на карте пришли ли деньги. <...> проверил баланс карты сказал, что поступлений денежных средств нет. Тогда он и ФИО4 вышли на улицу, постояли на крыльце Сбербанка, покурили, все это время ключи от автомобиля и документы на автомобиль находились у него, так как их отдал сам <...>. После чего <...> зашел в помещение банка, чтобы проверить баланс карты. Он решил воспользоваться отсутствием <...> и похитить автомобиль, он пошел на стоянку, сел в автомобиль и на нем уехал в <...>. Пока он ехал, ему неоднократно звонил на телефон <...> но он ответил только на первый звонок, сказал, что отошел в магазин и прервал разговор, на следующие звонки <...> не отвечал. Автомобиль он похитил около 14 часов 00 минут. Продать автомобиль не смог и поставил его в <...> на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <...>, ключи оставил охраннику. Документы, на похищенный автомобиль, положил в барсетку дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники и сказали, что он подозревается в совершении преступления, в кражи путем мошенничества автомобиля принадлежащего <...>, он свою вину отрицать не стал и признался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что в суде дал менее подробные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, в виду забывчивости в связи с прошествием длительного периода времени.

В судебном заседании также был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим <...>. (л.д.48-50), в ходе которой ФИО3 пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут путем обмана похитил у <...> автомобиль «<...>» принадлежащий <...>.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования в рамках допросов и очной ставки, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в ходе заседания в части не противоречащие показаниям данными в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания даны подсудимым через сутки - незначительный промежуток времени после совершения преступления, содержат более полные и детальные сведения об обстоятельствах деяния, данные показания полностью подтверждены подсудимым в суде, также они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами. Кроме того, показания на предварительном следствии и в суде не имеют существенных противоречий, а их различия в объеме изложенной подсудимым информации, объяснимы объективным фактором – давностью произошедших событий. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3 у суда не имеется.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в ходе заседания в части не противоречащей показаниям данными в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший <...> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, Сулима, они договорились, что подсудимый купит у него автомобиль. Сулима приехал к его дому на <...> г. Прокопьевска, где он передал Сулиме ключи и документы на автомобиль, а именно договор купли – продажи и ПТС. Затем они вместе с Сулимой поехали к Сбербанку чтобы подсудимый перевел ему на карту деньги за машину, автомобиль припарковали около <...> г. Прокопьевска. В банке Сулима подошел к кассе, он с ним не подходил, затем подсудимый вышел и сказал, что деньги скоро переведут на его банковскую карту. Они с Сулимой вышли на улицу, покурили, после он зашел в отделение банка проверить поступление денежных средств. Деньги на его счет так и не поступили, когда он вышел из банка, время было около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сулимы возле отделения банка и его автомобиля уже не было. Он Сулиме не разрешал распоряжаться своим автомобилем. Он понял, что Сулима путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль. После чего он обратился в полицию. Ущерб оценивает в 60000 рублей, для него ущерб значительный, поскольку супруга находится в декрете на его иждивении вместе с детьми. Автомобиль ему возвращен. Наказание подсудимому просил оставить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля <...>. (л.д. 101-104), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они с гражданским мужем <...> и детьми проживает по <...> г. Прокопьевска, бюджет общий. <...> в мае 2020 года купил автомобиль «Форд» за 50000 рублей, а также купил автомогнитолу за 1500 рублей и аккумуляторную батарею за 3500 рублей. В июле 2020 года <...> решили продать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <...> уехал продавать автомобиль. Вернулся через несколько часов и сказал, что покупатель по имени Влад обманул его, а именно не перевел деньги и похитил автомобиль, после чего <...> обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Ущерб от хищения составляет 60000 рублей и является для их семьи значительным.

Из показаний свидетеля <...>. (л.д. 110-111), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает на платной автостоянке ИП «Банк» расположенной по адресу <...> в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, около 18 часов 30 минут на автостоянку заехал автомобиль «<...>», в кузове темно – синего цвета, без регистрационных знаков. За рулем автомобиля находился молодой парень, внешность его не запомнил. Парень оставил ключи от автомобиля и деньги в сумме 50 рублей, и сказал, что за автомобилем скоро приедут и отдадут оставшиеся деньга за парковку. После чего приехали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль «<...>» похищен, автомобиль изъяли.

Из показаний свидетеля <...> (л.д. 106-109), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу <...><...>, где он занимается частным ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17 часов к нему приехал его знакомый ФИО3 на автомобиле «<...>» в кузове темно синего цвета без регистрационных номеров и предложил купить автомобиль, он отказался и Сулима уехал.

Свидетель <...> в суде показала, что сожительствует с ФИО3 около года, находится в состоянии беременности и ждет ребенка от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что Сулима похитил автомобиль, об обстоятельствах хищения она ничего не знает. ФИО3 характеризует положительно как отзывчивого, доброго, заботливого, отношения с ФИО3 хорошие, всегда помогает ей в быту.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей данные как в ходе судебного так и в ходе предварительного следствия в части описания последовательности, полноты событий, связанных с хищением ФИО3 путем обмана автомобиля <...> суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания данных лиц, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого с участием потерпевшего <...> осмотрен участок местности расположенный около <...> по адресу: <...> г. Прокопьевска откуда был похищен автомобиль, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на территории охраняемой автостоянки по адресу <...>, где был обнаружен и изъят автомобиль «<...>» с VIN: <...> без регистрационных номеров (л.д.8-12 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <...> в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску в служебном кабинете <...> были изъяты документы на автомобиль «Форд Экскорт», а именно: ПТС <...> KP 449019 и договор купли – продажи (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «Форд Экскорт» с VIN:<...> без регистрационных номеров, автомобильная магнитола «DEXP», аккумуляторная батарея «Медведь», документы на автомобиль «Форд Экскорт - <...> и договор купли–продажи (л.д. 88-90); осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего <...> похитил автомобиль марки «<...>» стоимостью 55000 рублей, с автомобильной магнитолой «DEXP» стоимостью 1500 рублей, аккумуляторной батареей «Медведь» на 60 Вт стоимостью 3500 рублей и не представляющими материальной ценности документами на автомобиль, причинив <...> значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Об обоснованности квалификации действий ФИО3 как хищение совершенное путем обмана свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения в данном случае состоит в сознательном сообщении и предоставлении ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества <...> в заблуждение, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, а именно ФИО3 сообщил <...> заведомо ложные сведения о намерении приобрести за денежные средства автомобиль, который ФИО3 изначально запланировал похитить.

О наличии умысла подсудимого ФИО3 на хищение имущества <...> путем обмана, свидетельствует заведомое намерение ФИО3 не исполнять взятое на себя обязательство по сделке купли-продажи автомобиля – а именно переводить денежные средства потерпевшему.

Так, ФИО3, осознавая, что <...> не осведомлен об его истинных намерениях, сообщил последнему о желании приобрести за деньги автомобиль <...> желая использовать указанное обстоятельство в целях личного обогащения, обманывая <...> также сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности обстоятельства, а именно об исполнении им договоренности – переводе им денежных средств на карту <...>. Между тем, ФИО3 путем обмана, заверив потерпевшего в реальности своих слов, похитил у <...>. имущество.

Действия ФИО3 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным (перевез похищенное в другой город).

Объем похищенного у потерпевшего <...>. имущества установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления вменяемого ФИО3 нашли полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО3 от наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-наколола и врача-психиатра не состоит (л.д.158).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства совершил хищение путем обмана, как распорядился похищенным) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО3 и его родных (дедушки, сожительницы, ребенка); возмещение ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); занятость общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство, обучение в колледже), а также положительную характеристику свидетеля <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Действия ФИО3 согласно ч. 1, а также п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ по отношению к судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ образуют рецидив (простой), поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил после отмены ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и после направления ФИО3 для отбывания наказания в места лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в уголовно-исполнительной инспекции предписание к самостоятельному следованию в колонию-поселение).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО3 категории преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), учитывая совокупность данных о личности ФИО3, характер общественной опасности содеянного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно только в местах лишения свободы, то есть с изоляцией его от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Поскольку ФИО3 до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу имел условные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского р/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 160 ч. 2 УК РФ, по которым к моменту рассмотрения настоящего дела условные осуждения отменены, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением ко вновь назначенному наказанию неотбытых наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По данным уголовно-исполнительной инспекции, а также сведениям из колонии-поселения ФИО3 к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначение вида исправительного учреждения обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно ФИО3 по настоящему приговору осуждается с назначением наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, суд полагает необходимым определить место отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима и на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Киселёвского городского суда Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского районного суда Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Киселёвского городского суда Кемеровской области и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (УИН <...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.