Приговор № 1-14/2025 1-160/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД 25RS0026-01-2024-000527-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 29 августа 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Пожарского района Щербань Е.И., заместителя прокурора Пожарского района Пархоменко С.В., и.о. прокурора Пожарского района Уличного С.В., помощников прокурора Пожарского района: Сухачева Р.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Суанка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 25 июня 2024 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21 июня 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 23.12.2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 25 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 25 марта 2021 года, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного около дома № 5 первого микрорайона пгт.Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории Пожарского муниципального округа Приморского края.

23 декабря 2023 года не позднее 00 час 20 минут ФИО4 остановлен сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский», на участке местности, расположенном около дома № 20 первого микрорайона пгт.Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 23.12.2023 года в 01 час 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В ходе судебного следствия пояснил, что после ночной смены, утром 22 декабря он символически отметил День Энергетика, выпил пол бокала шампанского, в половине девятого приехал домой и лег спать, вечером проснулся, алкоголь не употреблял, прогрел машину и поехал, его остановили сотрудники ДПС во дворе дома 20 первого микрорайона пгт Лучегорск при помощи мигалок и звукового сигнала, остановили для проверки документов, сотрудники не представились, находились в форменном обмундировании и на спецмашине, обращались к нему на «ты», его это возмутило, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС были не трезвы, у них имелась к нему личная неприязнь, у него не было с собой документов, его попросили пройти в патрульную машину, куда он не хотел идти, ФИО5 №3 насильно пытался его посадить в патрульную машину, потом приехала Росгвардия, его натиском заставили сесть в патрульный автомобиль, где он отказался проходить освидетельствование, так как не верит сотрудникам ДПС, медицинское освидетельствование он проходить не отказывался, говорил, что может быть поедет, но его в больницу не отвезли.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. 136-139), следует, что 25.02.2021 года мировым судом №107 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на суде он присутствовал, решение суда не обжаловал, полностью признал свою вину по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД ОМВД России «Пожарский», штраф оплатил полностью. 10.08.2023 года, так как срок наказания по административной статье истек, в отделе полиции он получил свое водительское удостоверение, где при получении собственноручно расписался в бланке уведомления, сдал экзамен на знание ПДД РФ. С июля 2023 года в собственности у супруги ФИО5 №1 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) находится автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, который она приобрела за свои личные средства, за какую именно сумму он не знает, автомобиль был приобретен в г.Бикин Хабаровского края, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, в настоящее время среднерыночная цена в РФ данного автомобиля составляет около 800000 рублей, в автомобиле он лично заменил двигатель и резину, масло и фильтра, данным автомобилем управляла супруга и он, после того как получил свое водительское удостоверение. 22.12.2023 г. в 09 часов вернулся с работы, после чего лег спать, около 00 часов 00 минут 23.12.2023 г. проснулся и решил перевезти вещи с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спустился во двор своего дома, где около второго подъезда <адрес> стоял его автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля находились при нем, так как ФИО5 №1 разрешает ему управлять своим автомобилем, поехал на автомобиле в сторону <адрес> первого микрорайона, никаких документов он не взял, около 00 часов 15 минут 23.12.2023 г. его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые не представились ему и попросили предъявить документы, в ходе разговора один из сотрудников полиции сказал, что от него исходит запах алкоголя, он сказал им, что спиртное не употреблял, после чего ему предложили пройти в салон служебного автомобиля ДПС, чтобы там он продул в прибор алкотектор, находящийся в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, он им сказал, что в их прибор он дуть не будет, после этого инспектор ему сказал, а медицинское освидетельствование проходить будете, он им дважды ответил: «Вот туда, может быть, поеду», после этого сотрудники полиции между собой начали общаться, о чем они общались он не слышал, но на освидетельствование в больницу они его так и не повезли, хотя он знал, что по закону его должны были отвезти в больницу на медицинское освидетельствование, так как на месте он отказался проходить освидетельствование, так как не доверяет показаниям прибора, на который ему сотрудники полиции отказались предоставить документы и свидетельство о проверке прибора, после чего инспектор ДПС в отношении него составил административные протоколы, в которых он отказался собственноручно ставить свою подпись, в связи с тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он видел, как один из инспекторов ДПС проводил видеосъемку. На место, где он был остановлен, прибыли сотрудники полиции, после чего против его воли сотрудники полиции его запихали в служебный автомобиль, применив к нему физическую силу и он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, никакого сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал, он не грубил им и был трезв, требовал освидетельствования в больнице у подъехавшей к полиции ФИО16, на его вопрос она не ответила, переглянулась с инспектором ДПС ФИО5 №3 и после чего они вышли, а когда она пришла, то стала составлять документы, какие именно он не знает, но расписываться в них он отказался. Его автомобиль был изъят и помещен на территорию полиции, о том, что автомобиль был продан супругой, он узнал после всей вышеописанной ситуации. С 21.12.2023 года автомобиль не принадлежит его супруге, в связи с чем просит вернуть автомобиль законному владельцу. Он не находился в состоянии опьянения. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1, супруга подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 93-96) следует, что она с 18.07.2023 г. в собственности имеет автомобиль марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управляла она, но иногда управлял ее супруг, который в августе 2023 получил свое водительское удостоверение, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок наказания истек. Указанный автомобиль ею был приобретен в браке с ФИО3, который пользоваться ее автомобилем в личных целях, автомобиль она приобрела за свои личные средства, за 800000 рублей в г.Бикин Хабаровского края, автомобиль при покупке находился в неудовлетворительном состоянии, в автомобиле супруг лично заменил двигатель и резину, масло и фильтра. Ключи от автомобиля хранились дома на полочке в прихожей в свободном доступе. В 09 часов 22.12.2023 г. супруг пришел с работы, она в это время находилась на работе, с его слов она знает, что весь день 22.12.2023 г. он был дома, где чисто символически отметил свой профессиональный праздник День Энергетика: утром немного выпил спиртного, а после лег спать, но когда она около 18 часов 22.12.2023 г. пришла домой, супруг ФИО3 проснулся, он на вид был трезв. Около 22 часов 30 минут 22.12.2023 г. она уснула, а ФИО3 не спал. Около 02 часов 23.12.2023 ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы она пришла в отдел полиции и принесла документы на свой автомобиль, и супруга. Прибыв в отдел полиции, она со слов сотрудников узнала, что ФИО3 управлял ее автомобилем марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а автомобиль задержан до разбирательства по материалу проверки. ФИО3 ей пояснил, что хотел перевезти вещи в квартиру. Автомобиль марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на территорию отдела полиции. 21.12.2023 г. до того момента, как ФИО3 был на нем задержан сотрудниками полиции, она продала ФИО5 №2, своему коллеге по работе за 1000000 рублей, между ними был оформлен договор купли-продажи автомобиля, на момент сделки от ФИО5 №2 она не получила денежные средства в полном объеме, он ей дал только задаток в сумме 100000 рублей и, согласно их устного договора между ней и ФИО5 №2, она ему передаст автомобиль в том случае, когда он с ней произведет полный расчет, при этом она ему никаких расписок не давала. В настоящее время ФИО5 №2 выплатил ей 900000 рублей, а полный расчет он произведет тогда, когда она ему вернет автомобиль, который в настоящее время задержан по уголовному делу. Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский», пояснил, что в декабре 2023 года находился в наряде с инспектором ФИО5 №4, в тёмное время суток была замечена машина «Субару», темного цвета, государственный регистрационный знак №, которая поехала в сторону двора дома 20 первого микрорайона пгт Лучегорск, двигалась по набережной. Данная машина была ими остановлена, он подошёл к водительской стороне машины, где за рулём был Суанка, в машине более никого не было, представился, находился в форменном обмундировании, из машины доносился запах алкоголя, изо рта водителя, Суанка было предложено пройти в патрульное транспортное средство, Суанка отказался, вел себя неадекватно, упирался. От него исходил запах алкоголя, когда он сел в патрульную машину. Суанка сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, ФИО5 №4 за рулем, а он на заднем пассажирском сиденье. После разъяснения прав, Суанка был отстранён от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование в машине, Суанка отказался, а на осмотр в медицинском учреждении пояснил: «Может быть». ФИО5 №4 попросил письменно подтвердить, что Суанка согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попросил написать в протоколе слово «Согласен», Суанка отказался, велась видеосъемка, были составлены протоколы. Суанка было 3 раза предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отвечал: «Может быть», в протоколе не проставил письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что было расценено как отказ в его прохождении. Суанка проверили по базе, выяснили, что год не прошёл, как он забрал водительское удостоверение. Было сделано сообщение в дежурную часть, дежурный вызвал оперативных сотрудников, ФИО5 №5 осмотрел автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский», допрошенного в судебном заседании, следует, что 22.12.2023 года в ночь заступил на дежурство с ФИО5 №3, работали в Лучегорске, после 24 часов был замечен автомобиль «Субару Форестер», двигавшийся по ул. Набережная, перед домом № 18 первого микрорайона он стал поворачивать к домам 20-21 первого микрорайона, не справился с управлением, автомобиль немного занесло, почти совершил наезд на дерево. Они остановили автомобиль под управлением Суанка при помощи проблесковых маячков. Сначала к автомобилю подошёл ФИО5 №3, потом он, представился, назвал ФИО, должность, звание, находился в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле, имеющим знаки отличия. Изначально из салона машины был запах алкоголя, ФИО5 №3 сказал водителю, что от него исходит запах алкоголя, Суанка сначала сказал, что был небольшой корпоратив у него, а потом на вопрос ФИО5 №3, почему он так ездит, водитель сказал: «На, прокатись». Документы водитель не предъявил, ему было предложено пройти в патрульную машину для установления личности, а также чтобы удостовериться, что от него исходит запах алкоголя, а не от салона машины, водитель долго отказывался. Потом все же Суанка присел в патрульную машину, он сидел на переднем водительском сиденье в патрульном автомобиле, рядом Суанка, ФИО5 №3 находился на заднем сиденье, от водителя свидетель ощущал запах алкоголя. Водитель представился ФИО6. Через дежурную часть проверили водителя, такого не было, тогда проверили по номеру машины, дежурная часть пояснила, что ранее привлекался ФИО3, имеющий водительское удостоверение, скинули с базы фотографию, личность подтвердили - это был ФИО3, которому были разъяснены права. Суанка был отстранён от управления транспортным средством с применение видеозаписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, пояснил, что их прибору не верит, им не верит. Суанка было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он ответил, что, возможно, поедет. Несколько раз ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он чёткого ответа не дал, говорил: «Возможно, поеду». Он предложил Суанка дать добровольное письменное согласие в протоколе на прохождение медицинского освидетельствования, водитель пояснил, что ничего писать в протоколах не будет, он принял решение об отказе от освидетельствования, так как в протоколе письменное согласие Суанка не дал, это является основанием, поскольку отсутствие письменного согласия приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. В действиях Суанка усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, было сделано сообщение в дежурную часть, группа сразу выехать не смогла, они поехали в дежурную часть, машина оставалась на месте. Сотрудников Росгвардии вызвали, так как машина была оставлена на месте происшествия, чтобы они присмотрели. Потом в дежурную часть пришёл оперуполномоченный ФИО5 №5, с которым Суанка ушел в кабинет. Позвонили жене Суанка, чтобы подогнать машину к ОМВД России «Пожарский».

ФИО5 ФИО5 №5 М.М., оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Пожарский», в судебном заседании пояснил, что был в составе оперативной группы на сутках, приехал с происшествия в период с 24 часов до 02 часов, зашел в ОМВД России «Пожарский», где в фойе стояли сотрудники, в том числе, инспектор ДПС ФИО5 №3, ФИО3 ругался с последним, там же находилась супруга подсудимого. Он с ФИО3 поднялись в кабинет, где он его опросил. Запаха алкоголя от ФИО3 он не почувствовал. Инспектор ФИО5 №3 сказал ему, что ФИО3 не хочет пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 требовал отдать машину. На место происшествия он не выезжал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 85-88), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 22.12.2023 года до 08 часов 00 минут 23.12.2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 01 часов 20 минут 23.12.2023 года в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО5 №4 о том, что в районе дома №20 первого микрорайона пгт. Лучегорск Приморского края, гражданин ФИО3 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он выехал на место происшествия, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия и опроса по внешнему виду ФИО3 было видно, что тот действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе разговора от ФИО3 исходил запах спиртного изо рта, он был агрессивно настроен по отношению к сотрудникам полиции, демонстративно игнорировал их требования, в его присутствии отказывался подписывать процессуальные документы, требовал, чтобы на место происшествия пригласили сотрудников прокуратуры, категорически отказался проходить медицинское освидетельствование и ехать в медицинское учреждение, говорил, что сотрудники ДПС сами находятся в состоянии опьянения, на законные действия сотрудников полиции, которые пытались его успокоить и пояснить суть его задержания и дальнейшего разбирательства по происшествию, отвечал грубостью, обвинял в произволе, требовал прокурора на место происшествия, так как у него был задержан автомобиль, которым он управлял и на тот момент принадлежал его супруге ФИО5 №1 Прибывшая на место происшествия супруга начала успокаивать ФИО3, он становился более агрессивен, ФИО5 №1 извинялась за его поведение, пояснив ему, что ФИО3 устал, у него был профессиональный праздник День энергетика. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2023 г., ФИО3 23.12.2023г. в 01 час 10 минут, в <...>, управлявший автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака – запаха алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. (т. 1 л.д. 23)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2023 г. ФИО3 23.12.2023г. в 01 час. 20 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, с применением видеозаписи. (т. 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 г. произведен осмотр участка местности, расположенного в 6 метрах от второго подъезда дома № 20 первого микрорайона пгт Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края, в результате которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 26-29), который был осмотрен 11.01.2024 г. (т. 1 л.д. 49-52)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 25.02.2021 г. по делу №5-6/2021-107 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.03.2021 г. (т. 1 л.д. 41-46)

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» от 23.12.2023 г. следует, что ФИО3 согласно базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика», постановлением мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края №5-6/2021-107 от 25.02.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.03.2021 г. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» 18.10.2021 г. Окончание срока лишения специального права 18.04.2023г., после выполнения требования ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, получил водительское удостоверение 10.08.2023 г., штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 21.04.2021 г. (т. 1 л.д. 37)

Согласно чека-ордера Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк от 21.04.2021 г., ФИО5 №1 оплатила за ФИО3 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 47)

Протоколом выемки от 09.01.2024 г. в служебном кабинете № 19 ОД ОМВД России «Пожарский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...>, у свидетеля ФИО5 №3 произведена выемка видеозаписи от 23.12.2023 г., находящейся на СD-R диске, на которой зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством ФИО3, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 74-76)

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 г. в служебном кабинете № 19 ОД ОМВД России «Пожарский», по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, 20, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Колосовой О.В. произведен осмотр видеозаписи от 23.12.2023 г, находящейся на СD-R диске. На видеозаписи инспектор ДПС ФИО5 №3, разъяснив ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил о наличии у ФИО3 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. Инспектором ДПС ФИО5 №3 неоднократно предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в больнице пгт Лучегорск, на что ФИО3 отвечает: «Может быть». На вопрос инспектора о даче добровольного письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 ответил отказом. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он, находится в служебном автомобиле ДПС, он трезвый, но злой, из-за конфликтной ситуации, в связи с тем, что при составлении протоколов он отказался сесть в салон служебного автомобиля. Его ответ «отказываюсь» относится к прохождению освидетельствования на месте, на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, его ответ «Может быть» не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, по его мнению, от медицинского освидетельствования он мог отказаться в кабинете врача, однако его туда не привезли, считает, что при вероятностном ответе «Может быть», сотрудники полиции обязаны были доставить его в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 77-81)

Также в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Колосовой О.В. осмотрен диск с видеозаписью, представленный государственным обвинителем, полученный от свидетеля ФИО5 №4, с записью от 23.12.2023 года, где ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Пожарский» от 23.12.2023 г. (т. 1 л.д. 21), рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 №3 от 23.12.2023 г. (т. 1 л.д. 25), по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются, поскольку являются процессуальными документами и по смыслу ст. 143 УПК РФ сведения, указанные в рапортах, подлежат проверке и подтверждению в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Содержание объяснения ФИО3 от 23.12.2023 г. (т. 1 л.д. 30) судом признается недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола № от 23.12.2023 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24), составленного с применением видеозаписи, от подписи в котором ФИО3 отказался, не имеется, поскольку он составлен в строгом соответствии с действующим законодательством при соблюдении установленной для этого процедуры.

При этом, первоначальное отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью от 23.12.2023 года, зафиксировавшей отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отменяет того факта, что она существовала, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, и протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 г. с участием ФИО3 и защитника-адвоката Колосовой О.В.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью от 23.12.2023 г. с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного государственным обвинителем в судебном заседании, полученного от свидетеля ФИО5 №4, производившего видеосъемку на свой сотовый телефон, просмотренного в ходе судебного заседания, поскольку источник происхождения видеозаписи в ходе судебного следствия по делу установлен и проверен, кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что содержание представленной государственным обвинителем видеозаписи полностью соответствует протоколу ее осмотра, составленному в ходе предварительного расследования. Довод защитника о том, что представленная государственным обвинителем видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому делу, опровергается ее содержанием, где инспектор ДПС называет дату событий – 23.12.2023 г.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом деянии установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом,

подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был оплачен ФИО3 21.04.2021 г., водительское удостоверение было сдано ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» 18.10.2021 г.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.6, ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения 23.12.2023 г. ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 25.02.2021 г.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого подсудимого ФИО3 о том, что утром 22.12.2023 г. он употреблял алкоголь, отмечая профессиональный праздник; показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что со слов супруга ей известно, что он 22.12.2023 г. находился дома, где чисто символически отметил профессиональный праздник; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 №3 и ФИО5 №4, из показаний которых следует, что ФИО3, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законных требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО5 №5, из показаний которого, данных в ходе дознания, следует, что в ходе разговора с ФИО3 23.12.2023 г. в ОМВД России «Пожарский» от последнего исходил запах спиртного изо рта, а также исследованными материалами дела.

При этом судом за основу принимаются показания свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4 и письменными материалами дела.

Оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, судом не установлено, поскольку судом достоверно установлено, что в неприязненных отношениях с ФИО3 указанные свидетели не состояли, повода оговаривать его или иным образом искажать фактические обстоятельства дела не имели; обстоятельства, указывающие на заинтересованность свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, отсутствуют; показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений к ФИО3 со стороны инспекторов ДПС ФИО5 №3 и ФИО5 №4, о применении к нему физической силы при препровождении его на переднее сиденье патрульного транспортного средства, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №г. «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 ПДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Фактические обстоятельства дела установлены, как показаниями свидетелей ФИО5 №1, инспекторов ДПС ФИО5 №3 и ФИО5 №4, ФИО5 №5, а также протоколом об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством от 23.12.2023 г., в котором ФИО3 от подписи отказался, где указано на наличие признака нахождения ФИО3 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, произведенным с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2023 г., где ФИО3 также отказался от подписи, составленного с применением видеозаписи, после отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 отказался выразить добровольное письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также видеозаписью и протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 г.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО3 после зафиксированного при помощи видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол от 23.12.2023 г., в котором ФИО3 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, которое правильно расценено должностным лицом и соответствовало обстановке в момент отказа.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО3 свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись на неоднократные предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование и выразить добровольное письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что правомерно расценено сотрудником ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его доставления в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каким-либо иным образом толковать действия ФИО3 на видеозаписи, иначе как отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечая фразой «может быть, поеду», тем самым выражая вероятностное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании изложенных доказательств, а также расцениваются судом как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО3, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, трудоустроен. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и полагает, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО3 поскольку это может негативным образом отразиться на жизни его семьи, затруднить исполнение назначенного наказания, так как ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующему.

Требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО5 №1 состоят в зарегистрированном браке с 12.12.2015 года (т. 1 л.д. 158), в период которого (18.07.2023 г.) был приобретен автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № зарегистрированный на супругу подсудимого ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 32-34).

Довод стороны защиты о том, что указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги подсудимого ФИО5 №1, в связи с чем является ее личной собственностью, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что она приобрела указанный автомобиль за ее личные средства за 800 000 рублей, он находился в неудовлетворительном состоянии, в автомобиле ФИО3 самостоятельно заменил двигатель, резину, масло, фильтры, пользовался автомобилем в личных целях.

Представленный свидетелем ФИО5 №1 в ходе рассмотрения дела договор дарения от 07.07.2023 г. (т. 2 л.д. 135), заключенный между ФИО17 (Даритель) и ФИО5 №1 (Одаряемый), согласно которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в качестве дара денежные средства в размере 700 00 рублей, бесспорно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были использованы ФИО5 №1 именно на приобретение указанного автомобиля, который был приобретен за 800 000 рублей.

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги подсудимого, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу подсудимого ФИО5 №1 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Учитывая, что автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака, находится в пользовании обоих супругов, ФИО3 осуществляет поддержание технического состояния автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО5 №1 и ФИО3, с учетом положений ст. 34 СК РФ.

Принимая во внимание изложенное, автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

При этом, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющейся общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы стороны защиты о том, что указанное транспортное средство было продано ФИО5 №1 за день до остановки ФИО3 на указанном автомобиле сотрудниками ДПС, о том, что собственником данного автомобиля является свидетель ФИО5 №2, не обоснованы.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе дознания от 12.01.2024 г. и 13.05.2024 г. (т. 1 л.д. 100-103, 11-113), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных свидетелем, следует, что 21.12.2023 г. он встретился с ФИО5 №1, узнав о том, что она продает автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, осмотрел автомобиль и они договорились, что он его покупает за 1 000 000 рублей, был составлен предварительный договор, он передал ФИО5 №1 залог в размере 100 000 рублей, по их устной договоренности он будет являться собственником указанного автомобиля с момента окончательного расчета, после которого они составят окончательный договор купли-продажи, она ему передаст автомобиль, ключи и документы, она ему расписок не писала. До настоящего времени он не является собственником автомобиля, так как сам автомобиль и документы находятся у ФИО5 №1, которой он передал в январе 2024 г. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что приобрел у ФИО5 №1 автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, сначала передал залог в 100 000 рублей, через пару дней передал 900 000 рублей, всю стоимость машины в 1 000 000 рублей он оплатил, машина с документами на нее были переданы ему 09.05.2024 г., сейчас машина находится у него около дома, он ее не использует, считает, что является собственником указанного автомобиля.

Из расписки, составленной между ФИО5 №1 и ФИО5 №2, следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «SUBARU FORESTER», 2008 года, серого цвета, от 21.12.2023 г., ФИО5 №1 (продавец) подтверждает получение от ФИО5 №2 (покупателя) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. (т. 2 л.д. 121)

21.12.2023 г. между ФИО5 №1 и ФИО5 №2 заключен договор купли-продажи автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серого цвета. (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 123)

Согласно Акта приема-передачи от 09.05.2024 г. (т. 2 л.д. 122), ФИО5 №1 передала ФИО5 №2 в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2023 г. автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, транспортное средство «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серого цвета, не перешло во владение ФИО5 №2 по состоянию на 23.12.2023 года, поскольку как из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, так и из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ФИО5 №2 на 23.12.2023 г. передал ФИО5 №1 только 100 000 рублей, а не полную стоимость указанного автомобиля, определенную в договоре купли-продажи от 21.12.2023 г., 900 000 рублей были переданы ФИО5 №1 в январе 2024 г., на дату допроса ФИО5 №2 (13.05.2024 г.) ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля находились у ФИО5 №1, также указанный автомобиль с ключами от него находился по месту жительства ФИО5 №1 и ФИО3, то есть не был передан ФИО5 №2, а 23.12.2023 г. ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством, следовательно, транспортное средство не выбыло из владения супругов ФИО5 №1 и ФИО3, поскольку не было передано ФИО5 №2 по состоянию на 23.12.2023 г. Актом приема-передачи подтверждена передача указанного автомобиля ФИО5 №2 лишь 09.05.2024 г., после того, как автомобиль был возвращен дознавателем ФИО5 №1 08.05.2024 г. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 69-71)

Принимая во внимание изложенное, автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

ФИО5 №2 заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 125) о возвращении автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, в обоснование которого указано, что 21.12.2023 г. между ним и ФИО5 №1 состоялась устная договоренность о купле-продаже указанной машины по цене 1 000 000 рублей, в этот же день он передал ей задаток в 100 000 рублей, 22.12.2023 г. передал оставшуюся сумму в 900 000 рублей, ФИО7 передала ему автомашину и ключ от замка зажигания, которую он оставил во дворе ее дома. В ночь на 23.12.2023 г. его автомашиной управлял не посвященный в окончательный расчет по сделке купли-продажи ее супруг ФИО3

Ходатайство ФИО5 №2, по мнению суда удовлетворению не подлежит, с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также с учетом приведенных показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им, которые противоречат доводам, изложенным в ходатайстве; из материалов дела следует, что автомобиль ФИО5 №2 был передан только в мае 2024г., равно как и полный расчет по договору купли-продажи был произведен между ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в январе 2024 г., что также следует из показаний ФИО5 №2; кроме того, судом принято решение о конфискации указанного автомобиля. Вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, действующее законодательство предусматривает возможность защиты заинтересованным лицом своих прав на конфискованное транспортное средство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суанка ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5 №1 – конфисковать; СD-R диск с видеозаписью от 23.12.2023 г., хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Ходатайство ФИО5 №2 о возвращении автомашины оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.