Приговор № 1-74/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 14 сентября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО21 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес><адрес>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ее знакомый Потерпевший №1, который является <данные изъяты> и не может обходиться без постороннего ухода, заключили устную договоренность о совместном проживании в доме ФИО3 по <адрес>, при этом между ними была достигнута договоренность, что ФИО3 будет распоряжаться в полной мере пенсией Потерпевший №1 - денежными средствами, поступающими ежемесячно на счет Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», обеспечивая его питание и бытовые нужды. Потерпевший №1, у которого сложились с ФИО3 доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 доверенность на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по всем счетам, находящимся в филиале ПАО «Сбербанк», быть его представителем и снимать с его счетов денежные суммы, подавать от его имени заявления, расписываться за него, в том числе в получении денежных средств, и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, сроком на один год. По окончании срока действия данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал ФИО3 аналогичную доверенность сроком на один год.

Имея на руках выданную Потерпевший №1 доверенность, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решила путем злоупотребления доверием похитить денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, ФИО3 решила в несколько приемов похитить денежные средства Потерпевший №1, помимо пенсионных средств, о распоряжении которыми у нее была договоренность с Потерпевший №1, которые, как ей было известно, должны были поступить по договору купли-продажи земельных участков и дополнительного паевого взноса СПК «<адрес>» на счет № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по <адрес> в <адрес>, о поступлении которых на его банковский счет Потерпевший №1 не было известно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, злоупотребляя доверием, оказанным ей Потерпевший №1, выразившимся в доверительном отношении к ФИО3 относительно распоряжения его денежными средствами и отсутствии контроля с его стороны, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, представив указанную выше доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета № в ПАО «Сбербанк» денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> перечисленные Потерпевший №1ООО «<адрес>» в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи, о поступлении которых Потерпевший №1 не было известно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по <адрес>, где, представив указанную выше доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, оказанным ей Потерпевший №1, выразившемся в доверительном отношении к ФИО3 относительно распоряжения его денежными средствами и отсутствии контроля с его стороны, сняла со счета № в ПАО «Сбербанк» денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, перечисленные Потерпевший №1 ООО «<адрес>» в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи, о поступлении которых Потерпевший №1 не было известно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, пришла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по <адрес>, где, представив указанную выше доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, оказанным ей Потерпевший №1, выразившемся в доверительном отношении к ФИО3 относительно распоряжения его денежными средствами и отсутствии контроля с его стороны, сняла со счета № в ПАО «Сбербанк» денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, перечисленные последнему в качестве выплаты СПК «<адрес>» дополнительного паевого взноса, о поступлении которых Потерпевший №1 не было известно.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб. Всеми денежными средствами, похищенными у Потерпевший №1, ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не признала в части суммы, потраченной ею на оформление наследства в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты>, а также в части суммы компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты>, полученной ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд находит вину подсудимой в совершении мошенничества доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, показаниями подсудимой ФИО3 в судебном заседании и в ходе следствия, протоколами выемки, осмотра предметов, явки с повинной, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. Близких родственников у него в <адрес> не осталось. Сын, собираясь уезжать, договорился с ФИО3, что та будет ухаживать за ним. Она стала приходить к нему домой, выполнять работу по уходу, а в ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в её дом. Он оформил на ФИО3 доверенность на получение пенсии со счета в Сбербанке, позвонив в сельсовет. Других денег на счете, кроме пенсии, у него не было. Считал, что жил в семье, пенсия -<данные изъяты> в то время - шла в общий бюджет. Была ли ФИО3 оформлена по уходу за ним официально, получала ли она за это выплаты - он не знает. Часть пенсии ФИО3 тратила на него, кормила, возила в баню, покупала бельё, трико, остальную часть пенсии могла забирать себе, он расходы не контролировал. Она ухаживала за ним хорошо, претензий к ней не имел. Его родители уже умерли. Он знал, что у матери остался пай в СПК «<адрес>». Как-то зашел разговор с ФИО3 завести на откорм бычка, он сказал, что у него есть пай, предложил сходить в контору, взять выписку, чтобы получить комбикорм, масло. На том разговор прекратился, видел, что она купила два тюка сена. Речи о продаже пая не шло, доверенность на оформление пая не выдавал, кто такая Свидетель №6 - не знает, разговора про оформление наследства также не было. Никто из сотрудников сельсовета к нему не приезжал. Как-то был звонок специалиста сельского совета Свидетель №4, но он попросил дать только выписку ФИО3 на получение подсолнечного масла и комбикорма. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её бывшим мужем произошёл скандал, она уехала в город. В связи с произошедшим инцидентом пришёл участковый, в ходе опроса ФИО20 сказал, что ФИО3 до Нового года продала его пай за <данные изъяты> и землю за <данные изъяты>. Об этом ничего ему не было известно.

В ходе следствия потерпевший пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 состоялся разговор о необходимости оформления наследства после смерти его родителей - имущественного и земельного паев в СПК «<адрес>» - и их продажи, так как в связи с реорганизацией или ликвидацией СПК паи могли «сгореть». Для оформления наследства и продажи паев он дал ФИО3 соответствующие доверенности и разрешил при оформлении документов брать деньги с его пенсии. После этого разговор на эту тему у него с ФИО3 не заходил. О продаже паев он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 - его бывшая жена, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но живут они в одном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме стал жил Потерпевший №1, за которым ФИО3 осуществляла уход. На неё была оформлена доверенность на получение пенсии ФИО19. Около года он жил в <адрес>, приехал домой в начале ДД.ММ.ГГГГ. В селе услышал, что ФИО3 продала паи ФИО19, потом она ему сама рассказала. Ему известно, что она ремонтировала машину в автосервисе. ФИО19 о продаже его паев ничего не знал, очень удивился, когда он при участковом об этом рассказал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом в Новониколаевском сельсовете <адрес>. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в свой дом под опеку Потерпевший №1 От его имени на ФИО3 была выдана доверенность на получение пенсии, об этом попросил сам Потерпевший №1, позвонив по телефону в сельсовет. Доверенности в сельском совете заверяет глава, а она выполняет техническую работу по её составлению. Так как в силу физических недостатков Потерпевший №1 не мог подписать доверенность, рукоприкладчиком была она, для составления этой доверенности к ним домой не выезжала, паспорта и сберкнижку в сельсовет приносила ФИО3. Доверенность на получение пенсии была выдана на 1 год, через год продлили действие доверенности, в тот раз она также была рукоприкладчиком и выезжала к ФИО19 по месту его жительства. Кроме того, она подготавливала доверенности от имени ФИО19 на ФИО3 на оформление наследства после смерти его родителей, инициатором выдачи доверенностей был он, с этой просьбой звонил в сельсовет, также Потерпевший №1 просил выдать доверенность на продажу земельной доли, но не называл на кого. Доверенность была выдана на сотрудника ООО «<адрес>», которая этим вопросом занималась. В доверенностях на оформление наследства, на продажу земельной доли она также была рукоприкладчиком, к Потерпевший №1 домой не выезжала, по телефону полностью тексты доверенностей не зачитывала.

Допрошенная в ходе следствия свидетель Свидетель №6 показала, что она работает бухгалтером в ООО «<адрес>». Ей известно, что ФИО3 занималась оформлением наследства Потерпевший №1, оставшегося после смерти его родителей, у которых в СПК «<адрес>» были паи. В ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевском сельсовете была оформлена доверенность от ФИО19 на её имя на продажу земельных долей. В тот период все владельцы земельных долей продавали их в ООО «<адрес>». Земельные доли Потерпевший №1 были проданы за <данные изъяты>, деньги переведены на его банковский счет.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «<адрес>», которое скупает земельные паи СПК «<адрес>», находящегося в процессе ликвидации. Земельный пай - это земельный участок, а имущественный пай - это взносы членов кооператива, которые им возвращаются. ФИО3 позвонила от имени ФИО19, за которым она осуществляет уход, и предложила продать земельную долю. Кто принёс документы на предприятие, ей не известно, сам ФИО19 не мог этого сделать, так как он не передвигается. На сотрудницу ООО «<адрес>» Свидетель №6 была оформлена доверенность на продажу земельной доли, и на расчетный счет ФИО19 за два раза (по <данные изъяты>) был осуществлен перевод <данные изъяты>, то есть стоимости одной земельной доли. Также в ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО19 была перечислена сумма имущественного пая - <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ФИО3 его знакомая. В ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда муж ФИО3 уезжал на вахту, она неоднократно занимала у него деньги от 5 до 15 тыс. рублей, отдавала всегда вовремя. Какую сумму она занимала у него летом ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, расписок не писали (л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 - его двоюродный брат, он проживал в <адрес> в доме ФИО3, которая осуществляла за ним уход. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 уехала в <адрес>. Из выписки по счету узнал, что она сняла со счета ФИО19 за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и перестала осуществлять уход. Он забрал брата из деревни, перевёз его в город. От ФИО19 узнал, что ФИО3 без его ведома продала земельные паи, а деньги от их продажи и имущественный пай присвоила, речь шла о сумме большей, чем <данные изъяты>. Как ФИО19 сказал, об этом ему сообщил Свидетель №2, он ничего не знал, никаких разрешений на оформление паев не выдавал. Со слов брата, ФИО3 получала его пенсию, осуществляла уход за ним, и полностью распоряжалась пенсией.

ФИО3 в судебном заседании показала, что по просьбе сына потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за ФИО19, который остался в селе без попечения родственников. Пенсию за него получал сын, по договоренности отдавал ей за уход <данные изъяты>. Ближе к зиме она предложила ФИО19 переехать к ней домой, чтобы не отапливать два дома, он согласился, и с ДД.ММ.ГГГГ проживал у них. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО19 привез его паспорт, ДД.ММ.ГГГГ специалист сельсовета Свидетель №4 по звонку, то есть созвонившись с ФИО19, сделала доверенность на неё на получение пенсии ФИО19. Она стала снимать со счета в Сбербанке его пенсию, в последнее время около <данные изъяты>. Из полученных денег <данные изъяты> забирала за уход, а остальные тратила на ФИО19. Как-то в ходе разговора тот ей сказал, что у него от родителей остался земельный пай, его нужно оформить и продать. Она узнала, что если пай не продать, то СПК заберет его себе. Выписку на сено в счет пая не давали, так как нужно было вовремя заплатить налог. Она стала оформлять наследство после смерти родителей ФИО19, времени ушло много, поскольку ей нужно было получать повторные свидетельства о рождении, о смерти. Деньги на оформление тратила свои, которые брала в долг. Она говорила ФИО19, что оформляет наследство, но про сделку купли - продажи пая умолчала, также не сказала, что получила деньги в сумме <данные изъяты> в два приема по <данные изъяты> за земельную долю и сумму имущественного пая. <данные изъяты> она получила в ДД.ММ.ГГГГ, истратила их на ремонт своей машины, полученные ею в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдала в счет долга; имущественный пай получила в ДД.ММ.ГГГГ, истратила на продукты, спиртное, подарки на всех на Новый год (ФИО19 и семью). Заявление от имени ФИО19 о выходе ассоциированного члена из сельскохозяйственного кооператива подавала и подписывала она. Умысел на хищение денежных средств ФИО19 у неё возник незадолго до того, как должна была поступить первая часть денежных средств, ей нужно было срочно ремонтировать машину разбитую сыном, так как она ещё зарабатывала деньги частным извозом.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 поясняла, что оплачивала составление доверенности на оформление наследства ФИО19 и документы у нотариуса из пенсии потерпевшего. Также поясняла, что знала из разговора с бухгалтерами СПК «<адрес>», что деньги за проданные паи будут поступать частями, первая часть - в середине ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщила уполномоченному сотруднику полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она присвоила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно протоколу выемки ФИО3 выдала следующие документы, находившиеся у неё, свидетельствующие об оформлении ею наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей ФИО19, а также свидетельствующие о продаже земельной доли:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- повторное свидетельство о рождении Потерпевший №1;

- повторное свидетельство о смерти ФИО1;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок пашни бригады №;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок около <адрес>;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- повторное свидетельство о смерти ФИО2;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку об оплате нотариальных услуг;

- квитанцию безналичного перевода (л.д.38-40).

Протоколом осмотра документов изъятые у ФИО3 документы осмотрены, установлено:

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Потерпевший №1 на имя ФИО3, которую он уполномочил принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу его матери ФИО1; вследствие болезни доверителя, не позволяющей ему расписаться, доверенность подписана Свидетель №4; доверенность удостоверена Главой Новониколаевского сельсовета <адрес> ФИО8;

- повторное свидетельство о рождении Потерпевший №1 выдано ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО1;

- повторное свидетельство о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, 1/50 доля, кадастровый №, расположенный: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, 1/50 доля, кадастровый №, расположенный: <адрес>, <адрес><адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, действующая от имени Потерпевший №1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ООО «<адрес>» в лице директора ФИО9 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> и 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес><адрес>, за <данные изъяты>;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Потерпевший №1 на имя ФИО3, которую он уполномочил принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу его отца ФИО2.; вследствие болезни доверителя, не позволяющей ему расписаться, доверенность подписана Свидетель №4; доверенность удостоверена Главой Новониколаевского сельсовета <адрес> ФИО8;

- повторное свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом Рубцовского нотариального округа <адрес>, удостоверившей, что наследником к имуществу ФИО1, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав к имуществу супруга ФИО2, состоявшего из имущественного пая в сумме <данные изъяты> и имущественного пая в сумме <данные изъяты>, является Потерпевший №1;

- согласно справке об оплате нотариальных услуг ФИО3, действующая от имени Потерпевший №1, оплатила за выдачу свидетельства о праве на наследство и регистрацию права собственности на наследуемые объекты ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу выписок ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>;

- согласно квитанции безналичного перевода ФИО3 оплатила <данные изъяты> (л.д.41-55).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» перечислило на счет Потерпевший №1 в Сбербанке по <данные изъяты> за земельный участок по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» перечислило на счет Потерпевший №1 в Сбербанке <данные изъяты> - дополнительный паевой взнос в связи с прекращением членства в СПК «<адрес>», что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1 (л.д.17-21).

Согласно протоколу выемки у главного бухгалтера ООО «<адрес>» и СПК «<адрес>» изъяты светокопии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заявления в СПК «<адрес>», представленные ФИО3 при продаже имущества Потерпевший №1, при осмотре которых согласно протоколу осмотра документов установлено:

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданы Потерпевший №1 сроком на 1 год на имя ФИО3, которую он уполномочил распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по всем счетам, находящимся в филиале Сбербанка России №, получать причитающиеся ему компенсации и проценты, снимать со счета денежные суммы по своему усмотрению, подавать от его имени заявления, расписываться за него, в том числе в получении денег; вследствие болезни доверителя, не позволяющей ему расписаться, доверенности подписаны Свидетель №4; доверенности удостоверена Главой Новониколаевского сельсовета <адрес> ФИО8;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Потерпевший №1 ФИО3 на принятие наследства после смерти ФИО2, подлинник которой был изъят у ФИО3;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Потерпевший №1 на имя Свидетель №6, которую он уполномочил продать принадлежащие ему 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный около <адрес>, и 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на полях бригады 2; доверенность подписана Свидетель №4, удостоверена Главой Новониколаевского сельсовета;

-заявление в правление СПК «<адрес>» от Потерпевший №1 о выходе ассоциированного члена из кооператива, без даты, выполнено частично печатным и частично рукописным текстом, имеет подпись и расшифровку подписи - Потерпевший №1, что с учетом болезни потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что заявление написано и подписано не им ( л.д.112-124).

Потерпевший №1 является <данные изъяты> бессрочно, что следует из копии справки МСЭ (л.д.86).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд считает в целом достоверными, поскольку они логичны, подтверждаются рядом письменных доказательств, однако с учетом показаний подсудимой, представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей, что в ходе допроса во время следствия Потерпевший №1 пояснял, что у них с ФИО3 состоялся разговор относительно оформления наследства, на что он дал свое согласие, суд полагает, что в силу возраста, состояния здоровья и давности происходившего потерпевший может не помнить всех обстоятельств договоренности его с подсудимой, а поэтому в этой части принимает его показания, данные в ходе следствия.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, допрошенных в ходе следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает показания подсудимой также в целом достоверными, они в основном соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, за исключением её пояснений об оформлении наследства за счет своих собственных средств, а не за счет пенсии потерпевшего, и в этой части полагает более правдивыми её показания, данные в ходе следствия. Суд считает, что подсудимая изменила показания в этой части, стремясь уменьшить сумму её материальной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 полностью распоряжалась пенсией Потерпевший №1, составлявшей около <данные изъяты>, по своему усмотрению, на что у неё было разрешение последнего, оформлением документов она занималась длительное время, что позволяло собрать нужную денежную сумму, в связи с чем у неё не было необходимости тратить свои деньги; тот факт, что она не поставила ФИО19 в известность о нехватке денег для оформления наследства, свидетельствует об обратном. Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что она брала деньги в долг для оформления документов также не соответствует действительности, так как сумма выплаченная нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в два раза меньше суммы возвращенной Свидетель №3 (с её слов <данные изъяты>), у которого она периодически занимала деньги; свидетельство о праве на наследство на имущественный пай, доверенность на его оформление ФИО3 оформила и оплатила уже в ДД.ММ.ГГГГ., когда долг Свидетель №3 был возвращен.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 безвозмездного, корыстного, умышленного изъятия имущества потерпевшего путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество (хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак преступления «путём злоупотребления доверием» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 с корыстной целью использовала доверительные отношения с Потерпевший №1, возникшие в ходе оказания ею услуг по уходу за потерпевшим, который уполномочил её оформить принадлежащее ему имущество. Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО3 до получения принадлежащих ему денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден материалами уголовного дела с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход только в виде пенсии, нуждающегося в постороннем уходе.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра она не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом умышленного характера преступления, способа его совершения, выразившегося в злоупотреблении доверием больного человека, являющегося <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания: фактически полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании и полное признание ею своей вины в ходе следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в добровольной выдаче вещественных доказательств; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; совершение преступления впервые (л.д.12).

Суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, поскольку достоверными сведениями о её причастности к данному преступлению сотрудники полиции на момент составления соответствующего протокола не располагали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку подсудимой достоверно было известно, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, не имеет возможности свободно передвигаться, не может обходиться без посторонней помощи.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 161), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3, не связанного с лишением свободы, в виде условного осуждения к исправительным работам.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО2, свидетельство о смерти ФИО1, свидетельство о рождении Потерпевший №1, доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии №, свидетельство о государственной регистрации права серии № №, переданные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него, как у заинтересованного лица; справку об оплате ФИО3 нотариальных услуг, чек об оплате ФИО3 350 рублей, произведенный в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию заявления в СПК «<адрес>» от имени Потерпевший №1 следует хранить при уголовному деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО3 в сумме <данные изъяты>. Подсудимая требования признала частично, за исключением <данные изъяты> оплаченных ею за услуги нотариуса, а также суммы компенсационных выплат по уходу за потерпевшим, полученной им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 похитила у ФИО19 <данные изъяты>, оформление наследства производила за счет пенсии последнего, в связи с чем размер исковых требований уменьшению на эту сумму не подлежит, как и не подлежит уменьшению на сумму компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты>, получаемых ФИО19, поскольку данные выплаты производились из средств федерального бюджета, а не из средств ФИО3. Так как размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден представленными доказательствами, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на указную сумму.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО3 трудоспособна, здорова, имеет определенный доход, в связи с чем суд не усматривает оснований для полного освобождения её от несения процессуальных издержек, однако, учитывая её нестабильный заработок, наличие на иждивении малолетней дочери, имеющуюся задолженность по алиментам лица, обязанного их выплачивать, проживание в съемной квартире, суд считает, что уплата процессуальных издержек может существенного отразиться на материальном положении несовершеннолетней, в связи с чем приходит к выводу о частичном освобождении подсудимой от таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО2, свидетельство о смерти ФИО1, свидетельство о рождении Потерпевший №1, доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, доверенность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № №, свидетельство о государственной регистрации права серии № - оставить у потерпевшего;

- справку об оплате ФИО3 нотариальных услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, светокопию заявления в СПК «<адрес>» от имени Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовному деле до окончания срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО10 ______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »________________2020 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-74/2020.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0044-01-2020-000433-56

Секретарь суда ________________ФИО10