Приговор № 1-228/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1- 228/2024 УИД 52RS0006-01-2024-000393-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 мая 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Гужевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

08.02.2024 около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: д.7 по пер. Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, где проживает со своей бабушкой - Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем разбойного нападения, с угрозой применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел 08.02.2024 около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: д.7 по пер.Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, прошел в комнату, расположенную в вышеуказанном доме, где находилась Потерпевший №1 и действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 650 рублей. Потерпевший №1 на требование ФИО5 о передаче ему денежных средств ответила отказом. ФИО5, получив от Потерпевший №1 отказ в передачи ему денежных средств, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к сидящей на диване в комнате, расположенной в вышеуказанном доме, и действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие, нанес один удар своей ногой по правой ноге Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, вышел из комнаты и прошел в кухню вышеуказанного дома.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, 08.02.2024 около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне д.7 по пер.Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, взял в руку нож, прошел в комнату, расположенную в вышеуказанном доме, где находилась Потерпевший №1, и действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел в непосредственную близость к Потерпевший №1, напал на последнюю, приставив к её шее нож, находящийся в его руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, таким образом угрожая Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 650 рублей. Потерпевший №1 учитывая агрессивное поведение ФИО5, восприняла угрозу последнего как реально исполнимую, и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 650 рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 650 руб. возместил потерпевшей в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47, 63-64) следует, что 08.02.2024 вечером, в районе 18-19 часов, он находился у себя дома, в нетрезвом состоянии. Тогда он каждодневно выпивал спиртные напитки, в частности, пиво, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он и был поставлен на учет в ПДН. Алкогольные напитки он обычно покупал на свои личные денежные средства, которые ему поступают по причине потери кормильца - отца. Еще иногда ему на карманные расходы дает бабушка вместе с мамой. Дома в этот день находились все члены их семьи. Алкогольные напитки он распивал один, находясь в своей комнате, на втором этаже. Его бабушка - Потерпевший №1 находилась у себя в комнате на первом этаже. Обнаружив, что у него заканчивается спиртное, а денег у него своих уже не осталось, и он планировал докупить еще спиртного, он решился обратиться за деньгами к бабушке. Спустившись вниз на первый этаж, он пошел в ее комнату, которая в это время находилась в ней одна. Его сестра вместе с мамой, кажется, были обе на втором этаже. Когда он спустился вниз и зашел в комнату к бабушке, та лежала на своей кровати. Зайдя в комнату, он попросил у нее 650 рублей. Этих денег ему было бы достаточно для покупки в магазине сигарет и алкоголя. Но бабушка на его просьбу ответила отказом. После этого он снова у нее попросил денег, на что бабушка взволнованным голосом начала ругать его и снова отказала ему, а он прежде чем уйти несильно ударил ее уже сидящую на кровати своей ногой, кажется, по ее правой ноге в область щиколотки. Бабушка никаким образом не отреагировала на его действия, а он рассердившись вышел из комнаты и направился на кухню, которая находится в соседней с бабушкой комнате. Мамы в это время на кухне и сестры не было. Взяв с рабочего кухонного стола лежавший на нем нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, и удерживая его в правой руке, отправился снова к бабушке в комнату. В тот момент времени он намеревался своими действиями получить от бабушки под угрозой применения к ней ножа денежные средства, так необходимые ему в покупке алкоголя и сигарет. Зайдя второй раз в комнату к бабушке, та уже сидела на кровати. Увидев его направлявшегося в ее сторону с ножом, она сказала ему: «Ты с ума что ли сошел?», а он, подойдя к ней не совсем в плотную приставил к ее шее нож, причем нож, находился на расстоянии, поодаль от самой шеи, и не находился совсем вплотную с ней. Приставив к ней нож и демонстрируя тем самым угрозу его использования он снова повторил свои требования-слова: «Дай 650 рублей!». Он не помнит, высказывал ли он ей угрозы убийством, когда нож был приставлен к ее шее, в случае если та не даст ему денег, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После его действий, бабушка, испугавшись, попросила убрать нож от ее шеи и согласилась передать ему денег. Только тогда он убрал нож от нее. При этом в тот момент времени он к ней никакого физического воздействия не применял. На переданную ему от бабушки интересующую его сумму денежных средств в размере 650 рублей, не помнит уже какими купюрами, он приобрел две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая и одну пачку сигарет. Нож, который он использовал, как оружие, он положил обратно на тот же кухонный стол. О том, что он совершил преступление, он сам лично никому не рассказывал. Впоследствии об этом стало известно его маме, которая порицала его за сделанное. 15.02.2024 к ним домой приходил участковый полиции, который получил от него объяснение по факту содеянного им.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных 09.03.2024 на предварительном следствии (л.д. 21-25), следует, что ёе внук - ФИО1 проживает совместно с ней и её дочерью в частном доме и время от времени распивает спиртные напитки. 08.02.2024 около 21 часа вечера вся их семья была дома, в сборе. ФИО3 в этот день был сильно пьян.

Когда ФИО3 зашел к ней в комнату, она сидела на кровати. Он в очередной раз попросил у нее денег, не помнит какую точно сумму он просил. Сначала она ему отказала, из-за чего он, разозлившись, ударил своей ногой по ее правой ноге в область коленки, из-за чего она испытала физическую боль. Выйдя из комнаты, он в скором времени вернулся, но уже с кухонным ножом в руке. Нож выглядел с деревянной рукоятью и стальным лезвием, она его точно помнит. Нож он направил на нее, после чего она была очень шокирована и испугана, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож, с которым ФИО3 шел на нее, он приставил ей к шее и стал требовать у неё деньги. Из-за того, что она увидела у него нож, направленный в ее сторону, она сильно перепугалась. Ей пришлось отдать ему денежные средства. Забрав у неё деньги, ФИО3 убрал нож от её шеи и покинул комнату. Когда ФИО3 направил в её сторону нож, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом он говорил угрозы в её адрес, держа нож около её шеи. Все его действия и слова она восприняла реально. С произошедшем она обратилась с заявлением в полицию 15.02.2024. Раньше не смогла по состоянию здоровья. После случившегося ФИО3 все же попросил у нее прощения и она его простила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что у неё есть сын ФИО3, который систематически, пару раз в неделю, употребляет алкоголь. Это происходит уже на протяжении 5 лет в связи с чем он состоит на учёте у врача-нарколога. 08.02.2024 её сын ФИО3 просил у неё денежные средства в размере 650 рублей, на что она ответила ему отказом и пошла на второй этаж. ФИО3 остался с бабушкой. Какое-то время спустя она спустилась вниз и её мама рассказала ей, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к ней с ножом и стал требовать деньги, которые ей пришлось отдать ему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО6 и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО6 (л.д. 36-38), из которых следует, что 08.02.2024 около 21 часа вечера, когда вся их семья была дома, ФИО3 снова был пьян. Изначально ФИО3 подходил к ней и спрашивал у нее о возможности дать ему 600 рублей, которые она знала, что он потратит на алкоголь в магазине. Она обычно отказывает ему в деньгах, но в итоге сдается в его просьбах и отдает ему их, либо бабушка. Когда она спустилась вниз на первый этаж, и зашла в комнату к ее матери - Потерпевший №1, увидела, что та сидит у себя на кровати в комнате в расстроенном состоянии. Она поинтересовалась у нее, что случилось, на что она ей ответила, что к ней приходил ФИО3 и вымогал у ней с ножом деньги, при это ударил по ногам. Потерпевший №1 по факту удара по ногам в медицинское учреждение не обращалась. Как ей сказала Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она все таки передала ФИО3 денежные средства, с которыми тот сразу же ушел из дома в магазин за спиртными напитками. Из магазина ФИО3 вернулся в течении получаса с приобретенным спиртным. Больше в этот день он ни к кому не подходил и ничего ни у кого не просил. В полицию Потерпевший №1 обратилась только спустя неделю. Они сначала сами пытались как-то вразумить ФИО3 своими усилиями, просьбами. Однако посчитали, что такой его поступок, как нападение на пожилого человека с ножом с целью передачи тому денежных средств не должен остаться безнаказанным, поскольку его действия были агрессивными и представляли реальную опасность для Потерпевший №1

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их в полном объёме аргументировав разночтения показаний давностью произошедших событий.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.02.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который 08.02.2024, находясь в доме №7 по пер.Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, высказывая угрозы и применив кухонный нож, требовал передачи денежных средств. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является комната в доме №7 по пер.Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, где заявитель Потерпевший №1 указала на кровать, находясь на которой ей были высказаны угрозы с применением ножа и требованием передачи денежных средств. (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024, согласно которого установлено, что местом обнаружения орудия преступления является кухня в доме №7 по пер.Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, где обвиняемый ФИО5 указал на подставку с кухонными ножами, среди которых был обнаружен и изъят нож со стальным лезвием марки «Tramontina» с деревянной рукоятью (л.д. 72-76);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2024, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди трех предметов, представленных на опознание, кухонный нож со стальным лезвием и деревянной рукоятью марки «Tramontina», как предмет орудия преступления, с которым 08.02.2024 ФИО5 совершил в отношении нее разбойное нападение (л.д.33-35);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 16.03.2024, в ходе которой обвиняемый ФИО5 указал на комнату в доме № 7 по пер.Керамическому Сормовского района г.Н.Новгорода, где он 08.02.2024 совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 разбойное нападение с применением кухонного ножа, у которой похитил 650 рублей, принадлежащие последней. В последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 65-71);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024: нож марки «TRAMONTINA» со стальным лезвием и деревянной рукоятью (л.д. 77-78);

Вещественными доказательствами - ножом марки «TRAMONTINA» со стальным лезвием и деревянной рукоятью - переданный в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 82).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит обоснованным вменение в вину подсудимого ФИО5 квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Подсудимый ФИО5 использовал в качестве способа противоправного завладения чужим имуществом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в применении ФИО5 ножа в качестве оружия, который он удерживал около горла потерпевшей Потерпевший №1, то есть на близком рассстоянии, позволяющим мгновенно нанести телесные повреждения, в том числе не совместимые с жизнью, что обусловило реальную для потерпевшей опасность применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрированная подсудимым ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 была воспринята как реальная угроза применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, поскольку её субъективное восприятие таких обстоятельств, нахождение в сидячем положении на кровати в ограниченном пространстве комнаты, нахождение в этой комнате только потерпевшей и подсудимого, то есть отсутствие по близости лиц, от которых можно было ожидать оказания помощи, агрессивный, целенаправленный характер противоправных действий подсудимого, его физическое превосходство, давало потерпевшей основание расценивать данную угрозу как реальную угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Суд считает достоверно установленным, что в процессе совершения противоправного деяния ФИО5 использовал нож, что признаётся судом предметом, используемым подсудимым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшей могли быть причинены вред здоровью и смерть.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами в полном объеме.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 давал показания в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО5 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого ФИО5, отсутствии оснований для самооговора, а также взаимного оговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает <данные изъяты>

Заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление относится к категории тяжких, семейное положение, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного который: по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями потребление алкоголя», активно способствовал расследованию преступления, а именно добровольно указал на подставку с кухонными ножами, среди которых был обнаружен и изъят нож, добровольно участвовал в проверке показаний на месте и указал на комнату где он совершил разбойное нападение, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Суд не признаёт объяснение ФИО5 от 17.02.2024 (л.д. 14) в качестве явки с повинной и смягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку о дате, времени, способе совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей, сотрудникам полиции стало известно не от самого подсудимого, а ещё на стадии возбуждения уголовного дела от потерпевшей, что следует из её заявления о привлечении к уголовной ответственности её внука ФИО5 и иных письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление ФИО5 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе показаний ФИО5, который пояснил суду, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы эти противоправные деяния, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к разбойному нападению.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закреплённом в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО5, наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО5 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5, основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5,во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а равно отсрочки отбытия наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ при этом полагает, что нож с деревянной рукоятью, используемый ФИО5 в качестве оружия при совершении преступления, подлежит уничтожению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук