Приговор № 1-75/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 февраля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Степанян С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданки РФ, имеющей ... образование, не замужней, не работающей, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из тумбочки принадлежащие ФИО5 золотую цепочку плетением в виде сплетенных между собой колец 585 пробы весом 19,2 грамма стоимостью 60 000 рублей, женское золотое кольцо в виде перстня с камнем голубого цвета 585 пробы весом 7,36 грамма стоимостью 22 000 рублей, женское кольцо в виде переплетенных между собой колец 585 пробы весом 4,19 грамма стоимостью 12 000 рублей, женское кольцо в виде шестигранника с круглым камнем зеленого цвета 585 пробы весом 4,62 грамма стоимостью 14 000 рублей, золотые серьги с французской застежкой с белым камнем., обрамленные белым золотом в серебряном касте 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 9 000 рублей. После чего, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного ей обвинения понятно, она согласна с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником Степанян С.В., а государственный обвинитель Парасочкин А.В. и потерпевшая ФИО5 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, раскаивается в содеянном, признала свою вину, ущерб потерпевшей возмещен частично путем возврата похищенного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает её состояние здоровья, данные о личности, а именно то, что по месту прежней регистрации она характеризуется отрицательно, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, предупреждения совершения ею других преступлений, на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде принудительных работ будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к подсудимой ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Степанян С.В., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года включительно, а также время следования в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

По прибытию в исправительный центр, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Осужденной ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр следовать под конвоем.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: залоговый билет № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев