Решение № 12-175/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-175/2026

Дело № 12-175/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 апреля 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ... в 23 часа 00 минут на 2 км+050 м автомобильной дороги «...» Гатчинского муниципального округа ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – ПДД РФ) не выполнила законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданные при помощи громкоговорящего устройства патрульного автомобиля.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что патрульный автомобиль двигался во встречном ей направлении, и никаких сигналов об остановке не подавал. Затем патрульный автомобиль резко развернулся и начал преследование ее транспортного средства, требование об остановке последовало уже в процессе преследования, и она его не услышала. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины. Кроме того, просила учесть, что является многодетной матерью, воспитывает семерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, и управлять автомобилем крайне необходимо для обслуживания несовершеннолетних детей, а назначение штрафа в размере 7000 рублей является существенным ударом по бюджету многодетной семьи.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, представленными Госавтоинспекцией УМВД России «Гатчинское»:

- протоколом об административном правонарушении 1... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащим описание обстоятельств произошедшего события;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- видеозаписью, содержащейся на компакт диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано описанное в протоколе событие.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Все представленные в дело доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское», наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой можно достоверно определить фактические обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не услышала требования об остановке транспортного средства, суд отклоняет, признавая их защитной версией, направленной на избежание административной ответственности.

Из объяснений самой ФИО1 следует, что патрульный автомобиль преследовал ее некоторое время с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, однако она не останавливалась.

Одновременно с этим судья обращает внимание на содержание представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован диалог между инспектором ДПС и ФИО1, которая в ответ на соответствующий вопрос инспектора о причинах неостановки по требованию, прозвучавшему неоднократно с использованием громкоговорящего устройства, в грубой форме отвечала инспекторам, что игнорировала их, поскольку полагала, что они преследуют не ее.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом видеофиксация является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено сотрудником ГАИ без использования такого технического средства – визуально, что соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дел, в нем отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым он не дал бы оценку в постановлении, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая назначенное ФИО1 административное наказание, судья обращает внимание на то, что оно назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Здесь же следует учесть, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной ей статьи КоАП РФ.

В этой связи указание на то, что она является многодетной матерью, воспитывает семерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, что судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, не влечет изменение постановления в части размера наказания.

Таким образом, судья не усматривает оснований отмены или изменения постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-175/2026 (УИД 47RS0006-01-2026-001659-94) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.