Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 Мировой судья Чумарина П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

защитника – адвоката Каблукова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 02 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец с<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий пр. К. Маркса <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаева Е.В. не согласившись с приговором, внесла апелляционное представление на приговор, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам делу, установленным судом. Так ФИО1 органами расследования обвинялся в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья указал на квалифицирующий признак диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а именно «подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», что не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что, поскольку мировой судьи правильно описал само деяние, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то приговор в этом части подлежит изменении. Полагает, что изменение указанного признака преступления не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются. В остальной части считает приговор законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Каблуков И.В. с представлением государственного обвинителя согласились. Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного приговора, однако, приговор подлежит изменению по следующим мотивам:

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и достаточно доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что в настоящее время сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исаевой Е.В. об изменении в описании деяния квалифицирующего признака диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данные изменения квалификации возможны, поскольку не требуют оценки доказательств, носят формальный характер, не ухудшают положение подсудимого и следуют из описания деяния, предъявленного ФИО1 органом дознания. При этом, назначенное ФИО1 за совершение указанного преступления наказание снижению не подлежит, так как характер и объем фактически совершенных осужденным действий и общественная опасность деяния от этого не уменьшается и не изменяется. Приговор мирового судьи в этом части подлежит изменению путем изменения в описании квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, его материальное положение, учел обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 совершившему преступление небольшой тяжести, в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи при назначении наказания ФИО1.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись