Приговор № 1-248/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело № 1-248/2024

50RS0030-01-2024-001197-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 18 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Якшина С.Ю., предоставившего ордер № 551 и удостоверение № 9799,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 04 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В 2018 году, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее-КФХ), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> д. <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской округ согласно <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, предложила своей знакомой Потерпевший №1 оказать содействие в улучшении деятельности КФХ и сообщила заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности об имеющейся у нее-ФИО1 возможности в приобретении транспортных средств, предназначенных для перевозки и содержания лошадей и для обслуживания деятельности КФХ, уверяя Потерпевший №1, что она-ФИО1 имеет связи в Федеральной службе судебных приставов и готова приобрести указанные транспортные средства, быстро и ниже рыночной стоимости, что не соответствовало действительности, при этом ФИО1 не имела намерений приобретать какую-либо технику, а намеревалась таким образом обмануть Потерпевший №1 и похитить принадлежащие ей денежные средства.

Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, дала свое согласие, тем самым было достигнуто устное соглашение об оказании ФИО1 услуг Потерпевший №1 по приобретению транспортных средств, предназначенных для перевозки и содержания лошадей и сроках приобретения до 2019 года. После чего ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о стоимости указанных транспортных средств в размере 1 200 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве оплаты вышеуказанных договоренностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 106 500 рублей в качестве оплаты вышеуказанных договоренностей.

Затем ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, убедила последнюю в том, что полученных денежных средств в размере 506 500 рублей недостаточно и необходимо передать ей-Матершевой Н.И денежные средства в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 189 000 рублей в качестве оплаты вышеуказанных договоренностей.

Затем Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя словам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 299 000 рублей в качестве оплаты вышеуказанных договоренностей.

Далее Потерпевший №1, с целью исполнения устных договоренностей, взятых на себя по оплате транспортных средств и не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя словам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, на общую сумму 1 194 500 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению полностью признала, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она познакомилась в январе 2018 г., когда она приехала на конюшню в д. Тимково Богородского г.о. <адрес>, а главой этого крестьянско-фермерского хозяйства «Тимково» была ФИО1 ФИО1 проживала там с мужем и двумя сыновьями, у них там были лошади, а ей необходимо было поставить в конюшню свою лошадь, с которой занималась ее дочь. С ФИО1 они договорились, что оплачивать конюшню она не будет, а она и ее дочь будут помогать там на конюшне. Спустя некоторое время ФИО1 рассказала ей, что у нее имеется возможность через своих знакомых судебных приставов приобрести за небольшие деньги транспорт (трактор, легковую машину, прицеп, коневоз) для крестьянского хозяйства и конюшни, и предложила ей приобрести, вместе заниматься хозяйством. Поскольку на тот момент ее дочь и сын ФИО1 стали встречаться, и она относилась к ФИО1 как к родне, она согласилась, не подозревая, что ФИО1 может ее обмануть, и стала брать кредиты. Речь шла о сумме 1 200 000 рублей. Передавала она деньги ФИО1 на территории ее хозяйства в <адрес> наличными, расписки ФИО1 ей не писала, поскольку она со своей семьей жили у ФИО1 на территории хозяйства, между ними как ей казалось сложились добрые, дружеские, доверительные отношения, у нее не было никаких сомнений, что та может ее обмануть. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО8 №4 привез ей в <адрес> 400 000 рублей, которые она передала ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ При этом присутствовала ее мама ФИО8 №1 Этих людей она просила помочь ей с деньгами и они для этого брали кредиты. Всего она передала ФИО1 1 194 500 рублей, следующими суммами: 400 000 рублей, 106 500 рублей, 189 000 рублей, 299 000 рублей, 200 000 рублей. Ее мама ФИО8 №1 для нее взяла два кредита, на 133 000 рублей и на 299 000 рублей. Сама она брала два кредита, на 106500 рублей и на 200 000 рублей. Ее знакомый ФИО8 №4 по ее просьбе взял два кредита, один на сумму около 500 000 рублей, и второй на 189 000 рублей, после все деньги она им вернула. Она неоднократно интересовалась у ФИО1, что с вопросом приобретения техники, на что та успокаивала ее, что все нормально, как вся сумма будет передана, она все получит, что техника для нее «зарезервирована», потом говорила, что ждут итогов аукциона в ФССП. Потом она стала просить ФИО1 вернуть ей денежные средства, которые она ей передала для приобретения техники, но та отказалась без объяснения каких-либо причин. После чего ФИО1 вместе с мужем уехали в неизвестном направлении, телефон ее был отключен, дозвониться до нее не было возможности. Тогда она забрала свою лошадь с конюшни ФИО1 из <адрес> и перевезла в другую конюшню. Позже ей стало известно, что ФИО1 ранее судима за мошенничество, под предлогом лечения ребенка она завладела деньгами ФИО3, с которым она знакома. В настоящее время ФИО1 никакие денежные средства ей не вернула. Причиненный ущерб в размере 1 194 500 рублей является для нее особо крупным, поскольку она вынуждена была выплачивать все кредиты, содержать семью. Сразу она не смогла обратиться в полицию, поскольку у нее было много долгов, ходить в полицию времени не было, ей приходилось много работать;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 – это ее дочь. В начале 2018 г. ее дочь познакомилась с ФИО1, у той в <адрес> была конюшня, и дочь поставила к ней свою лошадь. Дочь договорилась с ФИО1, что она с семьей переедет туда жить, они будут помогать на конюшне, а ФИО1 не будет брать с Потерпевший №1 деньги за постой лошади, и они переехали жить в <адрес> к ФИО1 ФИО1 предложила Потерпевший №1 вместе заниматься хозяйством, сказала, что им нужна машина, а у нее есть возможность приобрести подешевле транспорт, но нужны деньги, на что Потерпевший №1 согласилась. Потерпевший №1 занимала деньги у нее, у знакомых, сама в кредит брала. Она лично брала в кредит для дочери 300 000 рублей. Деньги дочь передавала ФИО1 лично, она при этом присутствовала, сколько раз, точно уже не скажет. После дочь просила ФИО1 вернуть деньги, но та говорила, ждите. Про технику она ничего не знает. Когда ФИО1 с мужем уехали с территории хозяйства и там не появлялись, они поняли, что машин не будет. Общая сумма ущерба, причиненного ее дочери, составила около 1 200 000 рублей, дочь все деньги за ее кредиты выплатила сама;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его дочка занималась конным спортом и на конюшне он познакомился с Потерпевший №1 Ему известно о договоре между Потерпевший №1 и ФИО1 о приобретении техники, за которую Потерпевший №1 передала деньги ФИО1 Он присутствовал при передаче денег, но суммы не знает, это было в июне. После чего ФИО4 обещала Потерпевший №1 технику, но техника так и не была приобретена. Он тоже передавал деньги ФИО1, которые она ему так и не вернула, в связи с чем потом он с ней судился, но результата нет;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его дочь совместно с дочерью Потерпевший №1 занимались конным спортом. В 2018 году он познакомился с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 также обращалась к Потерпевший №1 с предложением, чтобы через своих знакомых сотрудников Федеральной службы судебных приставов приобрести за небольшие деньги необходимую для обслуживания конюшни и ее КФХ технику, а именно автомобиль для перевозки лошадей, трактор, автомобиль Газель, легковую машину и коневозку. Он слышал, что ФИО1 пояснила Потерпевший №1, что ей необходимо около 1 200 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 299 000 рублей наличными. Данную денежную сумму Потерпевший №1 одолжила ее мать – ФИО8 №1, которая также оформила кредит в банке «Пойдем» на сумму 299 000 рублей. Данная сумма денежных средств передавалась в присутствии него и ФИО8 №1 У него в тот день занималась дочь конным спортом. Ему известно, что в Орехово-Зуевском городском суде <адрес> находится уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Потерпевший №1 проходит в качестве свидетеля со стороны потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств, ФИО1 снова пояснила Потерпевший №1, что денег для приобретения техники для нужд конюшни не хватает. Ему известно, что Потерпевший №1 передала ФИО1 сумму в размере 1 194 000 рублей, которые передавались для приобретения техники. До настоящего времени денежные средства Потерпевший №1 не возвращены, техника не приобретена. Однако позже ему стало понятно, что ФИО1 обманула и Потерпевший №1, так как ему позже стало известно, что ФИО1 неоднократно судима по ст. 159 УК РФ, а также в настоящее время осуждена Орехово-Зевским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ и Домодедовским городским судом <адрес>. Ранее, он также обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, так как она не вернула ему 1 100 000 рублей, взятые у него в долг (т. 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома около 20 лет, он дружил с ее отцом. В 2018 г. Потерпевший №1 заняла у него деньги, чтобы передать их ФИО1 для приобретения техники. Для этого он в 2018 г. брал деньги в кредит, один около 500 000 рублей, второй 189 000 рублей. После чего привез деньги Потерпевший №1 в крестьянское хозяйство <адрес>, и там Потерпевший №1 передала деньги ФИО1 Крестьянское хозяйство принадлежало ФИО1, он там иногда оставался ночевать. Деньги он передавал Потерпевший №1 два раза. Он отдавал деньги Потерпевший №1 без расписки, поскольку они дружат длительное время. В настоящее время Потерпевший №1 все деньги ему вернула, кредиты он выплатил. Однако техника так и не была приобретена;

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он около 15 лет знает Потерпевший №1, так как находится в дружеских отношениях с ее отцом. Так как Потерпевший №1 занимается лошадьми, примерно в 2018 году она познакомилась с ФИО1, которая в то время была главой КФХ «Тимково» и согласилась взять на постой лошадей Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО5 договорилась с ФИО6 бесплатно содержать на постое ее лошадей, он также иногда помогал на территории КФХ «Тимково» ухаживать за лошадьми. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО1 обещала приобрести технику для ухода за лошадьми, в связи с чем Потерпевший №1 передала ФИО1 в 2018 году сумму в общем размере 1 194 000 рублей. Из этих денежных средств, 589 000 рублей он передавал Потерпевший №1 лично. 589 000 рублей были у него заемными, и ДД.ММ.ГГГГ он оформлял на себя кредиты в ПАО «Сбербанк» о чем имеются кредитные договоры, 13.03.2018г. он взял 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он взял 189 000 рублей. После чего, в эти же дни, а именно 13.03.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на передаче денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после оформления кредита он передавал денежные средства Потерпевший №1, позже на территории КФХ «Тимково» вблизи д. Тимково Богородского г.о. при нем Потерпевший №1 передавала денежные средства ФИО5, передача денежных средств происходила около 19 часов 00 минут. Далее, уже ДД.ММ.ГГГГ, после оформления кредита он передавал денежные средства Потерпевший №1 позже на территории КФХ «Тимково» вблизи д. Тимково Богородского г.о., при нем Потерпевший №1 около 19 часов 00 минут передавала денежные средства ФИО5 Позже ему стало известно, что ФИО5 в итоге никакой техники не приобрела, а путем обмана Потерпевший №1 похитила денежные средства. Так как он одолжил денежные средства в размере 589 000 рублей лично Потерпевший №1, то она ему их потихоньку и отдает в настоящее время (т.1 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2000 года он знает Потерпевший №1, с которой познакомился через ее отца ФИО8 №1 Андрея. Через Потерпевший №1 он познакомился с ФИО1, так как Потерпевший №1 работала у ФИО1 на ферме КФХ «Тимково». Также ему было известно, что ФИО1 в 2018 году занималась лошадьми в крестьянско-фермерском хозяйстве «Тимково», которое располагалось в д. <адрес>. На тот момент у ФИО1 в собственности находилось 4 лошади. ФИО1 проживала на конюшне совместно с мужем и двумя детьми. Также ему известно, что Потерпевший №1 проживала на данной ферме, когда точно Потерпевший №1 начала проживать на данной ферме, точно сказать не может, но жила она там в период с 2016 по 2018 год. Ему было известно, что Потерпевший №1 обратилась с просьбой к ФИО1 поставить к ней в конюшню, возглавляемую последней, принадлежащую Потерпевший №1 лошадь, с которой занималась ее дочь - ФИО9. При этом, на сколько ему известно, Потерпевший №1 договорилась с ФИО1, что постой принадлежащей ФИО10 лошади в КФХ «Тимково» оплачиваться не будет и ФИО10 совместно с дочерью будут помогать в содержании лошади и оказывать помощь в уборке и кормлении других лошадей, находящихся в конюшне. Он изредка по просьбе Потерпевший №1 помогал ей совместно с ФИО8 №4, а именно привозил сено, корм и так далее. Потерпевший №1 на территории КФХ «Тимково» проживала постоянно со своими дочерьми - В. и Юлией. Проживали в вагончике, расположенном на территории данного КФХ. Также в вагончике на территории КФХ проживала ФИО1 со своим мужем, вроде по имени Денис, и двумя сыновьями, вроде, по имени Вячеслав, а имени второго он не знает. Так как Потерпевший №1 имела лошадей, он думает, что ФИО2 перебралась жить в КФХ, так как необходим постоянный уход за животными. Ему известно, что примерно в марте 2018 года ФИО1 говорила ФИО10, что она через своих знакомых сотрудников Федеральной службы судебных приставов может приобрести за небольшие деньги необходимую для обслуживания конюшни технику, а именно автомобиль для перевозки лошадей, трактор, автомобиль Газель, легковую машину и коневозку. ФИО1 обращалась и к нему с данным предложением на приобретение прицепа для легкового автомобиля и говорила, что прицеп стоит 70000 рублей, однако через своих знакомых в Федеральной службе судебных приставов может приобрести его за 30000 рублей. Однако он счел данное предложение неубедительным и отказался от данного предложения. ФИО1 говорила ФИО10, что сможет приобрести для нужд конюшни необходимую технику гораздо дешевле. При этом ФИО1 пояснила, что необходимо около 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 крупную сумму денежных средств для приобретения необходимой техники (автомобиля для перевозки лошадей, трактора, автомобиля Газель, легковой машины и коневозки) на территории КФХ «Тимково» Богородского городского округа <адрес>. Данную сумму денежных средств Потерпевший №1 передал общий знакомый по имени ФИО8 №4. При этом, на сколько ему известно, ФИО8 №4 оформил на себя кредит в ПАО «Сбербанк» на крупную сумму денег. Передача денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 происходила в присутствии него, ФИО8 №4 и ФИО8 №1 Каких-либо расписок на получение ФИО1 денежных средств составлено не было. О данных обстоятельствах передачи денежных средств ему известно со слов ФИО8 №4, лично при передаче денежных средств ФИО1 он не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 еще раз передала ФИО1 крупную сумму денежных средств. Ему известно, что данную сумму денежных средств Потерпевший №1 вроде опять привез общий знакомый по имени ФИО8 №4. При этом ФИО8 №4 опять оформил на себя кредит в банке «Пойдем», расположенном в <адрес>. Передача денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 происходила в КФХ «Тимково» в его присутствии, он находился рядом, но на какие нужды, он в подробности в тот день не вдавался. ФИО8 №4 и ФИО8 №1 каких-либо расписок на получение ФИО1 денежных средств составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, после получения очередной суммы денег, ФИО1 пояснила Потерпевший №1, что ее друзья в Федеральной службе судебных приставов «зарезервировали» для нее нужные машины и ждут, когда будет вся необходимая для приобретения сумма. О какой именно сумме шла речь, ФИО1 не говорила, но обозначила в разговоре, что эта сумма более миллиона двухсот тысяч рублей. Данный разговор происходил в присутствии него, ФИО8 №4 и ФИО8 №1 Затем он узнал, что ФИО8 №1 также оформила кредит в одном из банков и полученные денежные средства передала своей дочери Потерпевший №1, которая затем передала их ФИО1 для приобретения техники. Также ему известно, что Потерпевший №1 тоже несколько раз оформляла кредиты в банках и полученные денежные средства передала ФИО1 для приобретения техники. Когда он находился на конюшне и помогал Потерпевший №1 в уходе за лошадью, он интересовался у ФИО1, когда будет приобретена техника для нужд конюшни, на что ФИО1 поясняла, что в настоящее время ждет итогов аукциона в ФССП. Через некоторое время, когда он снова находился на конюшне, он слышал как Потерпевший №1 просила ФИО1 пояснить, почему она не приобретает необходимую технику, за которую она получила денежные средства и которую обещала купить, на что ФИО1 поясняла, что у ее друзей в ФССП не получается продать ей технику. Ему известно, что Потерпевший №1 неоднократно просила ФИО1 вернуть переданные ей денежные средства, которые Потерпевший №1 передавала ФИО1 для приобретения техники, однако ФИО1 отказалась вернуть деньги без объяснения причины. Точной суммы, которую передала Потерпевший №1 ФИО1 за приобретение техники, ему не известно, однако знает, что более 1 000 000 рублей. После чего ФИО1 скрылась в неизвестном направлении из КФХ Тимково и выключила свой мобильный телефон. Никакой техники для нужд КФХ ФИО1 не приобрела и приобретать не собиралась, денежные средства Потерпевший №1 не возвратила, и возвращать не намеревалась. Во время проживания Потерпевший №1 на территории КФХ «Тимково», она самостоятельно строила сарай 4х4. ФИО1, когда проживала на территории КФХ «Тимково», занималась продажей молока, творога и других молочных продуктов, выездкой на лошадях, детей катали. Муж ФИО1 занимался резкой по дереву. Жили ФИО1 и Потерпевший №1 раздельно, удобств у них особо никаких не было (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя Ногинского городского прокурора <адрес>. Он утверждал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего было им изучено, а ДД.ММ.ГГГГ по данному делу им было утверждено обвинительное заключение, и в этот же день один экземпляр обвинительного заключения был вручен обвиняемой ФИО1 Однако при утверждении обвинительного заключения им была допущена техническая ошибка и на находящемся в уголовном деле обвинительном заключении им была указана дата подписания как «ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как надо было указать «ДД.ММ.ГГГГ.»;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Ногинское». Он составлял обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общая сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба по данному уголовному делу составляет 1 194 000 рублей, однако в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления им допущена техническая ошибка в написании одной из сумм переданных потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств подсудимой ФИО1 как «20 000 рублей», тогда как надо 200 000 рублей, иначе общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не будет соответствовать 1 194 500 рублей, а будет меньше;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств на сумму 1 194 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката Белякова К.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката Белякова К.А. и свидетелем ФИО8 №4, в ходе которой свидетель ФИО8 №4 подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката Белякова К.А. и свидетелем ФИО8 №1, в ходе которой свидетель ФИО8 №1 подтвердила свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии кредитных договоров, а именно:

1. договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1, паспорт РФ 4608 № и ООО КБ «Ренесанс Кредит»;

2. договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1, <данные изъяты> № и <данные изъяты>

3. договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 №1, <данные изъяты> № и <данные изъяты>

4. договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 №4, паспорт РФ <данные изъяты> и АО КБ «Пойдем»;

5. индивидуальные условия потребительского кредита на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитной заявки 951062310), заключенного между ФИО8 №4, паспорт 4613 № и ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1. договор о Карте №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по которой имеется максимальный кредитный лимит на сумму <данные изъяты>;

2. договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и АО КБ «Пойдем» на сумму <данные изъяты>

3. договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 №1 и АО КБ «Пойдем» на сумму <данные изъяты>

4. договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 №4 и АО КБ «Пойдем» на сумму <данные изъяты>

5. индивидуальные условия Потребительского кредита от 13.03. 2018, заключенного между ФИО8 №4 и ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты>

6. выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства;

7. копия регистрационного дела Индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 137-139), данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-177), находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115-126, 140-147, 149-150, 152-153, 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный в д. Тимково Богородского городского округа <адрес> с кадастровым номером 50:16:0401037:0003 (т. 1 л.д. 192-194);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ-10 F 06.60). На это указывают анамнестические сведения о черепно-мозговой травме в 2016 г. и последующем наблюдении у невролога с церебрастеническими жалобами, об эпилептиформном синдроме с 2021 г. и наблюдении у эпилептолога; а так же выявленные при настоящем обследовании церебрастенические жалобы. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических особенностей, то есть не лишают ее способности в отношении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности она не обнаруживала, то есть могла и могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют сведения в уголовном деле об отсутствии у ФИО1 в юридически значимый период времени признаков дезориентировки, признаков нарушения последовательности и целенаправленности действий, признаков обманов восприятия и бредовой продукции. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда не обнаруживает. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации, у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 228-229).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признала, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2018 г. она познакомилась с ФИО1, в ходе общения между ними как ей казалось сложились дружеские, доверительные отношения, их дети встречались, и ФИО1 предложила ей через знакомых судебных приставов приобрести за небольшие деньги различную технику для хозяйства, на что она согласилась и передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 <данные изъяты>-либо расписок. Чтобы оплатить приобретение техники, она сама брала деньги в кредит в банке, для нее еще кредиты в банке брала ее мама ФИО8 №1, и знакомый ФИО8 №4 Однако технику она так и не получила, и деньги ФИО1 ей не вернула, после чего сама скрылась. Потом ей стало известно, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением, в котором она указала о хищении у нее ФИО1 в 2018 году путем обмана денежных средств в размере более 1 000 000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО13, согласно которым все они познакомились с ФИО1, с которой общалась потерпевшая Потерпевший №1 Им известно, что потом ФИО1 предложила ФИО6 приобрести технику за меньшие деньги у судебных приставов, на что та согласилась, и она занимала у ФИО8 №1, ФИО8 №4 деньги, для чего ими брались кредиты, а всего Потерпевший №1 передала ФИО1 1 194 500 рублей. Однако технику Потерпевший №1 так и не получила, и деньги ФИО1 ей не вернула, после чего сама уехала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО8 №4 подтверждаются договором о Карте №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по которой имеется максимальный кредитный лимит на сумму 300 000 рублей; договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и АО КБ «Пойдем» на сумму <данные изъяты>; договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 №1 <данные изъяты>» на сумму 299 000 рублей; договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 №4 и АО КБ «Пойдем» на сумму 189000 рублей; индивидуальными условиями Потребительского кредита от 13.03. 2018, заключенного между ФИО8 №4 и ПАО «Сбербанк» на сумму 446 679,00 рублей.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что в результате преступных действий, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, ФИО1 совершила хищение денежных средств в размере 1 194 500 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Сумма похищенных ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из заявления и показаний потерпевшей Потерпевший №1, из показаний свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №4, копий кредитных договоров на Потерпевший №1, ФИО8 №1, ФИО8 №4

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с чем суд считает установленным, не вызывающим сомнения, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО1 причинен ущерб в размере 1 194 500 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, установлена совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречивыми, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение утверждено заместителем Ногинского городского прокурора <адрес> Бондаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвиняемой ФИО1 обвинительное заключение вручено ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, показавший о том, что обвинительное заключение по данному делу им было утверждено 07.02.2024г., а указание в обвинительном заключении на «08» необходимо считать технической ошибкой.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО11, а также расписку обвиняемой ФИО1, получившей обвинительное заключение 07.02.2024г., считает указание в обвинительном заключении на ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой.

В судебном заседании было установлено, что общая сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составляет 1 194 000 рублей, однако в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления одна из сумм денежных средств переданных потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 указана как «20 000 рублей», а потому общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не соответствует 1 194 500 рублей. В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО12, показавший о том, что обвинительное заключение по данному делу составлял он, общая сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составляет 1 194 000 рублей, однако в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления им допущена техническая ошибка в написании одной из сумм денежных средств переданных потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, а именно указанной как «20 000 рублей», тогда как надо 200 000 рублей, иначе общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не будет соответствовать 1 194 500 рублей, а будет меньше.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что общая сумма причиненного ей ФИО1 материального ущерба составляет 1 194 500 рублей, которая и указана в обвинительном заключении, считает указание в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления на сумму как «20 000» рублей технической ошибкой, допущенной следователем, а потому суд считает правильным написанием вместо этого сумму 200 000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 228-229, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала.

Признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки-инвалида, а также состояние здоровья ее мужа, состояние здоровья самой подсудимой, имеющей несколько тяжелых хронических заболеваний, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее семьи.

С учетом личности подсудимой ФИО1, ее имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимой, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено в 2018 г., а потому окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осуждена к условной мере наказания уже после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд считает оставить для самостоятельного исполнения.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимой наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика причиненный ей преступлением имущественный вред в размере 1 194 000 рублей, и расходы, затраченные ею на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, поскольку преступными действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, по данному уголовному делу она признана потерпевшей, который до настоящего времени ФИО1 ей не возместила, кроме того она была вынуждена в рамках данного уголовного дела обратиться к адвокату за юридической помощью и составлением искового заявления.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 1 194 000 рублей, причиненного ей преступлением, подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку установлены и подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей за оказание юридических услуг и составление искового заявления, таким образом, оказание адвокатом Андреевым С.В. юридических услуг потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, их необходимость, подтверждены материалами уголовного дела, а с учетом объема оказанных Потерпевший №1 юридических услуг суд находит размер компенсации таких расходов в сумме 75 000 рублей разумным и оправданным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что это может существенно отразиться на материальном положении осужденной, не установлено.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с их оплатой потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Якшин С.Ю., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8230 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, 19 февраля, 14 марта, 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Якшин С.Ю. был назначен защитником ФИО1, которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая ФИО1 не возражала против участия данного адвоката и взыскания с нее процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Якшину С.Ю. из средств федерального бюджета в размере 8230 рублей, суд считает подлежащими взысканию с осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года (04 г.) без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев (04 г. 06 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 194 500 рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- договор о карте, три договора потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, выписка их ЕГРИП, копию регистрационного дела ИП ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Якшину С. Ю. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 19 февраля, 20 февраля, 14 марта, 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Якшину С.Ю. в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова