Решение № 12-220/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-220/2026

№ 12-220/2026

66RS0001-01-2026-002131-20


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, что ФИО1 часть времени своего пребывания на территории Российской Федерации находился законно, длительное время имел убежище на территории Российской Федерации, родственников и семьи на территории Российской Федерации не имеется. Полагает, что поскольку апелляционное определение <адрес> судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ пребывание на территории Российской Федерации следует считать незаконным, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении. В феврале 2026 года ФИО1 обращался в ГУ МВД России по Свердловской области за предоставлением временного убежища, однако в удовлетворении заявления было отказано. Возвращение в Камерун опасно для ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Кроме того, согласно ответу на запрос, представленным из УМВД России по г. Екатеринбургу, ЦФСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу не имеет технической возможности проведения судебного заседания посредством средств видеоконференц-связи.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Федеральный закон "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункт 1 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

Согласно п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из постановления начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 гражданин Республики Камерун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на основании однократной визы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказавшись от рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федеральным законом "О беженцах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Камерун ФИО1 на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" предоставлено временное убежище в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено временное убежище по гуманным основаниям ФИО1 на один год для урегулирования правового положения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 отказано в продлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6253/2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2082/2026 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника – начальнику отделения проверочных мероприятий отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в приеме заявления, воспрепятствовании подаче заявления о признании беженцем, возложении обязанности.

Согласно ответу на судебный запрос из УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ФИО1 в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу за продлением срока временного пребывания не обращался.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66004 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции по обстоятельства дела; рапортом; протоколом об административном доставлении; сведениями базы данных; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6253/2025; апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2082/2026 и другими материалами дела.

Совершенное ФИО1 деяние, а именно, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено временное убежище по гуманным основаниям ФИО1 на один год для урегулирования правового положения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 знал о необходимости легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, при этом своевременных действий направленных на законное пребывание не предпринял, возложенную на него в соответствии с миграционным законодательством обязанность не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вмененного ему правонарушения полностью доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому ФИО1, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, а также тот факт, что часть времени своего пребывания на территории Российской Федерации находился законно, длительное время имел убежище на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены административного выдворения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет собственного жилья и официального места работы, плательщиком налогов не является, родственники на территории Российской Федерации не проживают.

Таким образом, он не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, а также нарушает законы страны пребывания.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания ФИО1 за пределами Российской Федерации, а также отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

Доводы ФИО1 о том, что апелляционное определение <адрес> судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ пребывание на территории Российской Федерации следует считать незаконным, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении, судом отклоняются.

Как уже было отмечено, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено временное убежище по гуманным основаниям ФИО1 на один год для урегулирования правового положения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дальнейшем продлении временного убежища, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.С.Коростелева