Приговор № 1-1048/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-1048/2017

Дело № 1-1048/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 27 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Волковой В.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 сентября 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, правомерно находясь в <адрес> г. Великий Новгород, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате ФИО8, ФИО9 и неустановленное следствием лицо за его преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, с дивана, стоящего вдоль правой стены от входа в указанную выше комнату, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил смартфон «Philips Xenium V377 5» 8Gb Black/Red, стоимостью 5305 рублей 63 копейки, принадлежащий ФИО11, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 19 октября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, правомерно находясь в <адрес><адрес><адрес> Великий Новгород, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в <адрес> по ул. Каберова-Власьевская Великий Новгород ФИО5 плохо видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с тумбы, стоящей слева от входа в указанную выше комнату, взял металлические ножницы, при помощи которых открыл замок верхнего ящика комода, стоящего у окна напротив входа в данную комнату, и путём свободного доступа, из кошелька, лежащего в данном ящике комода, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. После чего с целью скрыть факт кражи денежных средств, с гладильной доски, стоящей в общем коридоре коммунальной квартиры взял 4 купюры достоинством 500 рублей каждая «Банка приколов», которые положил в кошелек взамен похищенных денежных средств. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Волкова В.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО11 и ФИО5 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы за каждое хищение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены оконченные преступления средней тяжести против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы.

При этом подсудимый в судебном заседании не представил доказательств того, что им был возмещён в какой-либо части вред потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ (наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы), кроме того, преступление ФИО14 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствуют о том, что применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ как необязательное.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица ФИО11 на сумму 5305 рублей и 63 копеек и ФИО5 на сумму 9000 рублей, подсудимый ФИО2 с заявленными исками согласился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что сумма заявленных гражданских исков соответствует размеру причинённого преступлениями ущерба, установленному приговором суда, подсудимый ФИО2 размер исковых требований не оспаривал, суд полагает иск потерпевших удовлетворить в полном объёме. При этом суд отмечает, что подсудимым не представлено доказательств выплаты потерпевшему ФИО5 денежных средств в счёт возмещения вреда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 декабря 2017 года.

Граждански иски удовлетворить ФИО11 ФИО5

Вещественные доказательства:

Товарный че, картонная коробка от телефона, билеты банка приколов – уничтожить, кошелек ножницы вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова